Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam E. N. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausme. Taikant BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi nuteistajam E. N. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis E. N. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis pripažįsta, jog pažeidė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. sąlygas ir dėl to gailisi. Paskutinius du pažeidimus jis padarė dėl pavartoto alkoholio ir tokio savo elgesio neteisina. Po šių pažeidimų nuteistasis teigia supratęs, kad turi alkoholio vartojimo problemų, todėl 2016 m. sausio 25 d. kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suleisti vaistai nuo alkoholio vartojimo. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistasis mano, kad šie pažeidimai neturėtų būti vertinami kaip itin piktybiški ir tyčiniai, ir negali sudaryti pagrindo išvadai, kad jam paskirti įpareigojimai ir toliau bus nevykdomi. Nuteistasis taip pat teigia, kad per probacijos laikotarpį jis administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, lankė psichologo konsultacijas, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokosi (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, iš gaunamų pajamų moka žalos atlyginimą pagal ankstesnius nuosprendžius. Nuteistojo manymu, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turėtų būti įvertintos visos svarbios aplinkybės, tai yra, kad jis yra jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, turi pastovias ir legalias pajamas, iš kurių dengia anksčiau padarytą žalą, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.Nuteistojo E. N. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, per probacijos laikotarpį nustatyti keturi įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidimo atvejai. Dviem pastaraisiais atvejais – 2016 m. spalio 15 d. ir 2016 m. gruodžio 18 d. – nuteistasis E. N. nakties metu rastas (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, aiškina, kad pažeidimus padarė dėl pavartoto alkoholio ir teigia, kad pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, jog „blockterapija“ E. N. atlikta 2017 m. sausio 25 d., tai yra, vieną dieną prieš teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiama dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Byloje taip pat yra duomenys apie tai, kad nuteistojo E. N. atžvilgiu 2016 m. gruodžio 31 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016 m. gruodžio 30 d., apie 0 val. 30 min. bendradarbiui padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo įmonės darbuotojų vakarėlio metu. Tai reiškia, kad nuteistasis ne tik dar kartą pažeidė jam nustatytą įpareigojimą nakties metu būti namuose, bet ir galimai padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo negalima neatsižvelgti į jo elgesį ankstesniu probacijos laikotarpiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi E. N. buvo taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra. Probacijos laikotarpiu nuteistasis buvo du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl Probacijos tarnybos teikimu Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi paskyrė E. N. papildomą įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Iš šios nutarties turinio matyti, kad jau tada E. N. pripažino, jog pagrindinė problema, trukdanti jam laikytis probacijos sąlygų yra alkoholio vartojimas, ir sutiko, kad reikia gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Naujas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, E. N. padarė probacijos (lygtinio paleidimo) laikotarpiu, tačiau teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, parodė E. N. pasitikėjimą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo. Tačiau, atsižvelgiant į E. N. elgesį probacijos laikotarpiu – tai, kad jis nesugeba laikytis jam paskirto įpareigojimo nakties metu būti namuose, kaltina dėl to alkoholį, tačiau jo vartojimo problemą formaliai pradeda spręsti vieną dieną prieš teismo posėdį, kuriame nagrinėjamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, konstatuotina, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, panaikindamas E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti nėra pagrindo. Nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, paskiriant E. N. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 3 punktais, teismas

nutaria:

Nuteistojo E. N. skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį pakeisti. Jos rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad E. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.