- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1182-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato KP NTT Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnas 2007 m. spalio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Skanmena“ direktoriui S. M. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41¹ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad patikrinus kavinę „Budulė“ priklausančią UAB „Skanmena“ 2007-10-09 apie 15.00 val. nustatyta, kad kavinėje dirbo V. S. , nepasirašiusi darbo sutarties.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. paaiškino, kad pagal nusistovėjusias taisykles, prieš priimant į darbą naują darbuotoją, yra išbandoma jo profesinė kvalifikacija. Išbandymas trunka apie 2 valandas. Tokiu būdu, prieš priimant į darbą, buvo tikrinama ir V. S. . Tikrinant jos sugebėjimus atėjo pareigūnai, kurie surašė protokolą už nelegalų darbą. Teismo prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, jis išlaiko nepilnametę dukrą.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimu nutarė S. M. pripažinti kaltu padarius ATPK 41³ str. numatytą teisės pažeidimą ir skirti jam 3000 Lt baudą. Teismas įvertinęs liudytojo A. V. (UAB „Skanmena“ vadybininko), liudytojo V. S. (policijos pareigūno) bei liudytojos V. S. parodymus konstatavo, kad liudytojų parodymai iš esmės yra nuoseklus ir neprieštarauja vieni kitiems, t.y. ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad V. S. 2007-10-09, apie 15 val., dirbo nelegaliai – susitarusi su UAB „Skanmena“ atstovais dėl darbo grafiko ir darbo užmokesčio, apsirengusi darbo drabužiais, nesudariusi darbo sutarties vykdė virėjos darbo funkcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimai, kad tokiu būdu buvo tikrinami V. S. sugebėjimai atlikti virėjos darbą, ir kad jos pagaminti patiekalai nebuvo pateikti realizavimui, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi DK 105 str. numato galimybę sudarant darbo sutartį šalims susitarti dėl išbandymo termino. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra suklysta nurodant ATPK straipsnį, todėl teismas S. M. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 41³ str. 1 d.. Parinkdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad nelegalus darbas truko trumpą laiko tarpą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (augina nepilnametę dukrą), į tai, kad S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas nutarė S. M. skirti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino įrodymus, netinkamai nustatė faktus. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. S. dirbo darbą esant darbo sutarties požymiams. Paaiškina, kad su V. S. nebuvo sutarta nei dėl darbo sąlygų, nei dėl atlyginimo, ją tik buvo ketinama priimti į darbą. Atsižvelgiant į siūlomo virėjos darbo specifiką, buvo tikrinama jos profesinė kvalifikacija – jai buvo pasiūlyta pagaminti keletą valgių, kurie nebuvo patiekti realizacijai. Kitaip patikrinti kvalifikacijos nebuvo galima, nes ji nepateikė profesinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento. Apelianto nuomone, paminėta situacija, kai buvo tikrinama V. S. profesinė kvalifikacija prieš ją priimant į darbą, negali būti laikoma susitarimu dėl išbandymo termino (DK 105 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje surinkti įrodymai paneigia apelianto argumentus, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtas V. S. darbas jo vadovaujamoje UAB „Skanmena“ neturėjo darbo sutarčiai būdingų požymių (DK 93, 98 str.). Kaip nurodė pati V. S. , 2007 m. spalio 9 d. ji dirbo jau antra diena (b.l. 4). Tai, kad V. S. realiai dirbo virėjos pareigose ir gamino patiekalus, patvirtino policijos pareigūnas V. S. (b.l. 23), UAB „Skanmena“ vadybininkas A. V. (b.l. 10). Įstatymas nenumato, kad darbuotojui gali būti leidžiama dirbti kokį nors darbą prieš sudarant su juo darbo sutartį (DK 99 str. 3 d.).
Apeliantas teigia, kad V. S. pagaminti patiekalai nebuvo patiekti kavinės klientams, tačiau veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą (ATPK 41³ str.) nėra būtina nustatyti, jog darbdavys turėjo naudos dėl darbuotojo, su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, darbo.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, S. M. veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 41³ str. 1 d. Teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.