- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- eI-6849-473/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01458-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Justinas Usonis
- Kategorijos
- 1.15.2.3.1Turtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiškėjo V. D. atstovui advokatui Justinui Usoniui, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Aleksandrai Pečiuro viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1–6), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, (toliau – Vilniaus apskrities VPK) 159 Eur išieškotą baudą, 258,55 Eur už antstolio paslaugas ir 700 Eur už advokato teisinę pagalbą. Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2014-12-18 pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo panaikintas dėl jame netinkamai nurodyto subjekto, t. y. neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnyje sudėties. Kadangi suėjo terminas administracinei nuobaudai skirti, pareiškėjas negavo jokio naujo nutarimo, Vilniaus apskrities VPK bylą nutraukė. Per visą laikotarpį nuo 2015-05-11 iki 2016-03-04 pareiškėjas patyrė žalą, iš jo nepagrįstai išieškota 159 Eur bauda ir 258,55 Eur vykdymo išlaidų, be to pareiškėjas turėjo papildomų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Vilniaus apskrities VPK veiksmai priverstinai vykdant 2014-12-18 nutarimą administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 10N-23324636-14 buvo neteisėti, todėl jam turi būti atlyginta žala. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėjo būti įteiktas nutarimas, kuriuo jam paskirta bauda. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi administracinėje byloje atnaujino terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities VPK nutarimo konstatavęs, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas, tiek administracinio teisės pažeidimo byla institucijoje išnagrinėta ir nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir jam nepasirašius. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra objektyvių duomenų apie šių dokumentų įteikimą pareiškėjui. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą – baudą, gali būti pradėtas priverstinai vykdyti (perduotas antstoliui) tik po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gavęs nutarimą, per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o nesutikdamas su nutarimu ir jį apskundęs – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos geruoju nesumoka jam paskirtos baudos. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad 2014-12-18 nutarimas grįžo pareiškėjui neįteiktas, tačiau bet kokiu atveju 2014-12-18 nutarimas yra panaikintas, vadinasi nėra pagrindo, kuriuo vadovaujantis antstolis būtų galėjęs nuskaityti 417,55 Eur sumą. Vilniaus apskrities VPK turėjo įsitikinti, kad nutarimas, kuriuo paskirta bauda pareiškėjui įteiktas ir tokiu būdu jam sudarytos sąlygos pačiam apmokėti baudą arba apskųsti nutarimą. Tačiau Vilniaus apskrities VPK anksčiau laiko nusiuntė nutarimą vykdyti antstoliui. Būtent dėl nutarimą priėmusio organo neteisėtų veiksmų (nutarimo perdavimas vykdyti anksčiau laiko, netinkamo subjekto nurodymas nutarime) pareiškėjas patyrė turtinę žalą. Kadangi dėl administracinės nuobaudos panaikinimo pareiškėjas turėjo kreiptis į teismą, jis patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus apskrities VPK prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą arba priteisti mažesnį turtinės žalos atlyginimą (t. I, b. l. 27–29). Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK 2016-04-25 raštu Nr. 10-S-88615(146-10) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su prašymu grąžinti pareiškėjui į jo asmeninę sąskaitą nepagrįstai išieškotą 159 Eur baudą. Visgi, pareiškėjas galėjo pats imtis tokių veiksmų daugiau nei prieš 10 mėnesių. Be to, pareiškėjas nepasinaudojo ir galimybe kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu ne teismo tvarka atlyginti likusią turtinės žalos dalį. Pareiškėjas dalies patirtos turtinės žalos pagrindu įvardina 700 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ruošiant ir teikiant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimo Nr. 10N-23324636-1 panaikinimo. Šios turtinės žalos dydį pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktu, kuris nustato, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbimas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Skundas teismui teiktas 2015 metų balandį, todėl užpraėjusiu ketvirčiu laikytinas 2014 metų trečiasis ketvirtis, kurio metu vidutinis mėnesinis darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 696,83 Eur. Atsakovės atstovo nuomone skundas ar kitas panašaus pobūdžio procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, pagal savo sudėtingumą negali būti prilyginamas ieškiniui ar priešieškiniui civilinėje byloje, o aukščiausio 2,5 dydžio koeficiento taikymas tokio pobūdžio procesiniams dokumentams būtų nelogiškas ir prieštaraujantis protingumo principui. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytas 0,4 dydžio koeficientas būtų protingas ir pakankamas pagal analogiją taikant minėtas Rekomendacijas administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, pareiškėjui, skundo tenkinimo atveju gali būti priteista ne daugiau kaip 278,73 Eur. Turtinė žala pareiškėjui kilo ir dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu jis buvo nepakankamai sąžiningas, klaidino policijos pareigūnę, be to buvo nepakankamai aktyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas dalyje.
Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo V. D. teisės į turtinės žalos atlyginimą, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) veiksmų išieškant baudą bei nutarimo vykdymo išlaidas, o taip pat pareiškėjo patirtas išlaidas už jam suteiktas teisines paslaugas.
Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK surašė pareiškėjo V. D. atžvilgiu 2014-11-14 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-21663044-14, kuriame nurodė, kad UAB „IT verslas“ direktorius V. D. iki 2014-11-14, 15.00 val. teisės pažeidimo išaiškinimo tiklsu nepateikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos adreso, gimimo datos), kas 2014-04-16, 8.54 val. kelyje A1, 99,400 km vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW530 (t. I, b. l. 36).
Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimu Nr. 10N-23324636-14 V. D. paskirta 159 Eur bauda už tai, kad iki 2014-11-14, 15.00 val. teisės pažeidimo išaiškinimo metu nepateikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos adreso, gimimo datos), kas 2014-04-16, 8.54 val. kelyje A1, 99,400 km vairavo įmonei priklausantį automobilį (t. I, b. l. 7, 35).
Antstolis Darius Stakeliūnas 2015-03-23 Patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/00368-3631 „Dėl skolos išieškojimo“ kreipėsi į UAB „IT verslas“ reikalaudamas iš skolininko V. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, 417,55 Eur sumą, kurią sudaro 159 Eur bauda ir 258,55 Eur vykdymo išlaidos (t. I, b. l. 13).
Antstolis Darius Stakeliūnas 2015-03-31 Patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/00368-3631 „Dėl vykdomojo dokumento nevykdymo“ nutraukė išieškojimą pagal 2015-03-23 Patvarkymą, kuriuo buvo vykdomas Vilniaus apskrities VPK vykdomasis dokumentas Nr. 10N-23324636-14 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, kadangi skolininkas skolą bei vykdymo išlaidas apmokėjo (t. I, b. l. 21).
Tarp pareiškėjo ir advokato Justino Usonio buvo sudaryta 2015-04-07 Atstovavimo sutartis, atstovauti pareiškėją visuose Lietuvos Respublikos teismuose (visose instancijose) nagrinėjant administracinės, administracinių teisės pažeidimų, civilines bei baudžiamąsias bylas, bankroto bei vykdymo procesuose, santykiuose su valstybinės valdžios ar savivaldybių institucijomis, taip pat su visomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, įskaitant, bet neapsiribojant kredito įstaigomis, bankais (t. I, b. l. 11).
Advokatas Justinas Usonis išrašė pareiškėjui 2015-04-16 Sąskaitą Nr. AD2015/025 700 Eur sumai už teisines paslaugas surašant teismui skundą dėl 2014-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23324636-14 (t. I, b. l. 18).
Advokato 2015-04-16 Sąskaitoje Nr. AD2015/025 nurodytą sumą pareiškėjas apmokėjo 2015-04-16 Mokėjimo nurodymu Nr. 92 (t. I, b. l. 19).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-265-784/2015 atnaujino pareiškėjui V. D. terminą paduoti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimo Nr. 10N-23324636-14 panaikinimo ir skundą su teismui pateikta bylos medžiaga parsiuntė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui (t. I, b. l. 14–17).
Vilniaus apskrities VPK 2016-03-04 nutarimu Nr. 10NT-53208111-16 nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, kadangi pasibaigė terminas administracinei nuobaudai skirti (t. I, b. l. 10).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos (inter alia, turtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbimas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimu Nr. 10N-23324636-14 V. D. paskirta 159 Eur bauda. Antstolis Darius Stakeliūnas 2015-03-23 Patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/00368-3631 „Dėl skolos išieškojimo“ kreipėsi į UAB „IT verslas“ reikalaudamas iš skolininko V. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, 417,55 Eur sumą, kurią sudaro 159 Eur bauda ir 258,55 Eur vykdymo išlaidos. Skolą bei vykdymo išlaidas V. D. apmokėjo. Vilniaus apskrities VPK 2016-03-04 nutarimu Nr. 10NT-53208111-16 nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, kadangi pasibaigė terminas administracinei nuobaudai skirti. Kadangi administracinė byla nutraukta, konstatuotina, kad teik bauda, tiek nutarimo vykdymo išlaidos buvo neteisėtai išieškotos iš pareiškėjo, todėl 417,55 Eur suma turi būti jam atlyginta.
Vilniaus apskrities VPK pateikė teismui jo 2016-04-25 prašymą Nr. 10-S-88615/146-10 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 159 Eur iš jo išieškotą baudą, tačiau šio sprendimo priėmimo metu nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui minėtos lėšos būtų grąžintos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimo Nr. 10N-23324636-14 buvo pateiktas 2015 metų balandžio mėnesį. Užpraėjusiu ketvirčiu laikytinas 2014 metų trečiasis ketvirtis, kurio metu vidutinis mėnesinis darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 2406 Lt (tai atitinka 696,83 Eur). Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės 700 Eur už jam suteiktas teisines paslaugas surašant teismui skundą dėl 2014-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23324636-14. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės analogiškų, kaip ir pareiškėjo atžvilgiu, nagrinėtų administracinių teisės pažeidimo bylų teismų praktika jau yra susiformavusi, tai, kad šioje administracinėje byloje nenustatyta aplinkybė, kad nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtinos tam tikros specialios žinios, ar kad būtų sprendžiami nauji klausimai, teismas daro išvadą, kad nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo sudėtinga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas konstatuoja, kad už skundo dėl Vilniaus apskrities VPK 2014-12-18 nutarimo Nr. 10N-23324636-14 surašymą, pareiškėjui adekvati priteistina suma yra 350 Eur.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad paskirta bauda, nutarimo vykdymo išlaidos buvo neteisėtai išieškotos iš pareiškėjo, dėl ko jis patyrė ir atstovavimo išlaidas, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų atlyginti adekvati suma yra 767,55 Eur, todėl pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities VPK, neturtinei žalai atlyginti priteistina 767,55 Eur (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 5 punktas).
Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje administracinėje byloje. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad teikdamas prašymą pareiškėjas nenurodė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos ir tai, kad jis turi galimybę per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokį prašymą pateikti teismui kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. D. skundą tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 767,55 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.