Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 15 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2015 m. spalio 28 d. atliko įregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų patikrinimą vietoje. Kontroliniai matavimai atlikti su geodeziniu prietaisu „Topcon“ ir matavimo juosta nustatant įregistruotas Nekilnojamojo turto registre sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ribas tarp posūkio taškų 1 ir 2 esančių prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Nustatyta, kad žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2007 m. pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ skyriaus parengtus kadastrinius matavimus. Už įregistruotos žemės sklypo ribos tarp posūkio taškų 1 ir 2 valstybinės žemės dalyje yra dalis kiemo teritorijos, kuri išklota betono plokštėmis ir yra pastatyti 3 įbetonuoti stulpai. Šalia vieno stulpo yra pastatyta metalo konstrukcijų tvorą (prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini)), taip pat šioje valstybinės žemės dalyje yra auga prižiūrima veja. Taip yra užimta ir naudojama apie 0,010 ha valstybinės žemės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pagal patikrinimo metu nustatytus duomenis, žemės sklypo savininkai yra pažeidę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vertindamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiosios specialistės L. A. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d.). Įrodymus renka turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą organas (pareigūnas) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 45 str. 1 d. numatyta atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjo šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra banketinė, todėl kvalifikuojant veiką būtina tiksliai ir aiškiai nurodyti koks teisės aktas pažeistas, to teisės akto straipsnis, dalis ir pan.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokios teisės akto nuostatos pažeistos kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., tik formaliai konstatuojama, kad žemės sklypo savininkai pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso aštuonioliktasis skirsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. numatyta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Įstatymas numato, kad tik dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. numatytų pažeidimų, taip pat 260² str. numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² str. numatytais atvejais nusiunčiamas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kai jis surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, be kitų privalomų duomenų, taip pat turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d.). Užpildytą protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 4 d.). Labai svarbu yra tai, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., ir tai pažymima protokole (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju įstatyme (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 3 d.) numatytų pagrindų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo protokolas galėtų būti surašomas asmeniui nedalyvaujant, nėra, tačiau protokolas surašytas E. S. nedalyvaujant.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti trūkumai, kurie trukdo toliau rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; nėra duomenų apie tai, ar administracinio teisės pažeidimo protokolo vienas egzempliorius nedelsiant įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; taip pat byloje nėra duomenų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ar atsisakymo teikti paaiškinimus. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., o tai yra vienas iš esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str., pažeidimų; administracinio teisės pažeidimo protokole E. S. suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiškus ir konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009).

Pagal suformuotą teismų praktiką, tokia situacija laikytina asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Teismas šių administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pašalinti nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui - administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.