Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovų S. V. ir L. V. ieškinio atsakovui BUAB „Lusmos vaistinė“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo BUAB „Širvintų sveikatos centras“ ir UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Lusmos vaistinė“ ir UAB „Širvintų sveikatos centras“, nutraukimą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Prieš iškeldamas civilinę bylą teismas turi nustatyti, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str.).

CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiškia ne tik asmens teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu, prašymu ar pareiškimu, bet ir teismo pareigą išnagrinėti tokį procesinį dokumentą. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas turi aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Teismas turi ne tik patikrinti, ar ieškinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 135 straipsniai), bet ir nustatyti, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Taip pat jau ieškinio priėmimo stadijoje teismas tikrina ieškovo specialų procesinį teisnumą konkrečiam ieškiniui pareikšti.

Ieškovai ginčija nuomos sutarties sudarytos tarp BUAB „Širvintų sveikatos centras“ ir BUAB „Lusmos veistinė“ nutraukimą. Ieškovas S. V. nurodo, kad yra BUAB „Lusmos vaistinė“ ir BUAB „Širvintų sveikatos centras“ vienintelis akcininkas. Ieškovai yra pateikę prašymus dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Lusmos vaistinė“ bankroto administratoriui, o ieškovė L. V. yra pateikusi prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Širvintų sveikatos centras“ bankroto administratoriui. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, jog ieškovų kreditoriniai reikalavimai nėra patvirtinti nei BUAB „Lusmos vaistinė“ (c.b. Nr.B2-3051-640/2014), nei BUAB „Širvintų sveikatos centras“ byloje (c.b. Nr.B2-2687-553/2014). Tai patvirtina ir patys ieškovai ieškinyje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo atveju, tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui, tarp kurių sudaryto sandorio nutraukimą ginčija ieškovai, yra iškeltos bankroto bylos. Tokiu būdu įmones valdo, gina jų interesus ir atstovaują jas teisme, paskirti bankroto administratoriai ir įmonės teisiniams santykiams (tame tarpe įmonės sudarytų sandorių ginčijimui) taikytinos Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) nuostatos.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 1 d.).

Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p., 6 p., 9 p. numato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja, o taip pat ir vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, t.y. įmonės bankroto administratorius iš esmės valdo visą įmonę, gina jos interesus ir atstovaują ją teisme. Tuo tarpu ieškovo S. V. kaip įmonės akcininko teisės bei pareigos įmonės atžvilgiu yra apibrėžtos Civilinio kodekso 2.81 str., 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. ir 15 str.

ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą; ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų; kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos; bet kuriuo bankroto proceso metu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Asmuo įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę ginčyti sandorius, tik esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas.

Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Lusmos vaistinė“ ir UAB „Širvintų sveikatos centras“, nutraukimą, kuris įformintas BUAB „Lusmos vaistinė“ administratoriaus 2013-12-11 pranešimu Nr.SR 13/303-01 „Dėl sutarties nutraukimo“. Iš prie ieškinio pridėto BUAB „Lusmos vaistinė“ administratoriaus 2013-12-11 pranešimo Nr.SR 13/303-01 „Dėl sutarties nutraukimo“ matyti, kad BUAB „Lusmos vaistinė“ bankroto administratorius pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 13 p., priėmė sprendimą dėl įmonės sudaryto sandorio (2008-03-07 nuomos sutarties su UAB „Širvintų sveikatos centras“), kurio įvykdymo terminas dar nepasibaigė, tolesnio vykdymo. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija BUAB „Lusmos“ administratoriaus sprendimą dėl įmonės sudaryto sandorio tolesnio vykdymo ar nevykdymo.

Iš anksčiau išdėstyto darytina išvada, jog ĮBĮ tiesiogiai nenustato galimybės bankrutuojančios įmonės akcininkui ginčyti bankroto administratoriaus priimtų sprendimų dėl įmonės sudarytų sandorių tolesnio vykdymo ar nevykdymo.

Iš prie ieškinio pridėtų įrodymų matyti, kad ieškinį paduoda asmenys, neatitinkantys ĮBĮ reikalavimų, todėl atsisakytina priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes tokie asmenys neturi teisės pareikšti ieškinio dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus sprendimo dėl įmonės sudarytų sandorių tolesnio vykdymo ar nevykdymo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovų S. V. ir L. V. ieškinio atsakovui BUAB „Lusmos vaistinė“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo BUAB „Širvintų sveikatos centras“ ir UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ kaip nenagrinėtiną teisme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.