- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- e2VP-9825-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08665-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- D. S., P. S., J. S., G. S.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų D. S., P. S., J. S. ir G. S. pareiškimo dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko turtą priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo vykdant išieškojimą iš skolininkės Z. B. pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose leisti nukreipti piniginį išieškojimą į skolininkės Z. B. nuosavybės teise priklausantį, tačiau mirusiojo A. B. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, įgytą paveldėjimo būdu.
Pareiškėjai nurodo, kad Z. B. yra testamentinė įpėdinė po A. B. mirties. Ji priėmė palikimą, nuosavybės teise valdo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau neatlieka jokių veiksmų, kad minėtas turtas būtų įregistruotas jos vardu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti (LR civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
2016-11-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis S. R. pasiūlė įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybę į paveldėtą A. B. turtą bei pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti Z. B. įregistruoti nuosavybės teisių įgijimo faktą nekilnojamojo turto registre į paveldėtą A. B. nekilnojamąjį turtą, o Z. B. įpareigojimo neįvykdžius, pavesti minėtus veiksmus atlikti išieškotojams.
Iš pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių galima manyti, kad skolininkė Z. B. antstolio reikalavimo neįvykdė. Pareiškėjų pateikto Testamentų registro išrašo duomenimis, palikėjo A. B. palikimą priėmė skolininkė Z. B., palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2015 m. sausio 13d. Tokiu būdu Z. B. tapo paveldėto turto savininke. Aplinkybė, kad nekilnojamajam bei registruotinam kilnojamam turtui nėra atlikta teisinė registracija, nėra kliūtis antstoliui atlikti išieškojimo veiksmus. Įstatymai gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją, tačiau šalims sandoris galioja, jei ir nėra privalomai įregistruotas, šalių teisės ir pareigos atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarime. Tokia išvada darytina iš CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatų. Civilinio kodekso penktosios knygos normos nenumato, kad priėmusių palikimą įpėdinių teisės atsiranda tik po to, kai jiems yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir yra atlikta turto teisinė registracija. CPK 690 straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti kam priklauso registruotas turtas, kokie nustatyti turtui apribojimai, tačiau nenumato draudimo, išsiaiškinus tikrąjį daiktinių teisių turėtoją, į tokį turtą nukreipti išieškojimą, nepaisant daiktinių teisių neįregistravimo (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5674-755/2013, teisminio proceso Nr. 2-08-3-04522-2013-2).
Pareiškėjai minėtus reikalavimus turėtų pareikšti antstoliui, o ne teismui. Todėl pareiškimą atsisakytina priimti nagrinėjimui CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Kartu atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad antstolis pareiškėjams buvo pasiūlęs kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti skolininkę atlikti veiksmus (gauti paveldėjimo teisės liudijimą, registruoti turtą registruose), o jai to nepadarius nustatytu terminu, pripažinti jiems teisę atlikti veiksmus už skolininkę. Toks reikalavimas iš esmės atitiktų reikalavimą dėl teisės pripažinimo, numatytą CK 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau tokio reikalavimo pareiškėjai nekelia. Reikalavimas galėtų būti reiškiamas ginčo teisenos tvarka, sumokėjus žyminį mokestį, įtraukus visus su bylos nagrinėjimu susijusius asmenis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-292 straipsniais, teismas
nutarė:
Atsisakyti priimti pareiškimą. Išaiškinti pareiškėjams, kad jie prašymą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkės turtą turi pateikti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.