Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas : 1994-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.3d. l. atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 1997-04-23 Panevėžio apygardos teisme pagal LR BK 148 str. 2 d. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000-09-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-02-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2005-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo; 2008-02-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str.2d., 284 str.1d.,149 str. 3 d., 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.1m. , subendrinta bausmė su 2008-02-28 nuosprendžiu- 6 m. laisvės atėmimo,

H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2015 06 12 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju teismo įsakymu pagal LR BK 284str.1d., 138 str.1d. 8 mėn laisvės apribojimo,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. N. ir H. J. 2014m. rugsėjo 21d. apie 24.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, S. N. kartu su H. J. , savavaldžiavo, įtardami, kad pas Z. D. yra vogtas trimeris, panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiojo Z. D. atžvilgiu ir tokiu būdu , siekdami priversti Z. D. parodyti trimerį, iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prieangio , paėmė nukentėjusiajam Z. D. priklausantį 400 litų( 115,85 eurų) vertės motorinį pjūklą“Oregon“ ir 400 litų(115, 85 eurų) vertės dviratį „Lieder Chicago“, padarydami, nukentėjusiajam Z. D. 800 Litų(231,70eurų) turtinę žalą. Po to tęsdami nusikalstama veiką, grįžę į Z. D. kiemą, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, H. J. tyčia kumščiu smogė Z. D. į veidą ir jam nuo šio smūgio nugriuvus ant žemės, S. N. su H. J. po kelis kartus tyčia kumščiais smogė ir spyrė Z. D. į įvairias kūno vietas, padarydami jam galvos sumušimą, pasireiškusį trauminės galvos smegenų ligos ūmiu periodu, sunkia forma, galvos sumušimu, kaukolės pamato lūžiu pleištakaulio srityje, nosies kaulų(dešinėje) lūžiu, nedideliu kraujo išsiliejimu dešiniame šoniniame skilvelyje ir dešiniame viršutinio žandikaulio antyje, muštine žaizda kairėje ausyje, poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei odos nubrozdinimus galūnių srityse, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jis su H. J. Kavarske, po to pas A. J., Budrių kaime, gėrė alkoholį. Apie 24 val. būdami girti nutarė nuvažiuoti pas L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Abu ėjo pas G. D., kad jis pavėžėtų iki Rubikių. Pakeliui eidami nutarė paprašyti pavėžėti iki Rubikių Z. D., todėl nuėjo pas jį. Pabeldė į Z. D. namų duris, bet Z. D. neįleido. Tada H. J. į vidų įlipo per langą, nuplėšęs plėvelę, kuria buvo užkaltas langas. Pasižadinę Z. D. prašė jo pavėžėti, tačiau jis atsisakė, nurodydamas , kad neturi kuro. Įtardami, kad pas Z. D. gali būti vogtas trimeris, nes apie tai yra girdėjęs, pareikalavo parodyti. Gazdindami Z. D., nes manė, jog slepia trimerį, iš jo namų prieangio, abu su H. J. paėmė Z. D. dviratį ir motorinį pjūklą, kuriuos panėšėję apie 10 m nuo Z. D. namų, padėjo prie krūmų pakelėje ir grįžo į kiemą. Z. D. nemušė. Z. D. sumušė vienas H. J.. Pamatęs, kad J. muša D., jį atitraukė ir abu nuėjo pas G. D.. Atliekant tyrimą jis davė neteisingus parodymus ir dabar nenori prisiimti kaltės už H. J..

Kaltinamasis H. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. su S. N. gėrė alų pas A. J., (duomenys neskelbtini). Būdami labai girti abu su S. N. iš A. J. namų išėjo apie vidurnaktį. Ėjo pas G. D., kad jis juos nuvežtų į Rubikių kaimą. Eidami pakeliui užėjo pas Z. D.. Ko ten ėjo ir kodėl jie sumušė Z. D. , nedaug ką gali paaiškinti dėl girtumo. Prisimena, kad jis įlindo pro langą, lyg tai nuplėšė plėvelę, kuria buvo užkaltas langas ir iš vidaus atkabino duris S. N.. Kas vyko toliau, taip pat dėl girtumo, nelabai pamena. Tik prisimena, kad kieme jis kumščiu smogė Z. D. į veidą, jam pargriuvus kelis kartus spyrė, kur ir kiek kartų nepamena. S. N. buvo šalia. Iš kiemo paėmė motorinį pjūklą, o S. N. paėmė prie namo stovėjusį Z. D. dviratį. Šiuos daiktus jie paliko pakrūmėje, netoli Z. D. namų, o patys nuėjo pas G. D. ir važiavo į Rubikius. Kaltu prisipažino iš dalies, nes dviračio ir motorinio pjūklo iš Z. D. nevogė.

Nukentėjusiojo Z. D. atstovė pagal įstatymą D. B. parodė, kad jos brolis Z. D. gyveno vienas. 2014 m. rugsėjo 22d. sužinojo, kad naktį iš rugsėjo 21 į 22 d., kaimynai jį rado stipriai sumuštą namų kieme, jis buvo gydomas ligoninėje. Vėliau iš kaimynų, policijos pareigūnų sužinojo, kad tą naktį netoli brolio namų buvo rastas brolio dviratis, motorinis pjūklas, šie daiktai grąžinti jai. Po sumušimo brolis liko neįgalus, jam reikalinga visapusiška priežiūra, jis nekalba , į nieką nereaguoja.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 21 val. pas jį į namus atvyko H. J. ir S. N.. Visi gėrė alkoholį ir apie 23 val. jie abu išėjo pas G. D., kad šis nuvežtų juos į Rubikius. Einant pas G. D., reikia praeiti pro Z. D. namus. Netrukus jis pamatė pas kaimyną Z. D. namuose degant šviesas, todėl jam kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Su K. G. nuėjo pasižiūrėti. Kieme prie tvoros rado sumuštą, be sąmonės Z. D., jam iš ausų stipriai bėgo kraujas. Jie iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Matė, kad nuo Z. D. namo lango, kuris buvo užkaltas plėvele, buvo nuplėšta plėvele. Netoli namų, pakelėje prie krūmų , rado Z. D. dviratį ir motorinį pjūklą. Praėjus kuriam laikui po įvykio, jis klausė, bet S. N. jam sakė, kad negali paaiškinti kaip viskas atsitiko, bet pamatęs, kad H. spardo Z., jis atitraukė nuo Z..

Liudytojas G. D. parodė, kad 2014m. rugsėjo 22 d. apie 2-3 val. nakties pas jį į namus atėjo girti H. J. ir S. N. ir prašė nuvežti į Rubikius. Pravažiuojant pro Z. D. namus, pas jį visur degė šviesos, pakelėje gulėjo dviratis. Pakeliui į Rubikius H. J. sakė, kad kažką abu su S. N. „paauklėjo“, smulkiai nepasakojo, jokių daiktų su savimi neturėjo, kruvini nebuvo. Iš H. J. kalbos jis suprato, kad jie su S. N. kažką sumušė. Tuo metu S. N. automobilyje miegojo. Pakeliui iš Rubikių, jam paskambinusi motina pasakė, kad sumuštas Z. D.. Jis paklausė S. N., ar tai ne jų darbas, jis atsakė, kad jis beveik nieko nedarė, mušė H. J.. Tuo metu H. J. automobilyje miegojo .

Liudytojas K. G. parodė, kad kartu, J. paprašytas, atėjo į Z. D. namų kiemą. Apieškoję, rado kieme gulintį sužalotą Z.D. jis nieko pasakyti negalėjo. Jo veidas buvo kruvinas, sutinęs, kriokė. Iškvietė policiją. Po to girdėjo, kad jį sužalojo S. ir dar vienas. Kurio nepažįsta, kad rado dviratį ir pjūklą.

2014-09-22 apžiūrėta įvykio vieta – Z. D. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jo kiemas. Apžiūros metu nustatyta, kad namo durų spyna apgadinta, kieme stovinčio automobilio durelės, variklio dangtis atidarinėti, 50 m nuo namo, pakelėje, krūmuose rastas dviratis ir motorinis pjūklas (t. 1, b. l. 12), šie daiktai apžiūrėti (t. 1, b. l. 51), grąžinti D. B. (t. 1, b. l. 35)

2014-11-04 specialisto išvados Nr. G 1623/14(P-05) nurodyta, kad Z. D. padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminės galvos smegenų ligos ūmiu periodu, sunkia forma, galvos sumušimu, kaukolės pamato lūžiu pleištakaulio srityje, nosies kaulų (dešinėje) lūžiu, nedideliu kraujo išsiliejimu dešiniame šoniniame skilvelyje ir dešiniame viršutinio žandikaulio antyje, muštine žaizda kairėje ausyje, poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei odos nubrozdinimai galūnių srityse, kad vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų S. N. ir H. J. kaltė visiškai įrodyta, tai yra jie veikdami kartu savavaldžiavo, įtardami, kad pas Z. D. yra vogtas trimeris, panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiojo Z. D. atžvilgiu ir tokiu būdu , siekdami priversti Z. D. parodyti trimerį, iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prieangio , paėmė nukentėjusiajam Z. D. priklausantį 400 litų( 115,85 eurų) vertės motorinį pjūklą“Oregon“ ir 400 litų(115, 85 eurų) vertės dviratį „Lieder Chicago“, o po to, tęsdami nusikalstama veiką, grįžę į Z. D. kiemą, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, H. J. tyčia kumščiu smogė Z. D. į veidą ir jam nuo šio smūgio nugriuvus ant žemės, S. N. su H. J. po kelis kartus tyčia kumščiais smogė ir spyrė Z. D. į įvairias kūno vietas ir jį sužalodami, t.y. padarydami jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų S. N. ir H. J. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus, nes tokie jų parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais. Tai yra tik pretekstas S. N. nusikalstamoms paskatoms pateisinti. Šių versijų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, nusikaltimų aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, tai –liudytojas A. J. nurodė, jog jam paklausus S. N. apie Z. D. sužalojimą ir kam paėmė daiktus, S. N. jam atsakęs, jog negalinti paaiškinti kaip viskas atsitiko. Liudytojas G. D. yra nurodęs, važiuojant H. J. yra sakęs, kad abu su N. „praauklėjo“. Kada G. D. motina telefonu paskambino ir pasakė, jog sumuštas G. D., jis paklausė S. N. ar tai ne jų darbas ir S. N. atsakęs, jog beveik nieko nedarė. Tokius parodymus liudytojai davė ir apklausti ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.t.1, l. 59, 63). Iš byloje esančios specialisto pažymos matyti, kad nukentėjusiajam Z. D. sužalojimai padaryti kairėje pusėje ir dešinėje pusėje (b.t.1l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu ir patys kaltinamieji – S. N. nurodė, jog kelis kartus smogė Z. D. ir jam parkritus, spyrė kelis karus į galvą (b.t.1, l. 79-80), kaltinamasi H. J. taip pat nurodė, kad ir jis ir S. N. smogė kumščiui Z. D., o ar S. N. spyrė, nematė (b.t.2, l16-17). Kaltinamasis S. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.t.1. l.82-86).

Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė savavaldžavimą ir sunkiai sužalojo Z. D. sveikatą. Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 294 straipsnio 2dalį, BK 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems S. N. ir H. J. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis S. N. padarė tyčinį, baigtą, smurtinio pobūdžio sunkų nusikaltimą, nukentėjusiajam sukėlusį itin sunkių ir neigiamų pasekmių, bei vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Darydamas nusikaltimus, suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo S. N. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, teismui yra perduota ir kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka.

LR BK 135 straipsnio 1dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Byloje nėra nustatytos sąlygos taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, todėl S. N. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam sankcijose. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Paskirtas bausmes subendrinti (BK 63 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. N. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamasis H. J. padarė tyčinį, baigtą, smurtinio pobūdžio sunkų nusikaltimą, nukentėjusiajam sukėlusį itin sunkių ir neigiamų pasekmių, bei vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Darydamas nusikaltimus, suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo H. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo H. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikaltimus padarė neteistas, baustas administracine tvarka.

LR BK 135 straipsnio 1dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Byloje nėra nustatytos sąlygos taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, todėl H. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam sankcijose. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Paskirtas bausmes subendrinti (BK 63 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-06-12 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies bausmęs sudedant (BK 63 str.) Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime (BK 66 str,)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nukentėjusiojo Z. D. atstovė D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 165,50 eurų turtinės žalos ir 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo D. B. ir 18962 eurus neturtinės žalos Z. D. ir turėtas teisinės pagalbos išlaidas. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji S. N. ir H. J. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sunkiai sužalojo Z. D. ir padarė žalą nukentėjusiajam. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Nukentėjusiojo Z. D. atstovė D. B., nukentėjusiojo sesuo , pareiškė ieškinius neturtinei žalai atlyginti. Kaip žinia, sveikatos sužalojimo atveju neturtinės žalos atlyginimą turi teisę gauti nukentėjęs asmuo (Lietuvos Respublikos CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 1.138 str. 6 p., 6.250 str., 6.283 str. 1 d.). D. B. šioje byloje nėra pripažinta nukentėjusiąja.

CK 6.263 str. 1 d. aprašo generalinio delikto principą ir nurodo, jog kiekvienas asmuo yra įpareigotas laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nustatyta, kad dėl S. N. ir H. J. kaltės Z. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. LR CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinės žalos sąvoką. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, jog teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pasekmės yra sunkios, nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, tapo visai nedarbingas, nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą, išanalizavus byloje esančius faktinius duomenis, patvirtinančius nukentėjusiojo sveikatos būklę, kad neturtinė žala buvo padaryta tyčiniais, teismas daro išvadą, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 10000 eurų sumą. Tai dydis pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2744,11Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (b.t.1, l.41-45). Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad 2744,11 Eur dydžio ieškinys pagrįstas. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad Z. D. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 2744,11Eur (b.t.1, l.44-45), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę S. N. paskirti laisvės atėmimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2015 m. rugpjūčio 17 dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. N. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

H. J. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę H. J. paskirti laisvės atėmimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – laisvės atėmimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams subendrinti iš dalies sudedant su 20115 06 12 Anykščių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir H. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę keturis metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką H. J. išbūtą sulaikyme 2014 09 22 – 2014 09 23

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nukentėjusiojo Z. D. ir nukentėjusiojo atstovės D. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš S. N. ir H. J. D. B. 165,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 50ct) turtinei žalai atlyginti, 627,32 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 32 ct) teisinės pagalbos išlaidų ir Z. D. 10000 (dešimt tūkstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti it priteisti solidariai iš S. N. ir H. J. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 2744,11EUR (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 11 ct) žalai atlyginti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.