Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis O. K. 2022 m. kovo 11 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – G. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis O. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. kovo 11 d. jis gyveno kaimyno A. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi jo namai buvo parduoti varžytinių metu. A. S. tuo metu sodyboje nebuvo. Apie 16.00 val. pas jį atėjo pažįstamas Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris atsinešė vieną plastikinį butelį alaus ir pasiūlė kartu su juo išgerti. Prieš tai jis nebuvo vartojęs alkoholio. Maždaug po valandos, kai neskubėdami išgėrė alų, Ž. paprašė parvežti jį iki namų, esančių netoli. Jis sutiko, įsėdo į automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo jam leido naudotis A. S. Šis automobilis stovėjo A. S. sodybos kieme, jo raktai buvo namuose, o automobilio dokumentai – pačiame automobilyje. Jis pats tuo metu jautėsi labai gerai, nesijautė esąs neblaivus, todėl nemanydamas, kad gali „įpūsti“ dėl išgerto alaus, sutiko nuvežti Ž. iki jo namų. Pradėjus važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie du kartus patikrino jį alkoholio kiekio matuokliu. Jis negali pasakyti, koks neblaivumas jam buvo nustatytas, nes tiesiog to nepamena. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jam buvo nustatytas didesnis nei leistinas neblaivumas ir dėl to jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas. Jis supranta visus savo veiksmus ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 51 – 54).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo O. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog O. K. yra jo kaimynas, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jo sodyba buvo parduota per varžytines. Apie tai, kad O. K. buvo sulaikytas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis sužinojo jau kitą dieną, kai grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) yra leidęs O. K. pernakvoti jo namuose, kai šis neturėdavo kur apsistoti. O. K. nuolat pas jį negyvena, nes kai turi kažkur darbo, tai išvyksta, o kai neturi darbo, tai apsistoja jo namuose. Jo (liudytojo) sodybos kieme stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra G. K., kurią jis pažįsta apie vienus metus. G. K. nusipirko šį automobilį ir neturėjo kur jį laikyti, todėl jis leido laikyti automobilį prie jo namų. Automobilio raktelius G. K. buvo palikusi taip pat jam ir jie stovėjo jo namuose, ant baro. O. K. žinojo, kur stovi automobilio rakteliai. Jis pats nežino, kaip ir kokiomis aplinkybėmis O. K. buvo sulaikytas, nes pats tą dieną nebuvo namuose (b. l. 24 – 27).

Liudytojas Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog O. K. gyvena A. S. sodyboje. 2022 m. kovo 11 d. jis (liudytojas) gėrė alų kartu su O. K. Pas O. K. jis atėjo jau būdamas neblaivus. Negali pasakyti kuriuo laiku atėjo pas O. K., nes dėl neblaivumo to neprisimena. Kiek pamena, jis nusinešė alaus, tačiau nepamena, kiek ir ko jie išgėrė. Jis taip pat nepamena, kada, kaip ir kas jį vežė į namus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kitą dieną – 2022 m. kovo 12 d. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino O. K., kuris pasakė, kad juos buvo sustabdę policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad O. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kieno automobiliu O. K. vežė jį į namus, jis taip pat nepamena (b. l. 30 – 32).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. vasario 23 d. ji nusipirko automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įregistravo savo vardu. 2022 m. kovo 10 d. minėtą savo automobilį paliko pas draugę A. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kadangi 2022 m. kovo 11 d. pati išvyko į Jungtinę Karalystę, iš kurios grįžo 2022 m. kovo 13 d. Kadangi neturėjo kur kitur saugiai palikti savo automobilį, todėl jį ir paliko pas draugę A. S. Grįžusi į Lietuvą, iš A. S. sutuoktinio A. S. sužinojo, kad jos automobilį pasiėmė šio draugas, kurio ji nepažįsta, ir jį sulaikė policijos pareigūnai, nes šis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Savo automobilio vairuoti jam neleido, nes tuo metu pati buvo ne Lietuvoje. Automobilio raktelius ir dokumentus ji buvo palikusi pas A. S. Dėl savo automobilio sulaikymo pretenzijų ji niekam neturi ir ateityje neturės. Prašė grąžinti jai priklausantį automobilį (b. l. 35 – 37).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. kovo 11 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) O. K. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 17 val. 53 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr. ARPK-0101, jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 18 val. 13 min. antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Zafira“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Šis įvykis filmuotas nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC6089DA (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. kovo 11 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiaja patrule S. S. Apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vykdant policinę priemonę, siekiant nustatyti neblaivius vairuotojus, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. K., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, jo veidas buvo paraudęs, kalba nerišli ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. 17 val. 53 min. O. K. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr. ARPK-0101, ir jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. 18 val. 13 min. antrojo tikrinimo metu O. K. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. O. K. sutiko su pažeidimu, pripažino bei gailėjosi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis paaiškino, kad dieną vartojo alų, o vėliau norėjo tik parvežti neblaivų kaimyną į namus, nes pastarasis taip pat buvo neblaivus ir eidamas link namų galėjo susižaloti. Automobilis „Opel Zafira“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir ten užplombuotas (b. l. 5).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. kovo 11 d. 17 val. 59 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (b. l. 6 – 9).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. kovo 11 d. 17 val. 53 min. O. K. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo vakar ir šiandien, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0101, jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. 18 val. 13 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu O. K. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti O. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu O. K. nesugebėjo paeiti tiesia linija. O. K. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 12).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo / neleisti vairuoti transporto priemonių matyti, jog 2022 m. kovo 11 d. 17 val. 53 min. dėl nustatyto 1,96 promilių neblaivumo O. K. buvo neleista vairuoti transporto priemonių iki jis bus blaivus (b. l. 13).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. kovo 11 d. 19.00 val. automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. kovo 11 d. nuo 17 val. 40 min. iki 18.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 15 – 21).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2022 m. kovo 22 d. automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti jų savininkei G. K., kuri įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 38 – 40).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra G. K. (b. l. 100).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis O. K. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis O. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis O. K. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme, tačiau jis prašė skirti kuo trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminą, kadangi turi (duomenys neskelbtini) (b. l. 102 – 104).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis O. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. K. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 71 – 73, 77 – 80, 81 – 83, 84). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 74 – 76, 92 – 94, 95). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 87 – 88, 91). Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 51 – 54). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo O. K. asmenybę, sunkią jo finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus jam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo O. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamasis O. K. šiuo metu neturi nuosavo būsto bei pastovios gyvenamosios vietos, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi nėra jokių duomenų, ar būtų galimybė taikyti kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir vykdyti jo probaciją. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas O. K. negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam O. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis O. K. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbu tai, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių tyčiniu šiurkščiu pažeidimu, kėlusiu realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Parenkant šios baudžiamosios priemonės taikymo terminą svarbu įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis padarė pirmą kartą, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant trumpesniam nei siūlo prokuroras laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 14 d. kaltinamajam O. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 55 – 58). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu O. K. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 14 d.

Kaltinamasis O. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo O. K. vairuotas automobilis „Opel Zafira“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Opel Zafira“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 24 – 27, 35 – 37, 51 – 54, 100). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Opel Zafira“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog automobilio „Opel Zafira“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo O. K. vairuoto automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 180 Eur (b. l. 101). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam O. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 180 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam O. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 55 – 58, 59 – 62). Šios kardomosios priemonės O. K. panaikinamos tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas vokas su kompaktiniu disku, kuris saugomas prie bylos – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę O. K. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti O. K. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną voką su kompaktiniu disku, saugomą prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamajam O. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.