Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete 4 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., 2015-05-28 apie 13.04 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš taksofono paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, melagingai pranešdamas apie visuomenei gresiantį pavojų, kad tuoj sprogs PC „Maxima“, esanti adresu Šiaurės pr. 8D, Kaune, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo G. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 285 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-28 ketvirtadienį, apie 13 val. jis buvo stotelėje Šiaurės prospekte, netoli PC „Maxima“. Netoli sustojimo yra taksofonas. Stotelėje laukė pažįstamų. Užėjo į taksofono būdelę pažiūrėti, nes buvo smalsu. Įėjęs į būdelę, apsižiūrėjo, paėmė telefono ragelį, jį nukėlė nuo aparato, ir pridėjęs prie ausies ragelį, išgirdo kviečiamą signalą. Pats numerio nerinko. Kaip telefonas pats pradėjo skambinti į „112“ nežino, gal kas prieš tai surinko. Pats jokios mokėjimo už skambutį kortelės nebuvo įdėjęs. Kai po kelių kvietimo signalų, pasigirdo moters balsas, kuris pasakė „112“. Tada jis pasakė, kad greitai susprogs Maxima Šiaurės prospekte. Taip pasielgė, nepagalvojęs apie pasekmes, norėjo patikrinti ar tikrai dirba įvairios tarnybos, pažiūrėti ar tikrai po tokio skambučio kas nors atvažiuos į įvykio vietą ir norėdamas pajuokauti. Paskambinęs ir pasakęs, kad sprogs Maxima, išėjo iš taksofono būdelės ir buvo sustojime. Kai atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, jis pradėjo eiti link namų, nes išsigando, kad policininkai jį apklausinės. Bet pareigūnai vis tiek spėjo jį sulaikyti. Pasikalbėjo ir jiems pasakė, kad eina namo. Policininkai jį paleido. Labai gailisi, kad taip pasielgė, savo kaltę pilnai pripažįsta, pasižada visus nuostolius, kurie kilo dėl jo skambučio, atlyginti. Sutinka, kad už jo padarytą pažeidimą būtų skirti viešieji darbai (b. l. 66 - 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo A. P. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2015-05-28 dirbo šaukiniu „454“, kart su tyrėja K. V.. Tą dieną 13.08 val., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad PC „Maxima“ adresu Šiaurės pr. 8D, Kaune, padėtas sprogmuo. Atvykus į įvykio vietą budėtojas nurodė apžiūrėti netoli PC „Maxima“ esantį taksofoną, iš kurio galimai skambino pranešėjas. Apžiūrėjus taksofoną, pakalbino šalia jo stovėjusias merginas. Merginos paaiškino, kad prie taksofono stoviniavo vyras apsirengęs mėlynu džemperiu ir smėlio spalvos kelnėmis. Taip pat apsirengusį vyrą pamatė netoli visuomeninio transporto stotelės, jis pradėjo eiti nuo stotelės, vis atsisukdamas atgal į juos. Pasivijo nurodytą asmenį. Paprašė jo prisistatyti, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Nusirašė jo duomenis, tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini) 4. Vyras nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat pasakė savo telefono numerį. Šiuos duomenis surašė į tarnybinį pranešimą. Bekalbant su G. M., jis nervinosi, kalbėjo nerišliai, kalbėjo apie tai, kad prieš 3 mėnesius jį paliko mergina, kuri yra parašiusi pareiškimą policijoje. Į klausimą ką jis veikė sustojime, G. M. paaiškino, kad laukė draugo, kuris dabar ateiti negali, ateis vėliau. G. M. sulaikytas nebuvo (b. l. 18 – 19).

Policijos ataskaitų žiūryle, iš kurios matyti, kad 2015-05-28 13.08 val. pranešta apie gresiantį pavojų (b. l. 3).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įrašas apie pranešimą dėl gresiančio pavojaus (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele (b. l. 6 - 9, 10 – 12).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie G. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 285 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2015-05-28 apie 13.04 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš taksofono paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kad tuoj sprogs PC „Maxima“, esanti adresu Šiaurės pr. 8D, Kaune, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme – viešaisiais darbais ir jų trukme (b. l. 81 - 82).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis mokosi (iš nuteistojo paaiškinimų), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (b. l. 78), neteistas (b. l. 75), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 285 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Pasiūlytos bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlytų viešųjų darbų trukmė iš esmės parinkta pagrįstai, tačiau bausmė skirtina , vadovaujantis BK 46 str. 2 d. nuostatomis. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ str., t. y. skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. laikinai sulaikytas nebuvo.

2015-06-01 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68, 69), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškovo, Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“, vado pavaduotojas atliekantis vado funkcijas, A. M. pareiškė 54,31 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 24, 26, 27, 31-32). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis, G. M., pripažįsta civilinį ieškinį, įsipareigoja 54,31 eurų sumą atlyginti iki 2016-01-01 (b. l. 79). Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu – Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“, atstovei, J. Č., pranešta (BPK 418 str. 4 d.) (b. l. 83). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, įsipareigojo jį atlyginti, todėl 54,31 eurų suma priteistina iš kaltinamojo, G. M., civilinio ieškovo Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“ naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio ieškovo, Kauno apskrities VPK, laikinai einantis viršininko pareigas, E. L. pareiškė 150,61 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 49-50, 51-55, 59-60). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis, G. M., pripažįsta civilinį ieškinį, įsipareigoja 150,61 eurų sumą atlyginti iki 2016-01-01 (b. l. 79). Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu – Kauno apskrities VPK, atstovei, J. S. pranešta (BPK 418 str. 4 d.) (b. l. 84). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, įsipareigojo jį atlyginti, todėl 150,61 eurų suma priteistina iš kaltinamojo, G. M., civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 (du) stiklainiai su kvapo ir aplinkos foninio kvapo pėdsakais; vokas su daktiloskopine plokštele su piršto pėdsaku; 2 (du) vokai su vatos tamponais su galimai biologiniais pėdsakais - perduoti saugoto į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (b. l. 13, 14, 15), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;

- kompaktinę plokštelę su garso įrašu, prijungtą prie bylos palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 (du) stiklainius su kvapo ir aplinkos foninio kvapo pėdsakais; voką su daktiloskopine plokštele su piršto pėdsaku, 2 (du) vokus su vatos tamponais su galimai biologiniais pėdsakais - perduotus saugoto į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.Kompaktinę plokštelę su garso įrašu, prijungtą prie bylos - palikti saugoti prie bylos medžiagos.

54,31 eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 31 euro centą) padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“ naudai;150,61 eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 61 euro centą) padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.