Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-893-544/2016

Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00726-2014-2

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. U. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1133-786/2016 pagal R. U. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. U. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. P.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. teismo nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas ir areštuotas atsakovui A. P. dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1.1467 ha žemės ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko pinigines lėšos, priklausančios skolininkui 13628,25 Lt sumai. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, ieškovo R. U. ieškinys buvo patenkintas pilnai ir iš atsakovo A. P. buvo priteista 3909,87 Eur sumokėto avanso, 37,14 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. 2016 m. birželio 16 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas atsakovo A. P. teisių perėmėjos D. S. prašymas panaikinti areštą žemės sklypui, kadangi po tėvo A. P. mirties (duomenys neskelbtini) ji paveldėjo turtą ir 2016 m. gegužės 6 d. sumokėjo ieškovui R. U. priteistą skolą. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus – AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino ir panaikino areštą A. P. teisių perėmėjai D. S. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 11467 ha žemės ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) žemės sklypo daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotam 2014 m. liepos 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2014 m. liepos 28 d. įregistruotam Turto arešto aktų registre, turto arešto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, jog iš pareiškėjos D. S. pateikto AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos išrašo matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d. atsakovo A. P. teisių perėmėja D. S. skolą ieškovui R. U. grąžino, pervesdama į ieškovo sąskaitą 4800 Eur, dėl ko A. P. teisių perėmėjos D. S. nekilnojamajam turtui taikytas areštas yra naikinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas R. U. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį.Nurodo, kad su 2015 m. gegužės 21 d. vykdomuoju raštu buvo kreipęsis į antstolę N. J. dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. P.. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Mirus skolininkui A. P., vykdomojoje byloje buvo nutarta jį pakeisti nauju skolininku D. S.. Tačiau duomenų iš antstolės, kad teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas, teismas šioje byloje nėra gavęs.Be to, D. S. šioje civilinėje byloje buvo skolinga iš viso 4875,00 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apytiksliai 2016 m. birželio 28 d. palūkanos sudaro 385,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į aplinkybę, jog D. S. yra pervedusi 4800 Eur, matyti, jog šiuo metu D. S. yra skolinga ieškovui 460,02 Eur, o ši suma didėja kiekvieną dieną. Apelianto vertinimu reikšminga ir tai, kad areštuotoje skolininko A. P. atsiskaitomojoje sąskaitoje piniginių lėšų nėra, todėl išieškoti skolą iš D. S. kitu būdu nėra galimybės.Taigi byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog visa skola ieškovui yra sumokėta, dėl ko nėra pagrindo naikinti 2014 m. liepos 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, tačiau nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi priėmė sprendimą panaikinti turto areštą, taikytą žemės sklypo daliai, neišsiaiškinęs visų reikšmingų aplinkybių, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar atsakovo A. P. teisių perėmėjai D. S. sumokėjus išieškotojui R. U. 4800 Eur, dalis teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra panaikintos pagrįstai. Atskiruoju skundu ieškovas R. U. tvirtina, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovo (skolininko) teisių perėmėja nėra visiškai įvykdžiusi teismo sprendimo, o areštuotoje A. P. atsiskaitomojoje sąskaitoje piniginių lėšų nėra, dėl ko nėra galimybės kitu būdu išieškoti skolos likutį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka iš dalies.Kaip matyti iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties (1 t., 18 – 19 b. l.), laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo taikytos atsakovo A. P. turtui, t.y. buvo areštuotas atsakovui A. P. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas bei skolininko piniginės lėšos 3947,01 Eur (13628,25 Lt) sumai. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino žemės sklypo daliai taikytą areštą. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priimdamas tokį procesinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų šio klausimo išsprendimui svarbių įrodymų, dėl ko nenustatė visų nutarties priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai.Atskirajame skunde nurodyta bei byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad apeliantas dėl priteistos skolos ir kitų piniginių sumų išieškojimo priverstine tvarka yra kreipęsis į antstolę ir dėl to yra užvesta vykdomoji byla. Tokias aplinkybes patvirtina teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys – Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-1453-786/2016 priėmė nutartį, kuria pareiškėjos antstolės N. J. prašymą tenkino ir 2014 m. gruodžio 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1133-786/2014 vykdymo procese bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininką A. P. pakeitė nauja skolininke (mirusiojo turto perėmėja) – D. S.. Be to, iš nagrinėjamoje byloje esančio antstolės N. J. 2014 m. rugpjūčio 6 d. turto aprašo matyti, jog buvo areštuotos A. P. piniginės lėšos bei dalis 1.1467 ha žemės sklypo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl D. S. prašymo panaikinti areštą žemės sklypo daliai, neturėjo ir netyrė jokių leistinų rašytinių įrodymų apie tai, kokioje vykdymo proceso stadijoje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kokius patvarkymus dėl areštuoto turto, kaip sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonės, yra priėmęs antstolis (CPK 658 str. 2 d.), ar vykdomojoje byloje yra areštuotos kokios nors lėšos, o taip pat koks yra neišieškotos skolos likutis pagal vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje ir kokios vykdymo išlaidos neapmokėtos (apmokėtos), kas teismui būtų leidę realiai įvertinti prašomų panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą bei reikalingumą. Šiuo atveju byloje esantys duomenys neleidžia įvertinti ir apelianto argumentų, ar areštuotoje A. P. atsiskaitomojoje sąskaitoje išties nėra piniginių lėšų, kas reikštų, jog nėra galimybės kitu būdu išieškoti skolos likutį, jei toks yra. Atsižvelgdamas į visas virš išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė visapusiškai, pilnai ir objektyviai neišsiaiškinęs visų reikšmingų aplinkybių, neištyręs nagrinėjamu klausimu reikalingos įrodymų visumos, remdamasis tik skolininko teisių perėmėjos D. S. pateiktais duomenimis, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.