Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Ritai Pechovskai, Jelenai Zareckajai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, pareikštą atsakovams L. N. ir M. N. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jelena Zareckaja palaiko ieškinį, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams L. N. ir M. N. gimė dukra V. N., kuri šiuo metu yra nepilnametė. Aplankius šeimą pastebėta, kad namuose yra netvarka, matėsi, kad L. N. buvo po išgertuvių. 2008 m. iš mokyklos buvo gauta informacija, kad V. N. rūpinasi praktiškai vienas senelis. Su šeima buvo pradėta bendrauti, ją kontroliuoti, tačiau informacija vis kartojosi. 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1472 atsakovų L. N. ir M. N. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl pastarųjų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir dukros V. N. nepriežiūros. Su šeima pradėjo bendrauti socialinė darbuotoja, tačiau kiekvieno apsilankymo šeimos būste metu namuose buvo netvarka, tvyrojo nemalonus kvapas, buvo šalta. 2013 m. gegužės mėnesį buvo gauta informaciją apie tai, kad L. N. nuolat dingsta iš namų, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Kadangi šeimos situacija blogėjo, pablogėjo ir nepilnametės V. N. emocinė ir psichinė būklė, todėl 2013 m. birželio 28 buvo inicijuota psichologinė pagalba visai šeimai. Atsakovas M. N. pagalbą priėmė, o atsakovė L. N. atsisakė bendrauti su psichologe, dukrai taip pat uždraudė bendrauti su psichologe. V. N. gyvendama su abiem tėvais dažniausiai buvo apleista, ja nebuvo tinkamai rūpinamasi. Kadangi situacija šeimoje negerėjo, 2013 m. rugsėjo mėnesį atsakovas M. N. pranešė, kad išėjo gyventi pas savo motiną. Nuo 2013 m. rugsėjo 8 d. V. N. gyveno su tėvu pastarojo motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Palikęs L. N., M. N. užsikodavo nuo alkoholio vartojimo priklausomybės, susirado geresnį darbą, nakvojo namuose, stengėsi rūpintis dukra. 2014 m. vasario mėnesį V. N. grįžo gyventi pas motiną. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp L. N. ir M. N. buvo nutraukta, o nepilnamečio vaiko V. N. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina L. N., iš tėvo M. N. dukrai priteistas 450 Lt (130,33 Eur) išlaikymas. Tačiau po šio teismo sprendimo priėmimo atsakovė išėjo iš darbo, pradėjo vartoti alkoholį. Dėl to maždaug po mėnesio dukra V. N. ir vėl apsigyveno pas tėvą. 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo gauta informacija, kad V. N. su tėvu gyvena kartu apie 2 savaites. Atsakovas M. N. paaiškino, kad dukrą reikia ruošti į mokyklą, teikti reikalingus dokumentus dėl nemokamo maitinimo, tačiau atsakovė L. N. visiškai nusišalino nuo savo pareigų auginti dukrą ir, nors su ja nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta, ji į dukrą nekreipia dėmesio ir ja visiškai nesirūpina. 2014 m. rugpjūčio 19 d. Šalčininkų seniūnijos socialinė darbuotoja apsilankė I. Ž. – L. N. tėvo namuose, kuriuose ji gyveno kartu su dukra. Apsilankymo metu L. N. namuose nebuvo. I. Ž. paaiškino, kad dukra namuose nenakvoja, anūke V. N. nesirūpina, jis dukros nematė jau dvi savaites, nežino kur ji ir jos neieško. Nurodė, kad anūkė V. N. grįžo gyventi pas tėvą M. N., jis tam neprieštaravo. Pas atsakovę L. N. apsilankyta ir 2014 m. spalio 2 d., tačiau jos namuose taip pat nebuvo. Tuo metu namuose buvo netvarka, vyravo nemalonus kvapas. Pagal „Sodros“ duomenis atsakovė L. N. nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. nedirbo. 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu V. N. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta kartu su tėvu M. N., o iš motinos L. N. priteistas 116 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Nustatyta, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos M. N.. 2015 m. birželio 4 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-851 L. N. ir M. N. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašų. Kurį laiką atsakovas M. N. nevartojo alkoholio, stengėsi prižiūrėti dukrą. V. N. gyvenat pas tėvą, motina su ja beveik nebendravo. 2015 m. spalio 30 d. gauta informacija, kad nuo rugpjūčio mėnesio V. N. išėjo gyventi pas senelį I. Ž. ir faktiškai gyvena pas jį. Buvo išsiaiškinta, kad M. N. dukros išlaikymui iš Vaikų išlaikymo fondo gaunamas lėšas prageria. 2015 m. spalio 30 d. įvykusio pokalbio metu atsakovas M. N. paaiškino, jog dukra V. N. maždaug prieš mėnesį išėjo gyventi pas senelį I. Ž. dėl to, kad jis vartoja alkoholį, neginčijo, jog nesidomi dukros mokymusi, neturi ryšio su klasės auklėtoja, nepalaiko jokio ryšio su dukros seneliu I. Ž.. Tėvas įsipareigojo pakalbėti su dukra dėl jos gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų arba seneliu I. Ž., susiklosčiusiai situacijai išspręsti. Jam buvo išaiškintos visos su tėvo valdžios nevykdymu susijusios pasekmės. 2016 m. vasario 9 d. pokalbio su V. N. metu pastaroji paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji išėjo gyventi pas senelį I. Ž., kadangi tėvas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Senelis su tėvu susitarė, kad ji gyvens senelio namuose, kadangi gyventi su tėvu jai nėra galimybės. Tėvas neatvažiuoja, jos neaplanko, tik kartais paskambina. Motina gyvena tame pačiame kieme esančioje lauko virtuvėje, dažnai matosi su ja, tačiau nebendrauja, o pas senelį ateina, kai jai kažko reikia. Nurodė, kad nemato galimybės gyventi nei su tėvu, nei su motina, kadangi jie abu piktnaudžiauja alkoholiu. Bendraujant su V. N. klasės vadove I. B. pastaroji paaiškino, kad V. N. mokslais ir ugdymu nesidomi nei vienas iš tėvų, jos ugdymu rūpinasi tik jos senelis I. Ž.. Įvertinus situaciją, 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-232 V. N. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju paskirtas senelis iš motinos pusės I. Ž., su kuriuo nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta. 2016 m. vasario 18 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo M. N. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje, neužilgo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo įrašyta ir atsakovės L. N. šeima. V. N. apsigyvenus su seneliu, žymiai pagerėjo jos emocinė būklė, ji atgavo saugumo jausmą. Bendraujant su V. N., pastaroji paaiškino, kad motina, nors ir gyvena tame pačiame kieme, tačiau niekada neužeina į jos kambarį. Jai užėjus pas motiną, pastaroji nusisuka ir visiškai nenori bendrauti. Pas tėvą kartais lankosi, tačiau tarp jos ir tėvo nėra normalių santykių, kadangi tėvas geria. 2016 m. gegužės 30 d .vykusios vaiko rūpybos peržiūros metu dalyvavo tik senelis I. Ž., nepilnametė V. N. ir Šalčininkų seniūnijos socialinė darbuotoja J. N. 2016 m. birželio 1 d. I. Ž. baigė globėjų (rūpintojų) mokymus ir pagal 2016 m. birželio 29 d. Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namų bendros globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programos mokytojų išvadą įvertintas teigiamai, yra pasirengęs globoti vaiką V. N.. I. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, sveikas, turi nuolatines pajamas, gyvena nuosavame gyvenamajame name, kur yra sudarytos geros sąlygos vaiko gyvenimui ir laisvalaikio praleidimui. Atsakovai L. N. ir M. N. yra daug kartų bausti administracine tvarka. Požymių, kad atsakovų šeimoje padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų L. N. ir M. N. tėvų valdžią dukros V. N., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovas M. N. dirba, yra jaunas, darbingas, gyvena savo motinos bute, kitų išlaikytinių neturi, gali labiau pasistengti ir prisidėti prie dukros išlaikymo. Todėl tikslinga priteisti iš atsakovo M. N. nepilnametei V. N. išlaikymą iki jos pilnametystės 140 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos. 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu V. N. iš motinos L. N. priteistas 116 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., iki vaiko pilnametystės. Nustatyta, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos atsakovas M. N.. Kadangi šiuo metu V. N. su tėvu faktiškai negyvena, jai yra nustatyta rūpyba, prašo šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis ir nepilnametės turto administratoriumi paskirti rūpintoją - I. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovams L. N. ir M. N. (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. N. (b. l. 8-9). 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1472 L. N. ir M. N. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 12). Iš 2013 m. rugsėjo 23 d. pravesto pokalbio protokolo matyti, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje pokalbio dėl V. N. tolimesnio likimo metu buvo nuspręsta, kad M. N. kreipsis į teismą su prašymu nustatyti nepilnametės dukros V. N. gyvenamąją vietą kartu su juo, kadangi motina nesirūpina ir nesidomi dukra, dingsta iš namų kelioms dienoms (b. l. 32-33). (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. N. ir L. N. santuoka nutraukta, nepilnametės V. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. N., o iš tėvo M. N. priteistas 450 Lt (130,33 Eur) išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2014 m. birželio 11 d. iki vaiko pilnametystės, nustatyta, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos atsakovė L. N. (b. l. 39-40). Iš 2014 m. rugpjūčio 19 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Šalčininkų seniūnijos pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr.G.1-69 matyti, kad L. N. nevykdo savo kaip motinos pareigas, nepilnametis vaikas V. N. nežino kur motina, nėra paruošta artėjantiems mokslo metams, nesilankė medicinos įstaigoje, situacija šeimoje labai sudėtinga (b. l. 41-42). 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo M. N. ieškinys dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo patenkintas visiškai, pakeista 2014 m. birželio 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnamečio vaiko V. N. gyvenamoji vieta ir nustatyta kartu su tėvu M. N., nutrauktas iš ieškovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai mokėjimas nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir priteistas iš atsakovės L. N. išlaikymas nepilnamečiui vaikui V. N. 116 Eur kas mėnesį mokama periodinė išmoka nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, nustatyta, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos ieškovas M. N. (b. l. 44). 2015 m. birželio 4 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-851 L. N. ir M. N. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašų (b. l. 45). 2016 m. vasario 9 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje pokalbio dėl V. N. laikinosios globos nustatymo nuspręsta, kad V. N. tikslinga nustatyti laikinąją globą ( b. l. 49). 2016 m. sausio 27 d. I. Ž., vaiko senelis, pateikė Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą skirti jį V. N. laikinuoju globėju, pastarojo sugyventinė L. T. nurodė, kad neprieštarauja, jog jos sugyventinis I. Ž. būtų paskirtas V. N. globėju (b. l. 61). 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-232 V. N. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju paskirtas senelis iš motinos pusės I. Ž., su kuriuo nustatyta jos gyvenamoji vieta (b. l. 67). 2016 m. vasario 18 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-245 M. N. šeima, o 2016 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-757 L. N. šeima buvo įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 68, 71). Pagal 2016 m. birželio 29 d. Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namų bendros globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programos mokytojų išvadą I. Ž. yra pasirengęs globoti vaiką V. N. (b. l. 89).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas daro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad nuo 2008 m. atsakovai L. N. ir M. N. nesirūpina savo nepilnamete dukra, ja nesidomi, jos neauklėja ir neprižiūri, nuo 2012 m. jų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl pastarųjų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir dukros V. N. nepriežiūros, tačiau situacija nepasikeitė. 2013 m. birželio 28 d. buvo inicijuota psichologinė pagalba visai šeimai, atsakovas M. N. pagalbą priėmė, o atsakovė L. N. atsisakė bendrauti su psichologe, dukrai taip pat uždraudė bendrauti su psichologe. V. N. gyvendama su abiem tėvais dažniausiai buvo apleista ir neprižiūrėta. Nors 2014 m. birželio 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina L. N., tačiau jau 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu V. N. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta su tėvu M. N., nes faktiškai nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio nepilnametė dukra nuolat gyveno su tėvu, kuris tuo metu rūpinosi dukra ir nepiktnaudžiavo alkoholiu. V. N. gyvenant pas tėvą, motina su ja beveik nebendravo. Tačiau 2015 m. spalio 30 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją apie tai, kad nuo rugpjūčio mėnesio V. N. išėjo gyventi pas senelį I. Ž. ir faktiškai gyvena pas jį, nes atsakovas M. N. pradėjo vartoti alkoholį, pragėrė dukros išlaikymui iš Vaikų išlaikymo fondo gaunamas lėšas. Todėl 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-232 V. N. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju paskirtas senelis iš motinos pusės I. Ž., su kuriuo nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta, o atsakovų šeimos įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.165 str.), šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų bei nuosavo būsto neturėjimas. Byloje nustatyta, kad atsakovai ne tik nevykdo savo pareigos rūpintis dukra, bet atsisako vykdyti šią pareigą.

Nepilnametė V. N. su seneliu I. Ž. nuolat gyvena nuo 2016 m. vasario mėnesio, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2008 m. buvo ne kartą išėjusi iš tėvų namų ir gyveno su seneliu, nepilnamečio vaiko tėvai jos auklėjime nedalyvauja, ja nesirūpina ir neketina ateityje tai daryti, būtent dėl savo kaltės. Duomenų apie tai, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų nėra, yra darbingi, tačiau pasirinko lengvą gyvenimo būdą, naštą išlaikyti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku perkėlė kitam asmeniui, yra daug kartų bausti administracine tvarka už vaiko nepriežiūrą ir girto pasirodymą viešoje vietoje.

Nepilnametė V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu gyvena su seneliu I. Ž.. Su motina L. N. bendrauja retai, jos beveik nemato, motina skambina tik jeigu jai kažko reikia. Su tėvu M. N. bendrauja retkarčiais, jis jos nelanko. Norėtų ir toliau gyventi su seneliu I. Ž.. Šiuo metu I. Ž. kartu su sugyventine L. T. gyvena jam priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). L. T. sutinka, kad jos sugyventinis I. Ž. būtų paskirtas anūkės V. N. rūpintoju. I. Ž. turi nuolatines pajamas, gauna apie 1060 Eur pensiją, administracine tvarka nebaustas, neteistas, požymių, numatytų LR CK 3.269 str. nėra, davė rašytinį sutikimą būti anūkės rūpintoju.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko tėvai visiškai nusišalino nuo pareigos prižiūrėti, auklėti savo vaiką, taip pat nėra duomenų apie tai, kad situacija gali pasikeisti, todėl apsaugant nepilnamečio vaiko teises ir interesus yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovų L. N. ir M. N. valdžią nepilnametės dukters V. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 2 dalimi, 3.256 str., nustatyti nepilnametei V. N. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju paskirti I. Ž., nustatyti V. N. gyvenamąją vietą su I. Ž. (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.256 str.). Pagal LR CK 3.180 str. 3 d. nuostatas atsakovams L. N. ir M. N. išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskirus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Šiuo metu atsakovas M. N. dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, sutinka mokėti vaikui 140 Eur išlaikymą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnametei V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 15 d. 140 Eur periodinę išmoką iki V. N. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos rūpintojas I. Ž. (LR CK 3.275 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu V. N. iš motinos L. N. priteistu 116 Eur išlaikymu uzufrukto teise disponuoja atsakovas M. N.. Atsakovė L. N. prašo sumažinti priteistą išlaikymą iki 60 Eur per mėnesį, mokamą tiesiai į V. N. sąskaitą. Tačiau atsakovė yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, priteistas 116 Eur išlaikymas nėra didelis, jis nesiekia ½ d. minimalios algos, kuri nuo 2016 m. liepos 1 d. yra 380 Eur, todėl nėra pagrindo keisti priteisto išlaikymo dydį. I. Ž. yra paskirtas vaiko rūpintoju, todėl yra pagrindas nustatyti, kad 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės L. N. nepilnamečiui vaikui V. N. priteistu 116 Eur išlaikymu, mokamu kas mėnesį periodine išmoka nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise disponuos rūpintojas I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.275 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. yra pagrindas priteisti: iš atsakovės L. N. 20,50 Eur (1/2 dalis nuo 41 Eur už neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, žyminio mokesčio valstybės naudai, iš atsakovo M. N. 70,90 Eur (1/2 dalis nuo 41 Eur už neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, 50,40 Eur už išlaikymo priteisimą (140x12x3 proc.)) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 2 d., 3 d., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.256 str., 3.275 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 270 str., 406-408 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip tėvų valdžią jų nepilnametės dukros V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, skirti jos rūpintoju I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti jos gyvenamąją vietą jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnametei V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 15 d. 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt Eur) periodinę išmoką iki V. N. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis disponuoja rūpintojas I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad 2015 m. vasario 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės L. N. nepilnamečiui vaikui V. N. priteistu išlaikymu 116 Eur kas mėnesį mokama periodine išmoka nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise disponuos rūpintojas I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui V. N. išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas I. Ž. ir tik vaiko interesais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt Eur 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 70,90 Eur (septyniasdešimt Eur 90 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.