Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-141-882/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-20
Bylos Nr.: 1-141-882/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13529-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: E. Ž., R. G., E. D.
Nukentėjusysis: G. S.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-141-882/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13529-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.3.;1.2.18.2.;1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Eglei Smilgienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,kaltinamiesiems E. Ž., R. G., E. D.,nedalyvaujant nukentėjusiajam G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams, nuo 2019-10-30 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 182 str. 1 d.,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-31 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., pritaikius BK 64¹ str. – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto, bausmę atliko iki 2020-01-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.,

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-12-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2018-02-15 nutartimi po bausmių subendrinimo laisvės apribojimu 10 mėn., nuo 2018-11-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-12 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 1 metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-18 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta 20 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 8 p., 10 p. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)), bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir paskirti įpareigojimai, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. ne vėliau kaip iki 2020-03-26 11:56 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) , turėjo neteisėtai įgytą (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G. S. suteiktus tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis laikė su savimi bei juos realizavo pagal susitarimą, ne vėliau kaip iki 2020-03-27 10.06 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , bendravykdytojui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atvykusiam kito bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, perduodamas elektroninės bankininkystės kodų generatorių.

Be to, E. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-03-26 11:56 val. būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, prisijungdamas iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės.

Be to, E. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-03-26 11:56 val. būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini) , pasinaudojo (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G. S. suteiktais tapatybės patvirtinimo duomenimis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodžiu, kodų generatoriumi, taip pažeidė - suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikavęs save kaip G. S., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, po ko informavo bendravykdytoją (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 750 Eur.

Be to, E. Ž., R. G. ir E. D. veikdami kartu, apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas, naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: E. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip iki 2020-03-27 10.06 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pagal susitarimą perdavė bendravykdytojui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atvykusiam bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį ir kodų generatorių, po ko, bendravykdytojas (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, atvykęs į Šiaulius ir, būdamas šioje transporto priemonėje, stovėjusioje ties (duomenys neskelbtini) pastatu (duomenys neskelbtini), kurioje prie jų prisijungusio bendravykdytojo R. G. paprašė surasti asmenį, galintį suteikti sąskaitą apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iš bankomato, o R. G. paprašytas įkalbėjo už atlygį bendravykdytoją E. D. suteikti sąskaitą apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iš bankomato, po ko, bendravykdytojui E. D., įlipus į šią transporto priemonę, bendravykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendravykdytojo R. G. mobiliojo ryšio telefone "Samsung J7" įjungė paiešką „Google“, suvedė (duomenys neskelbtini) , šį telefoną padavė bendravykdytojui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, tada pastarasis per šį telefoną panaudojo (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių bei prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje esančios G. S. elektroninės bankininkystės, inicijavo ir atliko finansinę operaciją G. S. vardu bei 2020-03-27 10.06 val. iš (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis padiktavo toje pačioje transporto priemonėje buvęs bendravykdytojas E. D., po ko, bendravykdytojas E. D. 2020-03-27 10.16 val. iš (duomenys neskelbtini) bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , paėmė 750 Eur, juos atidavė kartu buvusiam bendravykdytojui R. G., po ko, šie pinigai buvo paskirstyti ir taip apgaule bendravykdytojas E. Ž. įgijo savo naudai 200 Eur, bendravykdytojo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgijo 200 Eur, bendravykdytojo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgijo 200 Eur, E. D. savo naudai įgijo 100 Eur, R. G. savo naudai įgijo 50 Eur, iš viso bendravykdytojai nukentėjusiojo G. S. turto pinigų bendroje sumoje įgijo už 750 Eur.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino kad buvo taip, kad G. S. jam buvo palikęs savo automobilį, juodos spalvos „Volkswagen passat“. Jis tuo metu išvažiavo į reisą. Tai buvo 2019 m. kažkur rugsėjo ar spalio mėn., tiksliai nepamena. Jis išvažiavo į reisą, paliko automobilį ir ten jis rado PIN kodų generatorių su kodais. Dar jam prieš įlipant į „fūrą“ sakė „G., gal pasiimsi“. Jis sakė: „ne, palik mašinoje“, tai taip jis ir liko. Tuo automobiliu jis (E. Ž.) naudojosi kažkur mėnesį laiko, po to atvažiavo jo (G.) tėvas ir pasiėmė tą mašiną. Jis (E. Ž.) tą kodų generatorių iš mašinos pasiėmė. Buvo kodų generatorius ir po apačia buvo priklijuotas prisijungimas ir slaptažodis. Po kažkurio laiko pasiėmė, informavo V. L.. Jis buvo kaip ir jo draugas, pažįstamas. Informavo, kad jį turi. Ilgą laiką tas generatorius buvo pas jį iki tol kol kažkaip vieną dieną su juo susitikę pakalbėjo ar gėrė, tiksliai nepamena, bet jis sakė patikrinti tą generatorių ar yra pinigų. Jis patikrino ir ten buvo 750 eurų. Tą dieną kai tikrino tiek ir buvo. Tikrino, jungėsi iš sesės kompiuterio. Sesė G. Ž.. Ji apie tuos dalykus nieko nežinojo. Pamatė, kad buvo 750 eurų. Pasakė tai V. L.. Kai tikrino jo namuose pas jį nebuvo, bet jis dieną prieš tai buvo pasakęs, kad patikrintų, reikia pinigų. Patikrino, pamatė ir informavo jį. Toliau kitą dieną jis (V. L.) jam paskambino ir pasakė „atvažiuosim pasiimsim tą PIN generatorių“. Jis jam (V. L.) apie tai pasakė iš vakaro. Buvo susitikę mieste prie (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad yra 750 eurų ir nieko daugiau neaptarinėjo. Jis (V. L.) nuo ryto jam paskambino, tiksliai kokią valandą negali pasakyti. Taip, tai buvo kitą dieną, tai yra kovo 27 d., kitą dieną jis (V. L.) jam parašė „atvažiuojam pasiimsim tą PIN generatorių“. Apie tai kalbos, kad nuims pinigus nebuvo. Kartu aptarinėjo tą reikalą, kad reikia pažiūrėti. Kai buvo prie garažiukų ir jis jam (V. L.) pasakė apie pinigus nieko nesitarė. Kovo 27 d. jis (V. L.) iš ryto jam paskambino, kad nuims pinigus kalbos nebuvo. Suprato, kad jam reikia pinigų, pritarė tam reikalui. Jis atvažiavo su sidabrinės spalvos „Volkswagen passat‘u“ ar „golf‘u“, tiksliai nežino. Atvažiavo iki pietų. Atvažiavo su draugu, tiksliai negali pasakyti to draugo vardo ir pavardės, nes jis jam ne draugas, lygtais R.. Jį matė pirmą kartą. Sakė duoti tą PIN generatorių, nuvažiuojam, paimam, yra žmogus, kuris perves, išsiims pinigus, jam atveš paduos 200 eurų. „Tipo“ visi pasidalins ir viskas. Sutiko, padavė ir jie išvažiavo. Po poros valandų atvažiavo tie patys žmonės, V. ir R., jie atvažiavo abu ir padavė pinigus. Turbūt, kad tai buvo R. M.. Sakė, kad nuėmė visus pinigus. Sakė, kad yra kažkoks jų draugas, kuris nuims. Tiksliai nežino kas ten toliau vyko. Žinojo, kad yra kažkoks žmogus, kuris ten perves tuos pinigus ir tiek. Konkrečiai asmenų nenurodė. Tuos 200 eurų jam atvežė po 50 eurų kupiūromis. PIN generatoriaus jam neatidavė. Klausė kur generatorius, sakė sulaužė ir išmetė į vandenį. Paėmęs tuos 200 eurų išleido. Kadangi tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, pinigus išleido pragyvenimui. Kaltinamuosius yra matęs vieną kartą, bet jo (rodo į kaltinamąjį R.) nepažįsta, jį (rodo į kaltinamąjį E.) kažkada yra matęs draugų kompanijoje su V.. Tiesiogiai su jais nekontaktavo. Atlygino visą žalą kiek jo prašė tyrėja. Atlygino 200 eurų. Prisipažįsta ir labai gailisi. Viskas įvyko ekspromtu, net nespėjo visko sumastyti. Buvo paskirti 2 metai laisvės apribojimo ir namų areštas. Dar apie metus laiko tas apribojimas yra. Piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, dabar ne. Dabar dirba. Prisipažįsta, gailisi.

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis su V. L. kažkaip mieste susitiko. Galėjo būti 2020 m. kovo 27 d. Buvo rytas. V. pažįsta per kitus pažįstamus. V. buvo draugo klasiokas, tai taip ir susipažino. Iš pradžių taip susitiko, kad lauke pabūti. Jis (V.) buvo su R. M.. R. M. kelis kartus yra matęs. Kažką kalbėjo, R. M. jo paklausė ar turi kortelę, banko sąskaitą. Paklausė ar galėtų pas jį įsimesti pinigų. Sakė, kad ne, nes turi įsiskolinimų antstoliams už kelis administracinius nusižengimus. Paklausė, gal surastų kas turi kortelę, kad įsimestų pinigus. Iš kur tie pinigai neklausė, tik eigoje sužinojo. Sakė, kad gali pažiūrėti ir rado E.. E. pažįstamas. Pamatė, kad jis prisijungęs ir sugalvojo. Žiūrėjo per „Facebooką“. Parašė jam ir paklausė ar turi kortelę. Sakė turi. V. L. sakė, kad rado kortelę ir galima susitikti. Ir susitiko prie turgaus. E. atėjo prie turgaus, prie „(duomenys neskelbtini) “, jis turėjo sąskaitą. Kieno ta sąskaita buvo nežino, atrodo jo mamos. Tada jis pervedė pinigus per jo telefoną. Davė savo telefoną V. ar R., dabar tiksliai negali pasakyti. Sakė lygtais jo telefonas buvo išsikrovęs. Pervedė tuos piginus. Neklausė kieno tie pinigai. Kai ėjo išgryninti sužinojo, kad pinigai vogti apgaule. Sužinojo kol laukė kol jam atneš pinigus. Sužinojo, nes sakė, kad pasidalins. Suprato, kad vogti, nes savų nesidalintų. E. už išgryninimą siūlė 100 eurų. Pervedė viso 750 eurų. Viskas vyko mašinoje. Mašina stovėjo prie kolegijos, prie (duomenys neskelbtini). Kai išgrynino neklausė kieno tie pinigai. Jam davė 50 eurų. Jis laukė prie kolegijos, E. nuėjo išimti pinigų. Išėmė pinigus iš (duomenys neskelbtini) bankomato ir atėjo jam padavė. Pinigų buvo 750 eurų. Kupiūros buvo po 50 eurų. E. pasiliko sau 100 eurų, likusius 650 eurų padavė jam (R. G.). Paėmė jis tuos pinigus ir su R. ir V. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“. Jam sakė, kad pasidalins tuos piginus, kad jie vogti, o daugiau nesidomėjo. Sakė tai V. ar R., tiksliai pasakyti negali. Reikėjo pinigų, lengvai susigundė. Iš kokios sąskaitos pervesti pinigai nežino, nesidomėjo. Prisipažįsta, gailisi. Žalą atlygino, atidavė tiek kiek ir gavo, tai yra 50 eurų. E. Ž. žino iš matymo, yra matęs kelis kartus su V.. Dėl šio įvykio bendravęs nėra. Iš kur gavo prisijungimus neaiškino, jis net nesidomėjo. Dirbo, bet dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirbo prie statybų su individualia veikla. Bausmę yra atlikęs, areštą atsėdėjo. Pašalpą dabar gauna iki 200 eurų. Ieškosis darbo, gal išeis išvažiuoti į užsienį. Anksčiau dirbo su individualia veikla prie statybų, darbo užtekdavo. Gailisi. Nukentėjusysis pretenzijų nereiškia.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su R. susitiko ir taip gavosi, kad disponavo ne tuos pinigus. Iš matymo nei vieno nepažįsta, tik R.. Galėjo būti kovo 27 d. Susitiko prie (duomenys neskelbtini). Susitikti susitarė per internetą. Buvo rytas, gal kokia 9 val. Jis (R.) klausė ar nori užsidirbti, na ir susigundė. Kaip užsidirbti neaiškino. Sakė, kad surastų sąskaitą ir surado. Sąskaita buvo mamos. Savo sąskaitos nedavė, nes tuo metu dar turėjo antstolių kol nedirbo. Dabar dar įsiskolinimų turi. Susitiko, sulipo į sidabrinį „Volkswageną“. Jis sėdėjo mašinos gale. Šalia jo sėdėjo R. G.. Pasiėmė R. telefoną ir nuėjo internetu į (duomenys neskelbtini). Jis buvo kartu kai padavė sąskaitą. Padavė tam, kur sėdėjo prie vairuotojo. Padavė sąskaitą užrašytą ant (duomenys neskelbtini) lapuko. Paėmė tą kortelę iš mamos, kol mama buvo darbe. Mama nežinojo. Jis neklausė iš kur tie pinigai. Pirma nesakė kiek perves. Pasakė, kai susitiko vėliau prie kolegijos. Sąskaitą padavė prie kolegijos. Buvo susitikę prie turgaus. (duomenys neskelbtini) kolegijos nuėjo pėstute. Sakė, kad bus 750 eurų, ir kad paimti visus, kad jam pasilikti 100 eurų, kad jis išgrynino pinigus. Tada ir suprato, kad apgaulė. Kažkaip susigundė. Taip, jis nuėjo vienas. Kiti asmenys tuo metu kur buvo nežino. R. jo laukė centre, o kur jie buvo nežino. Jie stovėjo prie kolegijos kada jau viską pasidarė. Su R. nuėjo, jis nuėjo prie bankomato, o R. laukė. R. padavė pinigus ir viskas. Su jais jis antrą kartą susitikęs nebuvo. R. padavė 650 eurų. Daugiau tą dieną nebesusitiko. Pinigus išleido savo reikmėms. Po to suprato, kad kažką apgavo, kai jam galima sakyti už nieką davė 100 eurų. Prisipažįsta, gailisi. Žalą atlygino. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) yra pagalbinis darbuotojas – vidaus apdaila, griovimai, trinkelių klojimas. Per mėnesį būna, kad uždirba ir 900 eurų. Jam dabar atidėtas bausmės vykdymas. Probacija nusiskundimų neturi. Įpareigojimų pažeidęs nėra, įpareigojimų laikosi. Kažkada narkotikus vartojo. Dabar narkotikų nebevartoja. Nebevartoja jau kokie 4 mėn. kai įsidarbino. Turi dar vieną bylą iš praeitų metų, kai susimušė su žmonėmis. Siūlo viešųjų darbų, nes tik pažeista viešoji tvarka. Taip, yra baudžiamoji byla. Prisipažįsta, gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. G., E. Ž., E. D. kaltė be jų prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-27 apie 09.13 val. būdamas (duomenys neskelbtini), į savo mobiliojo ryšio telefoną iš AB (duomenys neskelbtini) banko gavo pranešimą apie tai, kad nuo jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 750 eurų. Jis pats tokio pavedimo nedarė, mokėjimo kortelės praradęs nebuvo, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam nebuvo atskleidęs. Tai pamatęs, iš karto paskambino į banką. Banko darbuotoja padėjo užpildyti pretenziją dėl šio įvykio, nes bankas savo ruoštu turi atlikti tyrimą. Banko darbuotoja laikinai užblokavo jo ir O. D. sąskaitas bei apie įvykį pranešė policijai. Vėliau su juo susisiekė tyrėjas, kuris nurodė, kad jis grįžęs turi parašyti pareiškimą bei paminėjo, jog pinigai po atlikto pavedimo buvo nuimti. Parodė, kad savo mobiliojo ryšio telefone jis turi parsisiuntęs „Smart ID“ programėlę, tačiau pinigų pervedimo metu jis jokios užklausos su kodo patvirtinimu negavo. Jo prisijungimo ID ir patvirtinimo kodų niekas nežino, jie niekur nėra užrašyti ir jis vienas juos žino. Parodė, kad jokios O. D. jis nepažįsta. Jam padaryta 750 eurų turtinė žala. Papildomai parodė, kad nuo 2019 m. vasaros jis turi įsigijęs ir kodų generatorių, kurį išsiėmė iš AB (duomenys neskelbtini) banko. Kodų generatoriumi naudojosi tik vieną kartą, kai buvo banke, kai jam jį išdavė. Daugiau juo nesinaudojo. Nepamena, ar buvo užsirašęs ant lapelio prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, galėjo būti užrašyti. Pats visada naudojosi "Smart ID" programėle. Kai parsivežė kodų generatorių, jį buvo porai dienų palikęs ant savo lovos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., Po kiek tai dienų kodų generatorių jis pasidėjo į rašomojo stalo antrą stalčių. Ir iki to karto, t. y. 2020 m. balandžio 17 d., jis jo nematė, nes juo nesinaudojo, todėl jo ir nepasigedo. Kodų generatoriaus pasigedo tik tada, kai jam paskambino policijos darbuotoja ir paprašė, kad jis patikrintų, ar kodų generatorius tebėra stalčiuje. Kai grįžo į Lietuvą, patikrino ir stalčiuje generatoriaus neberado. Tą pačią dieną parašė D. D., kurios paklausė, ar ji nematė generatoriaus. Ji jam parašė, jog matė stalčiuje. Parodė, kad niekas iš aplinkinių jo prisijungimo ir slaptažodžio negalėjo žinoti, nebent prisijungimo kodas ir slaptažodis buvo parašyti ant kodų generatoriaus. Savo bankinės kortelės niekam nėra davęs. Prie elektroninės bankininkystės jis pats jungiasi tik iš savo mobilaus telefono "Iphone". Užsienyje jis taip pat naudojasi "Smart ID" programėle per savo mobilųjį telefoną. Su D. D. draugavo apie du metus- iki 2019 m. rugsėjo pradžios. Kai draugavo, D. lankydavosi jo namuose ir ji žinojo, kur yra jo kodų generatorius, gal buvo jai pasakęs, o gal ji pati matė jį stalčiuje. Bet jokių slaptažodžių ir prisijungimo kodų prie jo elektroninės bankininkystės ji neturėjo ir nežinojo, jokių pavedimų ji iš jo banko sąskaitos nėra dariusi, nėra turėjusi jo banko kortelės, nėra ja atsiskaičiusi. Kai išsiskyrė, su D. D. daugiau ir nebendravo, apart to karto, kai jai parašė dėl generatoriaus. Parodė, kad jo namuose, (duomenys neskelbtini), vakarėlių ar išgertuvių nebūdavo, nes kartu gyvena tėvai. Su E. Ž. yra draugai nuo vaikystės, kartu mokėsi vienoje mokykloje tik skirtingose klasėse. Dirba užsienyje, retai grįžta, todėl retai su juo susitinka. E. Ž. jo namuose nėra buvęs ir apie kodų generatorių nieko negalėjo žinoti. V. L. pažįsta, žino kas yra per žmogus, teko bendrauti, tačiau nėra geri draugai. V. L. pas jį namuose nėra buvęs, apie kodų generatorių taip negalėjo žinoti. Parodė, kad būdamas užsienyje, birželio 11 d., per pokalbių programėlę "Messenger" jam parašė V. L., kuris paprašė nurodyti savo banko sąskaitą, kad galėtų grąžinti visą pinigų sumą, t. y. 750 eurų. Jis jam tada sąskaitos numerio neparašė. E. Ž. po kratos iš mamos „Messenger“ paskambino ir prašė, parašyti banko sąskaitos numerį, prašė atsiimti pareiškimą, sakė, kad pinigus grąžins V. L.. Daugiau su jais nekalbėjo. Parodė, kad jis O. D., į kurios sąskaitą buvo pervesti jo pinigai, nepažįsta. Kai pinigai buvo pervesti iš jo banko sąskaitos jis gavo pranešimą, jog 750 eurų pervesti minėtam asmeniui. Smart ID programėlė nesuveikė, ir jo niekas neprašė patvirtinimo kodo, todėl mano, kad pasinaudota buvo kodų generatoriumi turint jo prisijungimo duomenis ir slaptažodį. Jam padaryta turtinė žala 750 eurų (1 t., b. l. 38-40, 42-45).

O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo banko sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) , jai sąskaita buvo užblokuota, nes buvo pervesti nežinomi pinigai. Šios sąskaitos prisijungimai ir kortelė visuomet yra namuose, su savimi nesinešioja. Apie tai žinojo jos sūnus E.. Taip pat prie kortelės yra lapelis su parašytu sąskaitos numeriu. Savo sąskaitos numerio niekam nėra davusi. Leido sūnui paimti kortelę, nes pasakė, kad draugas perves pinigų ir juos nusiims. Gavo žinutę į telefoną, kad į jos sąskaitą pervesta 750 eurų, po ko paskambino sūnus ir pasakė, kad tuoj išgrynins pinigus. Jei būtų žinojusi ką daro sūnus, nebūtų leidusi naudotis jos sąskaita ir kortele (2 t., b. l. 129-130).

V. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra prie (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu R. M., kuris buvo su automobiliu "Volkswagen bora". Po kažkurio laiko prie jų prisijungė ir R. G., kuris apie 01 val. nakties išvyko į namus. Jis pats su R. M. prabuvo visą naktį Šiaulių mieste. 2020-03-27 ryte jam per "messenger" programėlę paskambino E. Ž., kuris paprašė surasti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir juos pasidalinti. Pokalbio metu E. Ž. minėjo, jog banko sąskaitoje yra 750 eurų, iš kurių E. Ž. reiks atiduoti 200 eurų, o likusius reiks pasidalinti su tais, kas padės pervesti pinigus ir į kažkieno sąskaitą. Jis sutiko su pasiūlymu. E. Ž. neminėjo kieno banko prisijungimus ir kodų generatorių duos, o jis tuo ir nesidomėjo. Su R. M. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) , esančią degalinę, kurioje susitiko su E. Ž.. Parodė, kad R. M. stovėjo šalia E. Ž. ir tikrai jį matė, bet jie vienas kito nepažįsta. Parodė, kad E. Ž. padavė kodų generatorių ir pasakė, jog kodų generatoriaus su prie savęs nelaikytų, kad sunaikintų. Jis tuomet su R. M. vyko iki R. G. namų. R. G. taip pat paaiškino situaciją, pasakė, kad surastų banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. R. G. susisiekė su savo draugu E. D.. Parodė, kad jis E. D. asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą. Tada visi trys, t. y. jis, R. M., R. G., nuvyko pas E. D., susitiko jie prie Dvaro turgaus. E. D. vyko kartu su jais, turėjo su savimi banko kortelę ir numerį sąskaitos, į kurią reikėjo padaryti pavedimą. Parodė, kad jis nežinojo, jog E. D. turėjo savo mamos banko sąskaitos numerį. Visi keturi nuvyko prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), gatvės tiksliai negali nurodyti. Automobilyje paprašė R. G. mobilaus telefono, galėjo būti telefonas "Samsung". Tada jis per R. G. telefoną prisijungė prie elektroninės AB (duomenys neskelbtini) bankininkystės, suvedė prisijungimus, kurie buvo surašyti ant kodų generatoriaus nugarinės dalies, prisijungė prie banko sąskaitos, E. D. padiktavo banko sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti 750 eurų. Parodė, kad darydamas pavedimą, jis nežinojo, prie kieno sąskaitos jis jungiasi, nežinojo, kieno tas kodų generatorių. Darydamas pavedimą, pavedimą nežiūrėjo į asmens duomenis. Kai pervedė pinigus E. D. ir R. G. nuėjo į šalia esantį AB (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), kur E. D. išgrynino pinigus. Jis ir R. M. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur jis išmetė kodų generatorių. Po kažkurio laiko prie "(duomenys neskelbtini) " atėjo R. G., kuris 650 eurų padavė R. M.. R. G. pasakė, jog 100 eurų padavė E. D. už tai, jog į jo sąskaitą buvo daromas pavedimas. R. M. padavė 200 eurų, nes prieš tai buvo sutarė sumą pasidalinti, nes jis vairavo. Parodė, kad sau jis pasiliko 200 eurų, R. G. 50 eurų. Po pinigų pasidalinimo R. G. išėjo į namus, o jis su R. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , pas E. Ž.. Susitiko toje pačioje degalinėje ir E. Ž. padavė 200 eurų. E. Ž. pasiteiravo dėl kodų generatoriaus, jis pasakė, jog jį išmetė. Parodė, kad negali paaiškinti, kodėl prie G. S. sąskaitos nesijungė per savo telefoną. Pavedimo į savo sąskaitą negalėjo padaryti, nes neturėjo su savimi banko kortelės. E. D. davė savo mamos sąskaitą, iš kurios buvo išgryninti pinigai, R. M. buvo vairuotojas, R. G. surado banko sąskaitą ir davė savo mobilųjį telefoną prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, E. Ž. buvo, tas kuris jam padavė kodų generatorių. Parodė, kad tol, kol nepaskambino tyrėjas, nežinojo, jog sąskaita, iš kurios buvo pervesti pinigai, priklausė G. S.. Iš pradžių E. Ž. apie generatorių ir prisijungimus prie banko neklausinėjo, sutiko su pasiūlymu, nes jam reikėjo pinigų. Parodė, kad G. S. pažįsta, yra draugai apie du metus, su juo susisiekia per programėlę "Messenger". Iš kur E. Ž. gavo G. S. kodų prisijungimus ir kodų generatorių, jis nežino. D. D. pažįsta kaip buvusią G. S. draugę, su ja nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Ar E. Ž. pinigus perdavė dar kažkam, jis nežino. Dėl savo poelgio gailisi, G. S. padarytą žalą atlygino (3 t., b. l. 19-20,26-27).

R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-27 ryte, tikslaus laiko negali nurodyti, galėjo būti apie 8-9 val. jis iš (duomenys neskelbtini) automobiliu "Golf", kurį išsinuomojo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su V. L., kuris jam tą dieną paskambino ir paprašė atvažiuoti, pavežioti po Šiaulius. Jis atvažiavo ryte prie (duomenys neskelbtini), susitiko su V.. Po kažkurio laiko atėjo R. G., kurį jis pažįsta iš matymo. Jiems būnant trise, V. paklausė, kas gali persivesti pinigus į sąskaita. Jis nesutiko. R. G. surado asmenį. R. G. kalbėjo telefonu su kažkuo, girdėjo, kad pokalbio metu R. G., paklausė, ar gali persivesti pinigus į jo sąskaitą ir juos išgryninti. Iš R. G. pokalbio suprato, jog tas draugas sutiko. Jie visi trys išvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie turgaus, V. ir R. išlipo iš automobilio ir nuėjo susitikti su asmeniu, su kuriuo kalbėjo telefonu. Jis paliko mašinoje. Jie pasikalbėjo ir abu, t. y. V. ir R., grįžo į automobilį. Važiuojant centre R. G. išlipo, o jis su V. nuvažiavo link degalinės, esančio prie "(duomenys neskelbtini) ". Po to nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ". V. išlipo, sutarė, jog už 20-30 min. susitiks. Jis išvažiavo pas savo draugę U. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Iš draugės jis vėl nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ", kur jos laukė V.. Jis su V. važiavo į centrą pas R. G.. Pamena, kad paėmė R. G. ir jo draugą E., ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Visiems keturiems sėdint automobilyje, E. pasakė V. banko sąskaitą. Nežino, kiek sąskaitos numerį padiktavo. V. kartu su R. per R. G. mobilųjį telefoną bandė prisijungti prie (duomenys neskelbtini) programėlės ir padaryti pavedimą. Parodė, kad jie ieškojo mobiliajame telefone programėlės ir nerado, tada jis paėmė R. G. telefoną ir įjungė „google“ paiešką, suvedė (duomenys neskelbtini) . Po to telefoną padavė V.i. V. tuo metu iš kišenės išsitraukė kodų generatorių. Kieno tas generatorius, jis nežino. V., kiek jam žinoma, prisijungė prie kažkieno sąskaitos. Dabar žino, kad prisijungė prie įtarime nurodyto G. S. banko sąskaitos ir padarė pavedimą į E.nurodytą banko sąskaitą. V. po pervedimo pasakė, jog į sąskaitą bus pervesti 750 eurų. Nepamena, kiek V. sakė E. ir R. pasiimti pinigų. Tuomet R. su E.išlipo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į banką išgryninti pinigų. Jis su V. išvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko atėjo R. G., kuris pinigus padavė V. Kiek padavė pinigų, jis nežino. Po pinigų perdavimo R. G. išėjo, o jis su V. važiavo link centro, prasuko ratą ir V. paprašė parvežti jį į namus. Jis V. išleido prie „(duomenys neskelbtini)“. Po 20-30 min. V. jam paskambino. Sustarė susitikti prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. buvo vienas. „(duomenys neskelbtini)“ prekinosi, po to nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių. V. jam padavė 100 arba 150 eurų, tikslios sumos šiuo metu negali nurodyti. Po to jis V. nuvežė į aikštelę, kuri yra netoli "(duomenys neskelbtini) ", jie ten parūkė, V. išlipo, jis nuvažiavo. Parodė, kad visą tą laiką jis buvo už vairo, vairavo, vežiojo V. ir jo draugus. Parodė, kad tuo metu, kai V. buvo automobilyje ir darė pavedimą į E. nurodytą sąskaitą, V. jam minėjo, jog kodų generatorių rado "parduotoje mašinoje", suprato, kad tą kodų generatorių V. rado automobilyje. Nežino, kieno jis buvo. Žino, kad V. neturi automobilio teisių, automobilio nevairuoja. Nežino, iš kur pas V. buvo kodų generatorius. Įtarime nurodyto asmens G. S., nepažįsta. E. Ž., pažįsta, žino, jog ji gyvena netoli Pakruojo, taip pat pažįsta jos draugę D. D., kuri gyva (duomenys neskelbtini). Pas jas namuose nėra buvęs. Su E. Ž. susipažino per V., tai buvo seniai. Parodė, jog įtarė, kad pinigai yra pervedami neteisėtai, bet tam kelio neužkirto. Papildomai parodė, kad gailisi, padarytą žalą G. S. atlygino, nori, jog byla būtų jo atžvilgiu nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t. b. l. 78-80, 98).

Iš G. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020-03-27 apie 9.13 val. būnant Norvegijoje gavo AB (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad nuo jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 750 eurų, jis pats pavedimo nedarė, banko duomenų niekam nedavė (1 t., b. l. 25-26).

Iš 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo Nr. S/2921, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sąskaitos buvo jungtasi 2020-03-26 iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , 750 Eur pavedimas padarytas 2020-03-27 į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 83, 85-86).

Iš 2020-06-15 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1390323-20, matyti, kad kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) internetinių paslaugų sutartis sudaryta su L. Ž., gyvenančia (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87, 99).

Iš 2020-09-25 nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. pateiktų duomenų elektroniniu laišku, matyti, kad jis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas R. M., V. L. atžvilgiu būtų baigtas susitaikymu ir laidavimu, o R. G., E. D., E. Ž. atžvilgiu teismo baudžiamuoju įsakymu, žala yra atlyginta pervedant pinigus, taip pat nurodė, kad E. Ž. turėjo galimybę pasinaudoti jo automobiliu (1 t., b. l. 49-50), pateikė duomenis apie žalos atlyginimą, kad I. Ž. už brolį V. L. pervedė 300 Eur (1 t., 57 b. l.), R. M. pervedė 200 Eur (1 t., b. l. 58), G. Ž. už brolį E. Ž. pervedė 200 Eur (1 t., b. l. 59), M. G. už R. G. pervedė 50 Eur (1 t., b. l. 60), E. D. pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 61).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis E. Ž. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusysis G. S. jam buvo davęs savo automobilį, kuriame buvo PIN kodų generatorius su reikalingais prisijungimo duomenimis. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu nukentėjusysis aplinkybę, kad E. Ž. naudojosi jo automobiliu, taip pat patvirtino. Taip E. Ž. turėjo neteisėtai įgytus, (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus, elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šiuos duomenis laikė su savimi bei juos realizavo pagal susitarimą perduodamas bendravykdytojams, o tokia E. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d..

Be to E. Ž. taip pat pripažino, kad jis neteisėtai prisijungė prie G. S. banko sąskaitos ir patikrino joje buvusį pinigų likuti. Šiuos kaltinamojo E. Ž. paaiškinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys: iš 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo Nr. S/2921, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sąskaitos buvo jungtasi 2020-03-26 iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , o iš 2020-06-15 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1390323-20, matyti, kad kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) internetinių paslaugų sutartis sudaryta su L. Ž., gyvenančia (duomenys neskelbtini), t. y. E. Ž. deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Be to būtent E. Ž. pranešė asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, apie tai, kad G. S. banko sąskaitoje yra pinigų. Esant nurodyta, teismas pripažįsta, kad E. Ž. 2020-03-26 11:56 val. būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, būtent elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, o tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d. Be to, E. Ž. prisijungdamas prie (duomenys neskelbtini) sistemos pažeidė - suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir taip identifikavęs save kaip G. S., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, po ko informavo bendravykdytoją (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) yra 750 Eur, o tokia kaltinamojo E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d.

Be to, kaltinamieji E. Ž., R. G. ir E. D. veikdami kartu, t. y. bendrininkų grupėje, apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas, naudai įgijo svetimą turtą. Visi trys kaltinamieji teisme savo kaltę pripažino visiškai, bei nurodė tapačias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o būtent, kad E. Ž. informavo asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, apie tai, kad nukentėjusiojo G. S. banko sąskaitoje yra 750 eurų, ir reikia juos nuimti. Asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, paėmė iš E. Ž. finansinei operacijai atlikti reikalingus įrankius, t. y. naudotojui G. S. AB (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis t. y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, po ko susitiko su kaltinamuoju R. G. ir paprašė jo surasti asmenį, galintį suteikti sąskaitą apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iš bankomato, o kaltinamasis R. G. paprašytas už atlygį įkalbėjo kaltinamąjį E. D. suteikti sąskaitą apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iš bankomato. To to tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamajam E. D., įlipus į transporto priemonę, kurioje buvo R. G. ir du asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta, bendravykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltinamojo R. G. mobiliojo ryšio telefone "Samsung J7" įjungė paiešką „Google“, suvedė (duomenys neskelbtini) , šį telefoną padavė bendravykdytojui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, tada pastarasis per šį telefoną panaudojo (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G. S. suteiktus tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių bei prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje esančios G. S. elektroninės bankininkystės, inicijavo ir atliko finansinę operaciją G. S. vardu bei 2020-03-27 10.06 val. iš (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis padiktavo toje pačioje transporto priemonėje buvęs kaltinamasis E. D., po ko, bendravykdytojas E. D. 2020-03-27 10.16 val. iš (duomenys neskelbtini) bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 750 Eur, juos atidavė kaltinamajam R. G., po ko, šie pinigai buvo paskirstyti visiems bendravykdytojams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų R. G., E. Ž. ir E. D. paaiškinimai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiojo G. S., liudytojos O. D. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas, naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. S. priklausantį, bendros 750 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamųjų E. Ž., R. G. ir E. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems R. G., E. Ž. ir E. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

E. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, o lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi bei atlygino padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad dvi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (BK 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir dvi padarytos veikos (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos padarytos nusikalstamos veikos baigtos. E. Ž. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (3 t., b. l. 114-134), bausmės neatlikęs, nusikalstamas veikas padarė probacijos metu, todėl vadovaujantis BK 27 str., laikytinas recidyvistu. Taip pat kaltinamasis E. Ž. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 135-138), dirbantis (3 t., b. l. 139), registruotas užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 140). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žąlą. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas bei veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad E. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo neveiksminga, neatgrąsė E. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bei pažymint ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu E. Ž. bausmė buvo paskirta vadovaujantis BK 54 str. 3 d., t. y. švelnesnė negu numatyta įstatyme, tačiau E. Ž. neįvertino šios teismo suteiktos galimybės taisytis, be to jeigu ne E. Ž. veiksmai, kiti kaltinamieji net nebūtų sužinoję apie galimybę pasisavinti svetimą turtą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmių dydį parenkant artimą minimaliam numatytam įstatyme. Bausmės baudos neskirtinos, kadangi neturės pakankamai pajamų jų įvykdyti. Kaltinamajam E. Ž. paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d.,5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, esant idealiajai sutapčiai(BK 215 str.1 d. ir 198¹str.1 d.) ir dalinio sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas mano, kad E. Ž. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartą suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvą keisti savo elgesį. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam E. Ž. paskyrus atitinkamus įpareigojimus.

R. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, o lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi bei atlygino padarytą žalą.

R. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. R. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 176-192), bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, todėl pagal BK 27 str. laikytinas recidyvistu. R. G. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 193-198), nedirbantis (3 t., b. l. 199), užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 200), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo, o dabar registruotas Užimtumo tarnyboje. Šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi bei atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, kaip recidyvistui, bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi švelnesne arešto bausme bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis toliau daro nusikalstamas veikas, bausmės dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pažymėtina, kad prokuroras prašė taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. yra recidyvistas, teisiamas trečią kartą per gana trumpą laiką, anksčiau paskirtas laisvės apribojimas bei mažesnė nei vidurkis arešto bausmė neprivertė kaltinamojo pakeisti savo nusikalstamo elgesio ir neužkirto kelio nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, be to kaltinamasis yra nedirbantis, todėl net ir paskyrus baudą, bausmės tikslai nebūtų pasiekti.

Teismas mano, kad R. G. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartą suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvą keisti savo elgesį. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam R. G. paskyrus atitinkamus įpareigojimus.

E. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, o lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi, bei atlygino padarytą žalą.

E. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. E. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 4 kartus (4 t.,. b. l. 47-63), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, būdamas recidyvistu, šiuo metu yra teistas 6 kartus, paskutinis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-18 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 64-73), dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. E. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi, bei atlygino padarytą žalą, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. D. paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmės dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje, kadangi skiriant švelnesnes bausmes, bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas bus spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus.

Teismas mano, kad E. D. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartą suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvą keisti savo elgesį, kadangi iki nusikalstamos veikos padarymo laisvės atėmimo bausme nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam E. D. paskyrus atitinkamus įpareigojimus.

(duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66) buvo pareikštas nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys dėl 750 Eur. turtinės žalos atlyginimo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji atlygino visą padarytą žalą: I. Ž. už brolį V. L. atlygino 300 Eur (1 t., 57 b. l.), R. M. atlygino 200 Eur (1 t., b. l. 58), G. Ž. už brolį E. Ž. atlygino 200 Eur (1 t., b. l. 59), M. G. už R. G. atlygino 50 Eur (1 t., b. l. 60), E. D. atlygino 100 Eur (1 t., b. l. 61), o nukentėjusysis raštu nurodė, kad civilinio ieškinio nebereiškia (1 t., b. l. 50), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, esant idealiajai sutapčiai ir dalinio sudėjimo būdu, ir E. Ž. skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti skirti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi, prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės, prieš tai, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 5(penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams ir E. Ž. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir R. G. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-11 15.10 val. iki 2020-05-13 14.35 val. , 2(dvi) laisvės atėmimo dienas.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir E. D. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti E. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-11 11.37 val. iki 2020-05-12 10.50 val.,1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo G. S. civilinio ieškinio dėl 750 eurų turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Daiktinį įrodymą – kratos metu rastą ir paimtą mobilų telefoną „Nokia“ sudaužytu ekranu, kuris grąžintas E. D. (1 t., b. l. 176-178), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai E. D. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą – mobilų telefoną „HUAWEI“ 9P su tele2 Pildyk sim korte, kuris grąžintas R. G. (2 t., b. l. 70-71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai R. G. nuosavybei.

Daiktinius įrodymus - CD laikmenas, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Sadauskas