- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-1189-387/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06877-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo iš dalies patenkintas K. R. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-29635-(1.1.56-SM3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialisto 2013 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje K. R. pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas 110 Lt bauda dėl to, kad jis 2013-02-11 apie 14.39 val., Šventaragio g. 4, Vilniuje, pastatęs automobilį „NISSAN X-TRAIL“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinute. Šiais savo veiksmais K. R. pažeidė 2011-07-13 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iš dalies patenkino K. R. skundą, nurodydamas, kad K. R. veikimas pagal ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuotas teisingai, tačiau skiriant nuobaudą institucija priėmusi nutarimą neatsižvelgė į K. R. esančią atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Apylinkės teismas, įvertinęs duomenis, apibūdinančius teisės pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę, konstatavo, kad šioje byloje administracinės nuobaudos tikslai K. R. atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam mažesnę nuobaudą – 80 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad iš tikrųjų buvo palikęs savo automobilį vietine rinkliavą apmokestinamoje vietoje Šventaragio g. 4, Vilniuje, tuo metu kai buvo trumpam atvykęs į VRM atsiimti ten paliktos rankinės, tačiau apmokestinamoje vietoje nebuvo mokėjimo automato. Žiūrint nuo mašinos pastatymo vietos Gedimino prospekto link, aiškiai matėsi, kad automato nėra, tad pareiškėjas nuėjo VRM link, kur įsitikino, kad mokėjimo automato nėra ir ten. Pasak pareiškėjo, grįždamas jis užsuko į VRM atsiimti savo rankinės, kur buvo likę jo dokumentai ir mobilusis telefonas. Po to iš karto grįžo prie savo automobilio, kur rado ką tik išrašytą pranešimą apie pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, jo automobilis mokomoje stovėjimo vietoje stovėjo ne daugiau nei 5 minutės. Skunde pažymima, kad trumpąja žinute pareiškėjas negalėjo sumokėti, kadangi jo mobilusis telefonas buvo likęs rankinėje VRM. Vėliau K. R. pastebėjo, kad mokėjimo automatas buvo įrengtas Katedros aikštėje, kažkur 50-70 metrų atstumu nuo jo automobilio stovėjimo vietos. Tačiau jo įsitikinimu, jeigu renkama stovėjimo rinkliava, mokėjimo automatas turi būti įrengtas čia pat. Taigi, pareiškėjo įsitikinimu, įvyko nesusipratimas, kadangi jis neturėjo tikslo išvengti sumokėti 1 Lt rinkliavos. Bandė tą paaiškinti jam nuobaudą paskyrusiam pareigūnui, tačiau į jo žodžius nebuvo atsižvelgta. Pasak pareiškėjo, apylinkės teismo teiginys, jog įvažiuodamas į Šventaragio gatvę jis turėjo pastebėti ženklą apie automato vietą ir atstumą, nėra pagrįstas, kadangi vairuotojas stebi saugaus eismo ženklus. Tuo tarpu būtinybė pasistatyti automobilį K. R. atsirado tik tuomet, kai privažiavęs prie VRM, jis nerado laisvų stovėjimo vietų. Pareiškėjas pažymi, jog dėl netinkamo informacijos pateikimo šioje vietoje būna daug nesusipratimų su vairuotojais, todėl jau senokai šioje vietoje apmokestinamas panaikintas.
Atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.
Išnagrinėjus bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis. Bylos medžiaga nustatyta, kad K. R. 2013-02-11 apie 14.39 val., Šventaragio g. 4, Vilniuje, pastatęs savo automobilį „NISSAN X-TRAIL“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Pažymėtina, kad šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tuo pačiu nurodydamas, kad taip pasielgė ne dėl to, kad norėjo išvengti vietinės rinkliavos mokėjimo, bet dėl to, kad nerado mokėjimo automato. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog tokį K. R. aiškinimą paneigia byloje esančios nuotraukos, pridėtos prie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A115350. Iš pastarųjų nuotraukų matyti, kad pažeidimo padarymo metu Švitrigailos g. 4 buvo pastatyti kelio ženklai, nurodantys, jog toje vietoje yra vietine rinkliava apmokama automobilių stovėjimo vieta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalia minėtų kelio ženklų, nuotraukose yra užfiksuotas ir kelio ženklas, nurodantis, kad bilietų automatas yra 30 m. atstumu nuo automobilių stovėjimo vietos bei nurodyta kryptis, kurioje yra automatas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš nuotraukų matyti, jog pastarasis kelio ženklas buvo visai šalia tos vietos, kur K. R. buvo palikęs savo automobilį (b. l. 10), tad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apėjęs stovėjimo aikštelę iš kitos pusės, turėjo objektyvią galimybę sužinoti kur yra mokėjimo automatas. Tuo pačiu teismas pažymi, jog K. R., palikęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje nesusimokėjęs vietinės rinkliavos, sąmoningai pažeidė aukščiau minėtų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 7.1. p. reikalavimus. Toks pažeidimas negali būti pateisinamas nei mokėjimo automato neradimu, nei trumpu stovėjimo laikotarpiu. Net ir trumpalaikis stovėjimas negali būti vertinamas formaliu, administracinės atsakomybės neužtraukiančiu pažeidimu. Ši aplinkybė galėtų būti vertinama parenkant ir skiriant administracinę nuobaudą, jos dydį ir rūšį. Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad K. R. aiškinimas, kad jam priklausanti transporto priemonė pažeidžiant nustatytą tvarką stovėjo tik 5 minutes nepagrįstas jokia bylos medžiaga.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. A11-29635 (1.1.56-SM3) K. R. buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124⁵ str., todėl šis nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.