- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-12
- Bylos Nr.
- 2-403/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Danutė Milašienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano namas“, Žemaitijos visuomenės parlamentui
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-310-479/2007 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams K. B. , uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų mašinos, A. Burbos įmonei „Padangų gausa“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mano namas“, Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl sutarčių pripažinimo neteisėtomis, nuompinigių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. 2006 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai vėliau buvo patikslinti, atsakovams K. B. , UAB „Vakarų mašinos“, A. Burbos įmonei „Padangų gausa“, tretiesiems asmenims UAB „Mano namas“, Žemaitijos visuomenės parlamentui, prašydamas pripažinti 2003 m. lapkričio 25 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp K. B. ir UAB „Vakarų mašinos“ neteisėta, pripažinti pusės arkinio sandėlio panaudos sutartį, sudarytą tarp A. Burbos įmonės „Padangų gausa“ ir UAB „Mano namas“ neteisėta, priteisti iš atsakovo K. B. 187 000 Lt nuompinigių bei 90 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, viso priteisti 277 000 Lt nuostolių atlyginimo. Ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui K. B. priklausančio nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, areštą 277 000 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieškovo J. B. 277 000 Lt ieškiniui užtikrinti areštuoti atsakovo K. B. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausančias pinigų sumas, kad viso areštuoto turto vertė ir piniginės lėšos neperžengtų prašomos priteisti sumos, ir nutartį pavesti vykdyti J. B. pasirinktam antstoliui CPK nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. 2007 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu priimti atitinkamą nutartį, įpareigojančią nuomininką UAB „Vakarų mašinos“ mokėti atsakovams K. B. ir A. B. po 3 000 Lt nuompinigių į turtą areštavusios antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą, bei išduoti nutartį dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad antstolė be atskiros nutarties negali daryti minimą patvarkymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė ieškovo J. B. prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas nurodė, kad ieškiniui užtikrinti Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovo K. B. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar kitaip pakeisti ar apriboti nuosavybės teises bei sumažinti turto vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai - areštavo atsakovui priklausančias pinigų sumas, kad viso areštuoto turto vertė ir piniginės lėšos neperžengtų prašomos priteisti sumos. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo R. Skačkausko sudarytas 2006 m. gruodžio 19 d. turto aprašas patvirtina, kad vykdant minėtą nutartį areštuota atsakovui K. B. priklausantis nekilnojamasis turtas 284 000 Lt sumai. Teismas konstatavo, kad iki sprendimo byloje priėmimo ieškinio užtikrinimui areštuota pakankamai atsakovo turto, todėl ieškovo prašyme išdėstytais motyvais nėra pagrindo didinti turto arešto mastą bei įpareigoti atsakovus mokėti nuompinigius į antstolės depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį bei išduoti nutartį dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Ieškovas neprašė didinti turto arešto masto, nes atsakovas, daugiau turto neturi, todėl prašė pervesti nuompinigius į antstolės depozitinę sąskaitą ir nuo to arešto mastas nesikeičia. Ieškovas negavo nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo. Teisėjas, spręsdamas nuompinigių pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą klausimą, buvo šališkas. Teismo išvada, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo ieškinio užtikrinimui yra areštuota pakankamai atsakovo turto, nepagrįsta, kadangi yra areštuotas atsakovo turtas 94 000 Lt sumai, o kitas areštuotas turtas priklauso ieškovui.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismui nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo J. B. pateiktame teismui prašyme priimti atitinkamą nutartį, įpareigojančią nuomininką UAB „Vakarų mašinos“ mokėti atsakovams K. B. ir A. B. po 3 000 Lt nuompinigių į turtą areštavusios antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą, nėra nurodyti prašymo faktinis ir teisinis pagrindai. Teisėjų kolegija pagal nurodyto prašymo formą bei turinį sprendžia, kad prašymas nėra ieškinio reikalavimų tikslinimas ar naujų ieškinio reikalavimų pareiškimas ir kad prašymas yra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdė antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės padėjėjas R. Skačkauskas.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
Į bylą pateiktas antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo R. Skačkausko sudarytas 2006 m. gruodžio 19 d. turto aprašas patvirtina, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotas atsakovui K. B. priklausantis nekilnojamasis turtas 284 000 Lt sumai (t. 1 b. l. 78) ir į bylą nepateikti įrodymai, paneigiantys nurodyto turto aprašo duomenis. Dėl to teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinio užtikrinimui yra areštuota pakankamai atsakovo turto.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos aplinkybės dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarties įvykdymo paneigia atskirojo skundo argumentą, kad ieškovas neprašė didinti turto arešto masto, nes atsakovas daugiau turto neturi, todėl prašė pervesti nuompinigius į antstolės depozitinę sąskaitą ir nuo to arešto mastas nesikeičia. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad ieškovo J. B. pateiktas teismui prašymas priimti atitinkamą nutartį, įpareigojančią nuomininką UAB „Vakarų mašinos“ mokėti atsakovams K. B. ir A. B. po 3 000 Lt nuompinigių į turtą areštavusios antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą, nėra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodyto ieškovo prašymo netenkino.
Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams ir nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo bei nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento dėl teisėjo šališkumo, kadangi šio argumento nepatvirtina bylos duomenys bei pateikti į bylą įrodymai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 292 straipsnis reglamentuoja nutarčių nuorašų išdavimą teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims bei išsiuntimą šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ir nenumato teismo nutarčių šiais klausimais priėmimo bei apskundimo. Ieškovas J. B. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo (t. 1, b. l. 202). Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 8 d. raštu ieškovui J. B. pranešta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo galima pasiimti (gauti) Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raštinėje (t. 2, b. l. 5).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.