Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji N. K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad su sutuoktiniu gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 6 d. vėlų vakarą, prieš jai užmiegant minėtame bute, ji įprastai išgėrė miegą pagerinančius vaistus ir prabudo 2021 m. spalio 7 d., apie 09.30 val. Kas vyko jos miego metu ji nieko negirdėjo ir nematė. Tačiau prabudus ir beeinant iš kambario, pastebėjo, kad kambaryje netoli durų ant grindų neįprastai guli jos rankinė. Apsižiūrėjus kambarį, kuriame miegojo, pasigedo kambario centre ant stalelio gulėjusio vieno iš dviejų mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 230“, 69 eurų vertės. Telefonas buvo įjungtas, jame buvo „Tele2“ SIM kortelė kurios Nr. 67954639. Taip pat iš šio kambario buvo pavogta molinė taupyklė, 5 eurų vertės, su pinigais – 100 eurų, naudotas rankinis vyriškas laikrodis 20 eurų vertės. Nakties metu buto durys buvo užrakintos, tačiau 2021 m. spalio 7 d., apie 05.15 val., iš buto buvo išėjęs S. M. ir buto išorines duris jo teigimu tik uždarė, tačiau neužrakino. Butas buvo nerakintas iki 06.20 val., kuomet sutuoktinis grįžo į namus. Pavogto mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 230" IMEI kodas – 356933114820352. Būdama pas tyrėją kabinete ji pamatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 230“ juodos spalvos, kurį atpažino kaip savo. Dėl grąžinto telefono jai žala nepadaryta, nes jis jai sugrąžintas techniškai tvarkingas. Jai viso žala lieka padaryta dėl pavogto vyriško laikrodžio 20 eurų vertės, ir taupyklės su pinigais t. y. 105 eurai (1 t., b. l. 15-19, 60-63).

Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena su sutuoktine N. K. M. bute (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 6 d. vakare, grįžus namo minėtu adresu duris užrakino. Ryte 2021 m. spalio 7 d., apie 05.15 val., jis išorines buto durų spyną atrakino ir iš buto išėjo, tačiau duris uždaręs jų neužrakino. Bute kambaryje liko miegoti jo sutuoktinė. 2021 m. spalio 7 d., apie 06.20 val., jam grįžus namo, duris atidarė, bute dar vis miegojo jo sutuoktinė, nieko įtartino nepastebėjo. Apie 09.30 val. sutuoktinė prabudus pasiteiravo ar jis jos rankinės neėmė, apsižiūrėjusi kambarį pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia 230“ ir kiaulės formos taupyklės su 100 eurų, vyriško naudoto laikrodžio 20 eurų vertės (1 t., b. l. 66-68).

Liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pagal individualią veiklą teikia taksi paslaugas Jonavos r. 2021 m. spalio 16 d., apie 15 val., jis su nuosavu automobiliu „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo Jonavoje, prie autobusų stoties esančiame taksi sustojime, kaip ir kiekvieną dieną teikė taksi paslaugas. Kaip tik tuo metu, jam stovint minėtame sustojime, prie jo priėjo jam iš matymo gerai žinomas romų tautybės asmuo, G. R.. Pastarasis jo paprašė, jog jį pavežtų iki Jonavos r., esančių sodų (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama. G. R. įlipo į jo automobilį, pasiūlė savo turimą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 230“ pirkti už 10 eurų, jis telefoną pirkti sutiko. G. už telefoną davė 10 eurų. Norėdamas įsitikinti, jog telefonas tikrai gerai veikia, į jį įdėjo savo naudojamą SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefoną įjungė, nieko įtartino jame nepastebėjo, mikrofonas veikė gerai, mygtukai spaudžiojosi gerai, jokių trūkumų nebuvo. G. nuvežė iki sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams iš G. pirktą telefoną „Nokia 230“ IMEi 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), pateikė savanoriškai, tokį, kokį ir jam pardavė G.. Telefone jokių jo priedų nekeitė (baterijos ir pan.), pateikia lygiai tokį patį, kokį jam pardavė G.. Kad šis telefonas gali būti vogtas jam nebuvo žinoma (1 t., b. l. 71-74).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra N. K. M. kaimynas. Liudytojas patvirtino, kad pas jį buvo užėjęs romų tautybės vaikinas, kurį vadina „G.“. Jį (G.) pas juos įsileido jo brolis, G. atsinešė alaus skardinę, kuri jau buvo atidaryta ir nugerta. Brolis virtuvėje buvo, jis su G. kambaryje. Jis ir jis gėrė jo atsineštą alų. Po to pamatė, kad G. apžiūrinėja kažką jo sekcijoje. Jis susinervino, paklausė ką jis čia daro, liepė jam dingti iš jo namų ir jis išėjo. Kad jis ką iš tos sekcijos paimtų jis nematė, nes joje nieko vertingo nebuvo tai yra jo senas nenaudojamas telefonas „Nokia“ (modelio neatsimena), be baterijos, dar visokių šiukšlių, t. y. nereikalingų daiktų. Kai G. išėjo iš namų, jis nežiūrėjo, ar jis ką iš sekcijos paėmė. Jis pas nebuvo iki paryčių, buvo labai trumpai Po keleto dienų atvažiavo policijos pareigūnai su tuo pačiu G., pareigūnai sakė, kad pas jį G. rado kažkokį vogtą telefoną. Jis pasakė, kad pas jį jokių vogtų daiktų negalėjo būti, tik jo asmeninis senas nenaudojamas telefonas „Nokia“. Nuėjo į kambarį, norėjo paimti iš sekcijos seną savo telefoną „Nokia“ ir parodyti pareigūnams, bet jo jau pas jį nebuvo, suprato, kad tą dieną kai G. pas jį gėrė alų, jį ir paėmė. Kai pas jį buvo G. ir gėrė alų, tą dieną ar pas jį buvo N. vyras S., neatsimena. Mano, kad G. pas jį gėrė alų jau po N. vagystės. Kad N. buvo apvogta sužinojo tik po keleto dienų nuo įvykio, kai pati N. jam pasakė. Būdamas pas tyrėją kabinete jis pamatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia230“, šį telefoną atpažino kaip N., kadangi žinojo, kad N. pirko šį telefoną išsimokėtinai, pats padėjo šį N. telefoną įjungti, įdėti SIM kortelę. Vėliau N. telefono bateriją greit išsikraudavo, tai pasiūlė savo naudoto telefono bateriją ir jai ją įdėjo. Dėl to pas jį likęs senas telefonas „Nokia“ (modelio neatsimena) ir buvo be baterijos ir kurį vėliau pavogė G. (1 t., b. l. 94-97).

Liudytojas G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su broliu V. Š.. Asmens vardu ir pavarde „G. R.“ nepažįsta, vieną tik romų tautybės žino iš matymo vaikiną, kuris gyvena netoli jų namų. Tas romų vaikinas buvo kažkada ir pas juos į namus buvo atėjęs. Kad buvo apvogta kaimynė N., kuri gyvena priešais juos, jis sužinojo iš pačios N., kai ji buvo atėjus pas juos ir broliui apie tai pasakojo (1 t., b. l. 100-103).

2021 m. spalio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad butas yra 3-ame aukšte (1 t., b. l. 15-24).

2021 m. spalio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji N. K. M. pateikė UAB „Tele2“ dokumentus apie įsigytą telefoną „Nokia230“, kuriais nustatyta, kad N. K. M. 2021 m. vasario 9 d. iš UAB „Tele2“ įsigijo telefoną „Nokia 230“ 69 eurų vertės, su 9,84 eurų nuolaida. Telefono įsigijimo kaina 59,16 Eurų, telefono IMEI : (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-54).

2021 m. spalio 20 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 230“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-82).

2021 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 230“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. spalio 20 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas G. G. (1 t., b. l. 83-89) ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai N. K. M. (1 t., b. l. 90-91).

2021 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl gautos abonento numerių išklotinių analizės nustatyta, jog MRT judriojo ryšio įrenginyje nuo 2021 m. spalio 7 d., 05.55 val. iki 2021 m. spalio 14 d. 14.40 val. buvo aktyvus mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. spalio 9 d. 21.40 val. iki 2021 m. spalio 10 d. 13.42 val. mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat papildomai atlikus pavogto MRT ,,Nokia 230“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog MRT judriojo ryšio įrenginyje nuo 2021 m. spalio 16 d. 15.20 val. aktyvus mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. spalio 16 d., 15.01 val. mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini), neaktyvus. Per kontaktinių duomenų modulį nustatyta, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi G. G., gimusiu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 20 d. tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu susisiekus su G. G., gimusiu (duomenys neskelbtini) pastarasis atvyko į Jonavos r. policijos komisariatą ir savanoriškai pateikė telefoną „Nokia 230“ IMEI: (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog telefoną pirko 2021 m. spalio 16 d. iš G. R. už 10 eurų, o iš telefono G. R. išsiėmė savo SIM kortelę. G. G. apklaustas liudytoju. Atsižvelgiant į tai, jog pavogtame MRT judriojo ryšio įrenginyje ,,Nokia 230“ IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 16 d. 15.20 val. aktyvus mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. spalio 16 d. 15.01 val. mobilaus ryšio tiekėjo UAB „Tele2“ abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini) neaktyvus, tikėtina, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi G. R. (1 t., b. l. 129-132).

2021 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl abonento naudotojo nustatyta, jog į pagrobtą iš N. K. M. MRT judriojo ryšio įrenginį „Nokia 230“ integruoti 2 SIM kortelių lizdai (dual SIM), todėl judriojo ryšio įrenginys turi 2 IMEI numeracijas, o būtent: IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Abiejuose SIM kortelių lizduose buvo aktyvuotos SIM kortelės, kurių abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. spalio 16 d.) ir (duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. spalio 15 d.), kuriais naudojosi G. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 170).

Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, tiek ir patenkant be kliūčių. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, todėl veikos kvalifikacijai neturi reikšmės kokio dydžio buvo pagrobtas nukentėjusiojo turtas.

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., pro neužrakintas lauko duris įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė svetimą, N. K. M., priklausantį bendros 194 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

2.2. 2021 m. spalio 27 d. atvira vagystė iš UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinės „Camelia“

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad vaistinės pavogė kaltinime išvardytus vitaminus, kuriuos pardavė.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš vaistinės „Camelia“ visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinės „Camelia“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. 2021 m. spalio 27 d., apie 08.43 val., jai būnant darbo vietoje, į vaistinę įėjo vyriškis , kuris nieko nesakęs priėjęs prie prekių lentynos esančios oficinos centre arčiausiai išėjimo. Šioje lentynoje yra išdėstytos prekės skirtos profilaktikai ir gydymui nuo sąnarių ligų. Kokias prekes paėmė šis vyriškis ji nematė, nes tuo metu užstojo prekių lentyna. Pamačiusi, kad vyriškis su prekėmis apsisukęs žengė link išėjimo ji suprato, kad galimai įvykdys vagystę. Tuomet ji pradėjo bėgti link minėto vyriškio šaukdama „sustok“. Pastarasis išbėgo iš vaistinės ir bėgo lik išėjimo iš prekybos centro ,,Dobilas“ esančio link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kadangi šio prekybos centro durys atsidaro automatiniu būdu, vyriškiui pribėgus prie durų, duris buvo dar uždarytos. Jai pribėgus prie vyriškio, ranka sugriebė už striukės ir pareikalavo gražinti prekes. Vyriškis pavogtas prekes, t. y. tris pakuotes, laikė priešais save glėbyje. Vyriškiui atsisukus į ją, ji pamatė iš veido bruožų, kad pastarasis yra tamsaus gymio, galimai romų tautybes. Jis sušuko ,,paleisk“. Tuo metu prasivėrė duris ir stipriau trūktelėjęs visų kūnu link išėjimo ir ji neišlaikiusi jis išsprūdo iš rankos ir pasileido bėgti link (duomenys neskelbtini), namo kryptimi, užbėgdamas už prekybos centro pastato. Šio įvykio metu daugiau asmenų prekybos centro kieme nebuvo. Jai sugrįžus į vaistinę apžiūrėjo, kad šis vyriškis pavogė „Atlant milteliai N 28“, vieną pakuotę 18,08 eurų vertės ir dvi pakuotes „Versan HydroCollagen“ skystį 500 ml., kurių suma 30 eurų. Viso UAB „Nemuno vaistinė“ patyrė 48,08 eurų turtinės žalos. Iš karto po įvykdytos vagystės telefonu, bei raštu informavo UAB „Nemuno vaistinė“ biuro administratorių. Vaistinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriuos šį įvykį užfiksavo, tačiau vaizdo įraše rodoma data ir laikas su realiu laiku nesutampa. Ji šio įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 31-34).

2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai – vaistinės „Camelia“ patalpos (2 t., b. l. 18-24).

2021 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas įrašas pateiktas iš vaistinės „Camelia“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo metu yra data „2021/10/21“, laiku 19:51:54, į vaistinę užeina asmuo. Asmuo yra matomas iš nugaros pusės dėvi tamsius – juodus drabužius t. y. tamsios spalvos sportinę avalynę, sportines tamsios spalvos kelnes, bei dėvi megztinį ar striukę, su gobtuvu, kuris taip pat yra tamsios spalvos. Asmuo, įėjęs, tiesiai eina prie prekių, lentynos ant kurios matyti užrašas „Judėjimui“, ten paima dviejų rūšių prekes ir staigiai apsisukęs pradeda šalintis pro įėjimą, nesumokėjęs už prekes. Asmuo matomas iš priekio. Asmuo yra vyriškos lyties, tamsaus kūno gymio, neaukšto ūgio, dėvi apsauginę medicininę veido kaukę. Asmeniui šalinantis, nuo kasų atbėga pardavėja – vaistininkė vilkinti baltos spalvos chalatą, rausvų plaukų ir nubėga paskui asmenį, palikdama vaistinę, vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoja po kelių sekundžių kuomet pardavėja - vaistininkė grįžta į vaistinę (2 t., b. l. 35-37).

Vyriausiojo tyrėjo S. B. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo iš vaizdo įrašo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „Nemuno vaistinė“ pateiktą vaizdo įrašą dėl 2021 m. spalio 27 d. 08.43 val. įvykdytos vagystės vaistinėje „Camelia“, adresu (duomenys neskelbtini), matomus habitoskopinius duomenis nustatė ir atpažino, jog asmuo įvykdęs prekių vagystę yra tarnyboje žinomas dėl eilės įvykdytų identiškų vagysčių Jonavos mieste G. R., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38).

UAB „Perlas“ pinigų pervedimo kvitu nustatyta, kad UAB „Nemuno vaistinė“ O. A., pervedė 49 eurus žalos atlyginimui (5 t. b.l.153).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013 ir kt.).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai –liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančiai vaistinėje „Camelia“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – matant vaistinės darbuotojai R. J., pagrobė svetimą UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį, bendros 48,08 eurų vertės, turtą.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2.3. 2021 m. lapkričio 3 d. atvira vagystė iš vaistinės „Eurovaistinė“

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad vaistinės „Eurovaistinė“ pavogė kaltinime išvardytus vitaminus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš vaistinės „Eurovaistinė“ visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja N. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), vedėja. 2021 m. lapkričio 3 d. dirbo nuo ryto vaistinėje (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimina apie 11 val. į vaistinę užėjo romų tautybės vaikinas. Vaikinas jos pasiteiravo kažkokių vaistų nuo peršalimo, pats paėmė iš prekybos salės vaistų nuo peršalimo „Coldrex“ dėžutę ir ją jai padavė skenuoti, nes neva ją pirks. Tada dar jis jos paprašė vaistų nuo kosulio „Brontex“, kurių jau salėje nėra, jie būna už jų kasos stalo. Ji paėmė sirupą „Brontex“ galvojo galbūt tai vaikui, todėl paėmė sirupą. Jis tuo metu salėje pakėlė žuvų taukų pakuotes ir paklausė kas čia yra. Ji atsakė, kad čia yra žuvų taukai širdžiai ir kraujagyslėms. Jis tas žuvų taukų dėžutės padėjo atgal. Nuėjo į kitą salės pusę, prie kitų lentynų. Ji jo paklausė, ar vaistų nuo kosulio reikia vaikams ar suaugusiems, jis atsakė, kad ne sirupo. Tuo metu į vaistinę užėjo moteris. Jis dar paklausė, nuo kuo yra vitaminai į kuriuos jis rodė, ji pasakė, kad jie skirti vyrams, kiti moterims. Ji nusisuko nuo kasos nuo kosulio sirupą pakeisti į tabletes ir jis tuo metu pagriebė nuo lentynos maisto papildus, apie kuriuos teiravosi, skirtus vyrams ir moterims ir išbėgo iš vaistinės. Už vaistinės durų, jau laukė kitas pirkėjas, nes tuo metu buvo ribojamas žmonių skaičius vaistinėje. Ji taip pat išbėgo iš vaistinės, pamatė, kad vaikinas su pavogtais maisto papildais yra jau toli nubėgęs, toliau nesivijo (2 t., b. l. 88-91).

2022 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja N. Č. atpažino G. R. įvykdžiusį 2021 m. lapkričio 3 d. vagystę iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92-96).

2021 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), vaistinės „Eurovaistinė“ patalpos (2 t., b. l. 69-75).

2021 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš vaistinės „Eurovaistinė“, (duomenys neskelbtini), su pareiškimu:

Vaizdo įrašo „ch01_202111103104340.mp4“ metu yra data „2021-11-03“, įrašas prasideda laike 10:43:19.22, įrašo sekundę į patalpą įeina neaukšto ūgio, apie 165 cm, vyras, vilkintis juodais rūbais, ant galvos užsidėjęs kapišoną, kurį nusiima ir ant galvos vyras dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vyras nueina į dešinę pusę, paima nuo per vidurį stovinčios paletės vieną pakuotę, kurią nuneša prie kasos. Vyrui atsisukus, jo veidą iki pusės dengia baltos spalvos veido kaukė. Vyras grįžęs prie paletės toliau žiūri prekių pakuotes. Vyras paėjęs į dešinę pusę stovi prie lentynų ir žiūri į sudėtas pakuotes. Į patalpą įeina tamsiais rūbais apsirengusi moteris. Vyras stovėdamas žiūri į vaistų pakuotės, vis atsisuka ir pažiūri į dešiniau nuo jo stovinčią moterį. Vyras kaire ranka paima tris pakuotes, kurias perima dešine ranka, po to kaire ranka paima dar tris pakuotes ir apsisukęs nueina į dešinę pusę link išėjimo. Tamsiai apsirengusi moteris žiūri į tą pusę, kur pasišalino vyras, o iš paskos to vyro išbėga baltu chalatu vilkinti moteris, kuri netrukus grįžta;

Vaizdo įrašo „ch04_202111103104340.mp4“ trukmė 1:58 sekundės, kampe užrašyta data ir laikas 2021 m. lapkričio 3 d. 10:43:41 val., dešiniame kampe pačioje užrašas „Camera 04“. Matoma dešinėje pusėje esančios kasos, prie sienų stovinčios lentynos, kuriose sudėtos įvairios pakuotės. Ant grindų stovi paletės su jose sudėtomis prekių pakuotėmis. Dešinėje pusėje už prekystalių matoma baltu chalatu vilkinti moteris, kuri dėlioja prekes. 19 įrašo sekundę į patalpą įeina tamsiais rūbais vilkintis vyriškis, ant galvos užsidėjęs kapišoną, veido apatinę dalį dengia šviesios spalvos veido kaukė. Vyras galimai kažką sako moteriai baltu chalatu, nusiima kapišoną ir eina į priekį link ant grindų stovinčios prekių paletės, apžiūrinėja joje sudėtas prekes. Matoma, kad vyras dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Paėmęs vieną prekės pakuotę nuneša ir padeda ant prekystalio, grįžta atgal prie paletės ir žiūri joje sudėtas prekes, padeda jas ant paletės ir nuėjęs į priekį, stovėdamas žiūri dešinėje pusėje lentynose sudėtas prekes. 1:24 įrašo minutę į patalpą įeina stambaus kūno sudėjimo moteris, vilkinti tamsiais rūbais. 1:33 įrašo minutę vyras kaire ranka paima tris pakuotes, kurias perima dešine ranka, po to kaire ranka paima dar tris pakuotes ir apsisukęs nueina į dešinę pusę link išėjimo. Tamsiai apsirengusi moteris žiūri į tą pusę kur pasišalino vyras, o iš paskos to vyro išbėga baltu chalatu vilkinti moteris, kuri netrukus grįžta. Į patalpą įeina tamsiais rūbais vilkintis vyras (2 t., b. l. 79- 83).

Tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo iš vaizdo įrašo nustatyta, kad apžiūrėjusi UAB „Eurovaistinė” pateiktą vaizdinę medžiagą, t. y. vaizdo įrašus, vyrą, kuris pavogė prekes iš vaistinės, atpažino kaip G. R., gimusį (duomenys neskelbtini), kadangi yra su juo bendravusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose dėl anksčiau įvykdytų vagysčių. Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, eisenos, rūbų (2 t., b. l. 84).

2022 m. sausio 13 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu nustatyta, kad vaistinė informavo, jog 2022 m. sausio 13 d. įtariamasis padarytus vagystės metu materialinius nuostolius kompensavo, materialinių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 109). Tai patvirtina ir į bylą pateikti kvitai (5 t. b.l.154).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančiai vaistinėje Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai - matant vaistinės darbuotojai N. Č., pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 104,78 eurų vertės.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2.4. 2021 m. lapkričio 5 d. atvira vagystė iš R. U. įmonei priklausančios parduotuvės „Gekonas.lt“

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad pavogė echolotus iš parduotuvės. Tuo metu labai buvo įklimpęs į narkotikus, užėjo į parduotuvę, kalbėjo su pardavėja, ji davė jam pasižiūrėti tuos „Deeper“ echolotus ir nežino, kas jam pasidarė tuo metu – pagriebė juos ir pabėgo. Juos padėjo namuose, o paskui jo mama juos grąžino bendrovei.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš ĮM R. U. priklausančios parduotuvės „Gekonas.lt“ visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. ji dirbo parduotuvėje „Gekonas.lt“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. 10 min. į parduotuvę atėjo vienas jai nepažįstamas vyriškis apie 20 metų amžiaus. Tuo metu kitų klientų parduotuvėje nebuvo. Vyriškis paprašė parodyti meškerę, kurią apžiūrėjo ir pasidėjo ant prekystalio. Tuomet dar paprašė parodyti echolotus, kurie sudėti už prekystalio lentynose. Ji jam leido užeiti už prekystalio ir iš viršutinių lentynų paimti apžiūrėti echolotus. Jisai kelias minutes apžiūrinėjo echolotus ir netrukus pamatė, kaip pradėjo šalintis iš parduotuvės prekybos salės link išėjimo. Ji jam pasakė, „stok, kur eini“. Tuomet jisai išbėgo iš parduotuvės. Ji tai pat paskui jį išbėgo iš parduotuvės, bandė vytis. Tačiau jo nepavijo, jisai nubėgo link Vasario 16-osios gatvės. Grįžusi į parduotuvę apie įvykį telefonu pranešė parduotuvės vadovei, kuri paskambino telefonu 112. Asmuo pavogė du echolotus „Deeper“, kurių bendra vertė 440 eurų. Parduotuvės patalpos filmuojamos, t. y. įrengta vaizdo stebėjimo sistema (2 t., b. l. 136-139).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. R. yra jos sūnus. Kad jos sūnus vagia iš parduotuvių ir kitų įstaigų, ji sužinojo tik tada, kaip jos sūnus G. buvo sulaikytas ir apie tai jai pranešė policijos pareigūnai. Kelis daiktus, t. y. yra du echolotus, kurie buvo pavogti iš žvejų parduotuvės (duomenys neskelbtini) (kaip jai sakė sūnus), prisiminė, kad pardavė taksistui, prie Jonavos turgaus, apibūdino kaip atrodė taksi automobilis, bet taksisto vardo ir pavardės jai nenurodė. Tiksliai datos neatsimena, kažkur praėjus savaitei nuo G. suėmimo ir, kai jis jai telefonu pasakė, kam tuos du echolotus jis pardavė, ji prie Jonavos turgaus, pagal sūnus apibūdintą taksi automobilį, susirado taksistą, paprašė jo, kad jis jei tuos daiktus dar turi, kad jai atiduotų, kad ji už juos jam sumokės tiek, kiek sumokėjo jis G.. Taksistas pasakė, kad turi nuvažiuoti iki namų. Sugrįžęs taksi vairuotojas atvežė jai du echolotus „Deeper“, kurie buvo supakuoti į dėžutės, ant kurių vienos buvo užrašyta kaina 189 eurai ir pakuotė nepažeista, net neatidaryta, o ant kitos dėžutės kaina yra 249 eurai, taip pat pakuotė neatidaryta ir nepažeista, užklijuota. Ji tai pat tų dėžučių nenorėjo atidarinėti, kad jų nepažeisti. Ji taksi vairuotojui už du echolotus „Deeper“ sumokėjo 130 eurų, nes tiek jis sumokėjo jos sūnui G., kai iš jo juos pirko. Ji nupirktus du echolotus nunešė į G. nurodytą žvejų parduotuvę (duomenys neskelbtini), norėjo juos gražinti, bet darbuotoja atsisakė priimti, sakė, kad viską jai atiduoti policijos pareigūnams. Tai prie šios apklausos ji prideda du echolotus „Deeper Wireless Sonar“ ir „Deeper Castable sonar with built – in GPS“, kurių kiekvienas supakuotas į atskiras dėžutes (2 t., b. l. 142-145).

Liudytoja K. U., R. U. įmonės įgaliota atstovė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba R. U. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Gekonas.lt“, (duomenys neskelbtini). Liudytoja paaiškino, kad parduotuvės „Gekonas.lt“ pardavėja, ją informavo, kad yra atėjusi į parduotuvę nepažįstama moteris, kuri nori grąžinti 2021 m. lapkričio 5 d. iš jų parduotuvės pavogtus du echolotus „Deeper“ su dėžutėmis. Ji tuo metu pasikonsultavo su policijos pareigūnais, ką tokiu atveju daryti ir nusprendė, kad ta moteris tuos daiktus nuneštų į policiją, o vėliau jos juos atsiimsi iš pareigūnų. Moteris išėjo. Vėliau su ja susisiekė pareigūnai, kurie pranešė kad yra pas juos galimai jų parduotuvės pavogti daiktai t. y. echolotai „Deeper“. Atvykus į apklausą, tyrėjos kabinete ji atpažino iš jų parduotuvės pavogtus du echolotus „Deeper“, kurie yra supakuoti į dėžutės, jų pakuotės yra nepažeistos, gamykliniai lipdukai ant dviejų pakuočių atidarymų vietos nepažeisti. Kad tai jų parduotuvės pavogti echolotai ji atpažįsta iš ant pakuočių užklijuotų lipdukų su kainomis. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų jų įmonė neturi, žala joms dėl šių daiktų jokią nepadaryta, nes grąžinti tvarkingi. Jai kaip įmonės įgaliotai atstovei pranešta teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį, bet jo nereiškia ir nereikš ateityje. Pageidauja, kad dėl šio įvykio kaltas asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (2 t., b. l. 160-163).

2021 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Gekonas.lt“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Nustatyta, kad patalpoje įrengta vaizdo kamera (2 t., b. l. 121-128).

2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Gekonas.lt“ direktorė K. U.. Vaizdo įrašas darytas 2021 m. lapkričio 5 d. 13:40:32 val. Įraše užfiksuotas tamsesnio gymio vyriškis, ant veido dėvintis nosį ir burną dengiančią medicininę veido kaukę, ant galvos dėvintis kepurę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos prasegtą striukę su gobtuvu, iš už striukės išlindęs bliuzonas, kurio priekyje yra aukso spalvos užrašai (vyriškis atpažįstamas kaip G. R.). Vyriškis nuo viršutinės dešiniau matomos lentynos paima dvi prekių dėžutes (echolotus) ir padeda ant prekystalio, jas apžiūrinėdamas. Prie vyriškio prieina šalia buvusi mergina, parduotuvės „Gekonas.lt“ pardavėja (apklausta kaip liudytoja M. B.). Vyriškis dvi paimtas dėžutes laiko rankoje, pardavėja jam kažką rodo, galima suprasti, jog konsultuoja vyriškį. Laike 13:40:48 val. vyriškis padeda dėžutes ant prekystalio ir žiūri į prekių lentynas. Viena iš ant prekystalio esančių dėžučių vyriškis padeda atgal į lentyną. Vyriškis iš lentynos paimą kitą dėžutę, vėl stovi prie prekystalio bei abi dėžutes paima į rankas, jas apžiūrinėja. Laike 13:41:17 val. vyriškis žiūri į prekių lentynas. Iš viršutinės lentynos vyriškis paimą dėžutę (mažesne), ant kurios užrašyta „Deeper“, ją apžiūrinėja bei perduoda pardavėjai. Tuo metu kitos dvi dėžutės su padėtos ant prekystalio. Pardavėja iš dėžutes išiminėja prekę ir laike 13:41:37 val. išima rožinės spalvos kamuoliuko formos prekę, ją parodo vyriškiui ir prekę įdėdinėja atgal į dėžutę. Tuo metu vyriškis paima vieną iš dviejų dėžučių padėtų ant prekystalio, ją apžiūrinėja bei laike 13:41:44 val. vyriškis paėmęs antrą dėžutę į rankas bei laikydamas rankose abi prekių dėžutės staigiai pradeda bėgti į kairę vaizdo įrašo pusę, paskui vyriškį pradeda bėgti ir pardavėja (2 t., b. l. 175-177).

2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas su nufilmuota teritorija lauke Chemikų g. 1, kur matomas 2021 m. lapkričio 5 d. 13:31:09 val. iš už prekybos centro kampo išbėgantis vyriškis su medicinine veido kauke, dėvintis kepurę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos prasegtą striukę su gobtuvu, iš už striukės matomas bliuzonas, kurio priekinėje yra aukso spalvos užrašai (atpažįstamas kaip G. R.), paskui jį kiek toliau atsilikusią moterį (parduotuvės „Gekonas.lt“ pardavėja, apklausta kaip liudytoja M. B.). Vyriškis dešinėje rankoje laikydamas dėžutes bėga per automobilių stovėjimo aikštelę ir laike 13:31:20 val. toliau į vaizdo įrašo matymo lauką nepatenka. Mergina viduryje automobilių stovėjimo aikštelės apsisuka bei grįžta atgal link prekybos centro (2 t., b. l. 178-180).

2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi dėžutės su echolotais „Deeper“, kuriuos 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė prie liudytojo apklausos A. R. (2 t., b. l. 146-155), kurie pakvitavimu grąžinti parduotuvės „Gekonas.lt“ įgaliotai atstovei (2 t., b. l. 156-157).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai, filmuota medžiaga ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas ĮM R. U. priklausančioje parduotuvėje „Gekonas.lt“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą ĮM R. U. priklausantį 497,89 eurų vertės turtą – du echolotus.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2.5. 2021 m. lapkričio 8 d. atvira vagystė iš UAB „Eurovaistinė“

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad matant pardavėjai, veikdamas kartu su iš matymo pažįstamu Mariumi, pavogė iš vaistinės kaltinime nurodytus vitaminus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš UAB „Eurovaistinė“, kuri įvykdyta 2021 m. lapkričio 8 d., visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja N. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d., apie 17.10 val., apie į vaistinę užėjo vyriškis, kuris norėjo atsispausdinti galimybių pasą. Ji nuėjo paimti atspausdinto galimybių paso į kitą patalpą. Grįždama išgirdo, kad nukrito prekės ir pro duris pamatė kitą išbėgantį vyriškį. Tas vyriškis buvo apsirengęs juodai ir ant nugaros matėsi baltas dryžis. Tas vyriškis, kuris atėjo atsispausdinti galimybių paso, nubėgo paskui tą kitą asmenį, tiksliai pasakyti negali, bet jai atrodo, kad vyriškis sakė sustoti išbėgusiam asmeniui. Tas vyriškis, kuris nusivijo grįžo į parduotuvę ir parnešė vieną dėžutę papildų (3 t., b. l. 31-33).

2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai – vaistinės „Eurovaistinė“ patalpos (3 t., b. l. 22-28).

2021 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nurodyta data ir laikas – 2021 m. lapkričio 8 d. 17:11:49 val. Matoma, kaip vaistinėje jau stovi neaukšto ūgio vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais, iki pusė veido dengia baltos spalvos kaukė, tuo metu įbėga neaukšto ūgio vyras, vilkintis juodais rūbais, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, veidą dengia juodos spalvos kauke. Įbėgęs vyriškis iškėlęs abi rankas, nuo viršutinės lentynos ima dėžutes ir nusisukęs bėga link durų. Dalis dėžučių krenta ant žemės. Kitas stovėjęs vyriškis, avintis mėlynos su balta spalva sportiniais bateliais, apsisukęs bėga paskui vyrą išbėgusį su dėžutėmis. Moteris atėjusi renka ant žemes gulinčias dėžutes. Į vaistinę grįžta tas pats vyriškis mėlynais sportiniais bateliais, kuris paduoda vieną dėžutę (3 t., b. l. 34-39).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apžiūrėjusi UAB „Eurovaistinė“ pateiktą vaizdinę medžiagą, t. y. vaizdo įrašus, vyrą, kuris pavogė prekes iš vaistinės, atpažino kaip G. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Vyrą su mėlynais sportiniais bateliais atpažino kaip M. K., (duomenys neskelbtini), kadangi mačiusi juos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose dėl įvykdytų vagysčių. Minėtus asmenis atpažino iš bendrų veido bruožų, eisenos, rūbų (3 to., b. l. 38).

2022 m. sausio 26 d. prokuroro nutarimu kartu su G. R. veikusio M. K. atžvilgiu, nežinant kur yra jo buvimo vieta, baudžiamoji byla atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (1 t. b.l.8-10).

2022 m. sausio 13 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu nustatyta, jog įmonė informavo, kad 2022 m. sausio 13 d. įtariamasis padarytus vagystės metu materialinius nuostolius kompensavo, materialinių pretenzijų įmonė neturi (3 t., b. l. 50). Tai patvirtina ir į bylą pateikti kvitai (5 t. b.l.154).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai, filmuota medžiaga bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – maisto papildus bendros 142,72 eurų vertės.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2.6. 2021 m. spalio 9 d. atvira vagystė iš UAB ,,Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad iš „Vynotekos“ parduotuvės su Marium pavogė tris konjako butelius, kuriuos išgėrė.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“ visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. jai dirbant UAB ,,Gelsva“ pardavėjos–konsultantės pareigose, parduotuvėje ,,Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvę atėjo vyriškis apie 35 metų amžiaus, šviesiai rudos spalvos plaukų, vilkėjo juodą striukę bei juodas kelnes, avėjo ryškiai mėlynos spalvos sportinius batelius, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Tik įėjęs į parduotuvę šis vyriškis pasiteiravo, ką ji gali pasiūlyti jam įsigyti pusiau saldžių vynų jo draugei. Jai nuėjus kartu su šiuo vyriškiu prie vynų lentynos esančios parduotuvės gale ji parodė, kur jie sustatyti. Prisiminus, kad dar yra vyno parduotuvės priekyje, netoli įėjimo durų į parduotuvę, ji ėjo šio vyno parodyti. Tuo metu prasivėrus parduotuvės durims į parduotuvę įbėgo vyriškis apie 30 metų amžiaus tamsaus gymio galimai romų tautybės, dėvintis juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, avėjo raudonos spalvos sportinius batelius, ant veido buvo apsauginė juodos spalvos kaukė, ant galvos juodos spalvos sportinė kepuraite su snapeliu. Šis, galimai romų tautybės, vyriškis pagriebė butelius iš pirmos lentynos esančios arčiausiai įėjimo durų prekes ir išbėgo pro duris į kiemą. Tai pastebėjus sušaukė ,,palik prekes, stok“, bei pradėjo kaip ir bėgti paskui, tačiau vyriškis į tai nereagavęs iš parduotuvės išbėgo. Tuo metu parduotuvėje likęs šviesiai rudos palvos vyriškis minėtas šioje apklausoje, jai pasakė ,,stok aš jį pagausiu“. Jai sustojus ir žvilgtelėjus į šio vyriškio mėlynus sportinius batelius, ji prisimynė, kad ji jį ir prekes pavogusį ir iš parduotuvės pabėgusį vyriškį yra daug sykių mačiusi, prie tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė ,,Vynoteka“, įsikūrusios parduotuvė ,,Merė“. Šie vyriškiai tarpusavyje bendraudavo, kartu prie parduotuvės vaikščiodavo. Supratusi, kad šie vyriškiai bendrai suorganizavo vagystę, tad nutarė šviesų plaukų vyriškį sulaikyti, kaip vagystės dalyvį. Ji vyriškį pastūmė link kasos, nes ketino paspausti apsaugos iškvietimo jungiklį ir pasakė: ,,tu kartu su pabėgusiu vyriškiu vagi prekes, todėl stovėk nes atvyks apsauga“. Ji vyriškiui laikė už dėvimos striukės rankovės, tikslu, kad nepasišalintų iš parduotuvės, tačiau pastarasis stipriai truktelėjo ranką, o jai nepavykus jį išlaikyti, pastarasis pro duris pasišalino. Ji šio įvykio metu sužalojimų nepatyrė ir po įvykdytos vagystės minėtų vyriškių nėra mačiusi ir žalos niekas neatlygino. Vyriškiams pasišalinus apžiūrėjo, kad romų tautybės vyriškis iš lentynos esančios prekybos salėje pavogė konjakus ,,Arbellot VS Cognac“, 0,7 l. talpos, 40% stiprumo, iš viso tris vienetus, kurių vieneto vertė 17,99 eurai, tuo padarydamas 53,97 eurų turtinę žalą. Apie įvykdytą vagystę telefonu informavo parduotuvės vedėją R. R. ir apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui (3 t., b. l. 77-80).

2021 m. lapkričio 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Vynoteka“ patalpos (3 t., b. l. 65-71).

2021 m. lapkričio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. N. pateikė vaizdo įrašą iš parduotuvės „Vynoteka“ (3 tomas b. l. 81-82), kuris 2021 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas. Užfiksuotas įrašo laikas vaizdo įrašo Nr.2 laikas - 2021 m. lapkričio 9 d. 18:08:50 val. Matoma kaip į prekybos salę įeina vyriškis. Pastarasis vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie 1,75 m. ūgio, dėvi juodos spalvos kelnėmis ir striuke, avi žydros spalvos sportine avalyne, ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Prekybos salės gale, žiūrint nuo įėjimo durų, matome vaikštančią moterį, galimai parduotuvės pardavėją. Vyriškis nueina prie pardavėjos. Ten jis apžiūrinėja lentynose stovinčius gėrimų butelius, ir bendrauja su pardavėja. Po to pardavėja nueina prie kitos gėrimų lentynos. Vyriškis nueina jai iš paskos. Pardavėja paima nuo lentynos vieną butelį kažkokio gėrimo ir paduoda vyriškiui. 18:09:35 val. pro duris į prekybos salę įbėga antras vyriškis. Pastarasis juodai apsirengęs, ant veido dėvi juodą apsauginę veido kaukę, ant galvos – kepurę, avi raudonos spalvos batelius. Jis nuo artimiausios prekių lentynos paima kelis butelius kažkokio tai gėrimo, ir išbėga pro parduotuvės duris. Vyriškis, kuris buvo šalia pardavėjos, padeda ant grindų butelį, kurį jam prieš tai padavė pardavėja, ir taip pat nori iš parduotuvės išbėgti, tačiau pardavėja jį rankomis sulaiko, ir nusiveda prie prekystalio. Tačiau vyriškis ištrunka, ir pro duris išbėga iš parduotuvės. Pardavėja taip pat nueina prie įėjimo durų. Įrašo pabaiga (3 t., b. l. 83-85).

Tyrėjo S. B. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo iš vaizdo įrašo nustatyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo stebėjimo kamerų iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, nustatyta, jog pirmasis į parduotuvę įėjęs vyriškis ir su parduotuvės pardavėja bendraujantis bei vėliau jai trukdantis bėgti link į parduotuvę įbėgusio ir alkoholinius gėrimus pavogusio asmens yra M. K., gimęs 1984 m. spalio 16 d., o alkoholinius gėrimus atvirai pavogęs asmuo yra G. R., gimęs (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 86).

2022 m. sausio 18 d. UAB „Gelsva“ raštu nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. G. R. mama A. R. atlygino žalą už vagystę, įvykdytą 2021 m. lapkričio 9 d., kai buvo pavogti 3 vienetai konjako „Arbellot“, ieškinio nereikš (3 t., b. l. 93), šią aplinkybę patvirtina ir grynųjų pinigų priėmimo kvitas (5 t. b.l.151).

2022 m. sausio 26 d. prokuroro nutarimu kartu su G. R. veikusio M. K. atžvilgiu, nežinant kur yra jo buvimo vieta, baudžiamoji byla atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (1 t. b.l.8-10).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai, filmuota medžiaga ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą bylą, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį, turtą: 3 vienetus konjako butelių „Arbelot VS Cognac“, bendros 53,97 eurų vertės.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2.7. 2021 m. lapkričio 10 d. atvira vagystė iš MB „Ot tai“ priklausančios parduotuvės

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad iš parduotuvės pavogė alkoholį ir labai dėl to gailisi.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė dėl atviros vagystės iš MB „Ot tai“ priklausančios parduotuvės visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo parduotuvėje „Ot Tai!“, parduotuvėje buvo viena. Apie 18 val. 45 min. į parduotuvę atėjo romų tautybės pilietis. Asmuo atėjęs apsidairė ir pasakė, kad jį domina alkoholinis gėrimas romas. Ji jam parodė, kur šie gėrimai sudėti, pradžioje parodė brangiausius, bet jam netiko, parodė pigiausius taip pat netiko. Šalia stovėjo buteliai po 75,95 eurų. ,,Depaz“ 0,7 l. Jis juos paėmė (2 vienetus) prie prekystalio pasidėjo ir pasakė, kad mokės grynais. Dar jis bendravo, bandė nukreipti jos dėmesį. Ji, apeidama prekystalį, ėjo prie kasos. Asmuo tuo metu paėmė butelius ir iš parduotuvės pabėgo. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 121-124; 125-127).

2021 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Ot tai!“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad pastato kairėje pusėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja įėjimus į pastatą. Priėjus prie pastato antrojo įėjimo durų, į parduotuvės vidų patenkame per stiklines įėjimo duris, esančias nuo Klaipėdos gatvės pusės. Įėję per duris patenkame į parduotuvės prekybos salę, kur kairėje pusėje matome aptarnavimo prekystalį. Už jo, tiesiai ir dešinėje prie sienų yra lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais (3 t., b. l. 106-114).

2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Ot tai!“, 2021 m. lapkričio 10 d. 18:47:21 val. Užfiksuota kaip prie parduotuvės nuo Taikos – Klaipėdos gatvių sankryžos ateina vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos su snapeliu kepuraitė, tamsiai mėlynos spalvos su kapišonu ir logotipu ant krūtinės kairėje pusėje striukė, tamsiomis su baltos spalvos juostomis sportinėmis kelnėmis, raudonos spalvos su baltos spalvos juostomis sportiniai bateliai ir ant veido dėvėjo juodos spalvos veido ir burnos apsauginę kaukę. 18:47:34 vyriškis užeina į parduotuvės „Ot Tai“ vidų. Antram vaizdo įraše 18:53:33 val., užfiksuota kaip iš parduotuvės išbėga vyriškis, kuris buvo užfiksuotas 1 vaizdo įraše. Vyriškis rankose laiko du alkoholinių gėrimų butelius ir nubėga link Taikos – Klaipėdos gatvių sankryžos (3 t., b. l. 133-135).

Vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės „Ot Tai“, esančios Klaipėdos g. 15 Jonava, pateiktą CD su vaizdo įrašais, jis atpažįsta asmenį, kuris iš minėtos parduotuvės 2021 m. lapkričio 10 d. pavogė du butelius romo, tai G. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastarąjį atpažįsta pagal jo veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangos detales ir iš tarnybinės veiklos (3 t., b. l. 136).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).