- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-6342-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo A. S. (A. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Operatyvinės veiklos poskyrio specialistas 2009-03-21 surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 16.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Elektrėnai, Rungos g. 4, nesumokėjęs išsinešė pro kasas prekę, kurios vertė 25,49 litai. A. S. veika Protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2009-05-22 nutarimu A. S. bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, Trakų rajono apylinkės teismo prašymu Elektrėnų policijos komisariatas turėjo įteikti A. S. šaukimą į teismo posėdį, įvyksiantį 2009-05-04, tačiau įpareigojimo neįvykdė. Pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. S. adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, negyvena, be to, nėra įmanoma nustatyti jo gyvenamąją vietą. 2009-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas buvo įpareigotas pažeidėją atvesdinti į teismo posėdį, vyksiantį 2009-05-22, 9 val. Tačiau 2009-05-22 teisme buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. S. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, negyvena, yra išvykęs gyventi į Vilnių, tačiau tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma. Įvertinęs minėtą bei atsižvelgęs į ATPK 260 straipsnio bei 272 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas konstatavo, kad iš teismui pateikto Protokolo matyti, kad A. S. gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Byloje esantys Elektrėnų policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad A. S. nurodytu adresu negyvena ir jo gyvenamoji vieta nėra žinoma ir nėra galimybės ją nustatyti. Įvertinęs minėtą teismas konstatavo, kad nesant galimybės administracinę bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nenustačius jo faktinės gyvenamosios vietos ir nepranešus jam tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą), byla grąžintina Elektrėnų policijos komisariatui su tikslu nustatyti faktinę A. S. gyvenamąją vietą.
III.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nutarimą ir gražinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismo nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta. Nurodė, kad teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, nemėgino prašyti Protokolą surašiusios institucijos papildomos informacijos dėl A. S. gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas taip pat nesiaiškino, ar A. S. dirba ir ar yra galimybė įteikti jam šaukimą darbovietės adresu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str. 3 d.). Teismas taip pat nesvarstė, ar nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skelbti asmens paieškos faktinei gyvenamajai vietai nustatyti ir (arba) teismo šaukimui įteikti pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 142 straipsnį. Institucija taip pat nurodė, kad teismas nesivadovavo ir teismų praktika, pagal kurią administracinė byla nutrauktina, jeigu pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 str.), o dėl objektyvių priežasčių teismas negalėjo išnagrinėti bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, <..> bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teismo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnai gali jį atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos pareigūnų atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Galiojantis ATPK yra itin lakoniškas ir stokoja detalių procesinių taisyklių, kurios reikalingos bylą išnagrinėti. Dėl to aiškinant ir taikant esamas ATPK teisės normas yra susiklosčiusi teisminė praktika. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismas nesilaikė teisminės praktikos, susiklosčiusios aiškinant ir taikant aukščiau paminėtas teisės normas, neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė grąžinti bylą Institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (žr. Praktika Nr. 4, psl. 60-61).
Iš byloje esančio policijos pareigūnės 2009-04-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. S. adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), negyvena, todėl nėra galimybės įteikti jam Trakų rajono apylinkės teismo šaukimo (b.l. 14, 15). 2009-05-22 tarnybinis policijos pareigūno pranešimas taip pat nurodo, kad A. S. minėtu adresu negyvena, be to, ten gyvenantis asmuo nurodė, kad A. S. yra išvykęs gyventi į Vilnių, tačiau tikslus A. S. adresas nėra žinomas (b.l. 19). Teisėjų kolegija pažymi, kad faktas, jog traukiamas atsakomybėn asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu nerandamas, nes jis ten negyvena, ir teismas dėl to neturi galimybės jam pranešti apie posėdį, nėra kodekse numatytas pagrindas pripažinti, jog asmuo vengia atvykti, ir išnagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant. Neįteikus teismo šaukimo asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn yra pagrindas bylos nagrinėjimą atidėti ir asmenį kvieti į teismą pakartotinai. Esant objektyvių kliūčių bylą išnagrinėti, sutinkamai su ATPK 35 straipsniu, teismas privalo apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą. Jeigu asmuo nevengia atvykti į teismą, bet iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.).
Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo būti aktyvus – privalo išsiaiškinti tas aplinkybes, kurios reikalingos bylą išnagrinėti, tame tarpe ir kur gyvena, dirba asmuo. Tuo klausimu teismas prašo duomenis pateikti atitinkamą instituciją turinčią duomenis apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atitinkamą skyrių, turintį duomenis apie asmenų darbą darbo sutarties pagrindu. Taip pat teismas pasiūlo institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą pateikti papildomus duomenis – kaip ir kokiu būdu, kokiu adresu asmeniui pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Teismas pažymi, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo aktyviai dalyvauti teismo procese, bendradarbiauti su teismu, kad būtų pasiekti įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 2 str.). Esamoje byloje situacijoje Institucija surašiusi Protokolą privalo palaikyti kaltinimus nurodytus Protokole, teikti teismui trūkstamą informaciją apie asmens gyvenamąją ir darbo vietą, imtis iniciatyvos įteikti teismo šaukimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.