Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams V. J., A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J. (V. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 7 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis V. J. įvykdė plėšimą: 2011 m. balandžio 20 d., apie 15 val., kartu su dviems asmenimis, kurie neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nusivedę A. G. į apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur vienam iš asmenų, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint šalia, V. J. panaudojo fizinį smurtą - užlaužė A. G. rankas už nugaros, o tuo metu kitas asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir kelnių kišenėje rado ir paėmė, tokiu būdu pagrobė A. G. motinai L. G. priklausantį 99 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“.

Kaltinamasis V. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. balandžio 20 d. buvo kartu su L. P. ir L. B. prekybos centre “Akropolis“. Prekybos centre susitiko A. G., pamatė pas jį telefoną ir L. B. nutarė jį pavogti, nes norėjo išgerti. Nuėjo visi prie apleisto pastato. Atėjus į apleistą pastatą L. P. užlaužė A. G. rankas už nugaros, o L. B. liepė atiduoti telefoną, A. G. verkė, bet L. B. paėmė A. G. telefoną „Nokia“. Jis tuo metu stovėjo šalia, nieko nedarė, tik žiūrėjo. A. G. draugas norėjo savo draugą apginti. Po to, L. B. laiptinėje sumušė A. G.. Pavogtą telefoną jie pardavė už 30 litų nepažįstamam vyrui. Už gautus 30 litų visi trys nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį jis su draugu L. D. buvo prekybos centre „Akropolis“. Ten susitiko pažįstamus V. J. ir L. P. ir L. B.. Vladislavas su L. B. jam pasakė eiti į apleistą` namą, kur nuėjus V. J. užlaužė jam už nugaros rankas, o tuo metu L. B. apieškojo jo rūbų kišenes ir kelnių kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną ir jį pagrobė. Jis prašė L. B. grąžinti telefoną, bet jis negrąžino. L. P. tik stovėjo šalia, nieko nedarė. Jie su L. D. pabėgti negalėjo, nes buvo apsupti. Po to, visi nuėjo į 5 aukštų namą, nes V. J. su L. B. sakė, kad tame name prekiaujama cigaretėmis, liepė jam nupirkti cigarečių, bet jis nepirko. L. B. pakišo jam koją, jis nugriuvo laiptinėje.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad ji iš dukters sužinojo, kad iš sūnaus A. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“. Sūnus yra uždaro būdo, bet pasakojo jai, kad prie prekybos centro “Akropolis“ V. J. su draugais pavogė jo telefoną- V. J. užlaužė jos sūnui rankas, o kitas pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Telefono vertė 99 litai. Mobilaus ryšio telefonas jai grąžintas, žala nepadaryta.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2011 balandžio mėnesį jam išėjus iš parduotuvės priėjo trys nepažįstami vaikinai ir pasiūlė pirkti telefoną „Nokia“ be pakrovėjo. Jis nupirko telefoną už 30 litų. Vėliau policijos darbuotojai telefoną paėmė. Vienas iš telefoną pardavusių asmenų yra kaltinamasis.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2011 m. balandžio 20 d. jis su V. J. ir L. P. sutiko A. G. su Laimonu. Po to jie nuėjo šalia prekybos centro „ Akropolis“ esantį apleistą pastatą, kur jis A. G. užlaužė rankas už nugaros, o V. J. apieškojo A. G. rūbų kišenes ir iš kelnių kišenės ištraukė telefoną „Nokia“. Po to telefoną pardavė nepažįstamam vyrui už 30 litų, pinigus visi pasidalino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, dabar sakė tiesą.

Liudytojas L. D. parodė, kad su A. G. buvo prekybos centre „Akropolis“, susitiko L. B., L.P. ir V.J. V.J. ir L. liepė į dėžę jiems su Arvydu sudėti visus savo daiktus. Po to jie nusivedė juos su Arvydu į apleistą pastatą, kur V. J. užlaužė A. G. rankas, o L. B. iš Arvydo kišenės ištraukė jo telefoną. Tuo metu kitas L. stovėjo šalia, nieko nedarė. Po to nusivedė juos į namo laiptinę, žadėjo Arvydui atiduoti telefoną.

Liudytojas L. P. parodė, kad su L. B. ir V. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Susitiko Laimoną ir Arvydą. Visi nuėjo į šalia „Akropolio“ esantį apleistą pastatą. Kartu ėjo ir Laimonas su Arvydu. Atėjus į apleistą pastatą visi daužė tame pastate lempas. Vėliau nuėjo prie 5 aukštų namo, tame name parduoda cigaretes. L. B. pavogė Iš Arvydo telefoną. Tą pačią dieną telefoną pardavė nepažįstamam vyrui už 30 litų. Už 30 litų nusipirko kebabus, pinigus išleido visi trys. Vladislavas nieko nedarė, jis pats taip pat nieko nedarė, tik buvo kartu ir kartu leido gautus 30 litų už parduotą telefoną.

V. J. atstovė pagal įstatymą Irina Jeremčenkova parodė, kad nežino, kodėl jos sūnus taip elgiasi, visko jam užteko, blogą įtaką daro draugai. Vaiko auklėjimu daugiausia užsiėmė močiutė, kuri išlepino jį. Vladislavo tėtis dirba užsienyje. Šiuo metu sūnus yra Veliučionių vaikų socializacijos centre, jo atžvilgiu yra dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl dviračio vagystės.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė V. J. ir A. V. parodė, kad kaltinamojo šeima žinoma nuo praeitų metų. Vladislovas meluodavo, kad mama jo neįsileidžia į namus, muša jį. Vaikas yra močiutės išlepintas, mokyklos nelankė, darė nusikaltimus.

Iš 2011-06-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad L. P. atpažino V. J. kaip vieną iš asmenų, kurie jam pardavė telefoną „Nokia 1616“ (b.l.51-54).

Iš 2011-06-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš L. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616“Imei Nr.355388048771687(b.l.55).

Iš 2011-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš L. P. paimtas telefonas Nokia 1616“Imei Nr.355388048771687(b.l.56-58). Po apžiūros telefonas grąžintas L. G. (b.l.59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, atpažinimo protokolais. Kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodė, kad telefono iš nukentėjusiojo nereikalavo, tik stovėjo šalia, kai kiti asmenys naudojo fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. Kaltinamojo parodymai neįtikinantys, ir teismo vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad pamatęs pas nukentėjusįjį telefoną L. B. nutarė jį pavogti, nes norėjo išgerti, nuėjo visi prie apleisto pastato, kur L. P. užlaužė A. G. rankas už nugaros, o L. B. liepė atiduoti telefoną ir paėmė A. G. telefoną „Nokia“, jis tuo metu stovėjo šalia, žiūrėjo, nieko nedarė, vėliau pavogtą telefoną pardavė už 30 litų nepažįstamam vyrui ir už gautus pinigus visi trys nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis parodė, kad jam V. J. iš nugaros užlaužė jo rankas, o kitas asmuo- L. B., tuo metu apieškojo jo rūbų kišenes ir pagrobė telefoną. Nėra pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais, nes jis neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojas L. P. parodė, kad vienas iš telefoną pardavusių asmenų yra kaltinamasis. Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad liudytojas L. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai L. G.. Liudytojas L. B. parodė, kad jis A. G. užlaužė rankas už nugaros, o V. J. apieškojo A. G. rūbų kišenes ir iš kelnių kišenės ištraukė telefoną „Nokia“, nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir akistatų su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju V. J. metu jis nurodė, kad V. J. užlaužė nukentėjusiajam rankas, o jis apieškojo nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė telefoną. Parodymų pakeitimo priežasties liudytojas teismui nenurodė. Liudytojas L. D. parodė, kad Vladislavas užlaužė A. G. rankas, o L. B. iš Arvydo kišenės ištraukė jo telefoną ir pavogė. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. J. kaltė įvykdžius nusikaltimą yra visiškai įrodyta. Nors nukentėjusysis nurodė, kad jam neskaudėjo, tačiau kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus- užlaužė rankas už nugaros, nukentėjusysis išsigandęs prieš jį panaudoto fizinio smurto nesipriešino. Nukentėjusysis dėl mažametystės negali tinkamai vertinti patirto poveikio. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta.

V. J. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamasis panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė mažamečiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad nusikalstamą veiką padarė mažamečiui A. G..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – V. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas vieną kartą teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nepilnametis kaltinamasis ne kartą buvo sulaikytas už smulkų svetimo turto pagrobimą iš prekybos centrų, už tai jo motinai surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra nepilnametis. Teismas atsižvelgia ir į V. J. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad šiuo metu V. J. nesimoko, nes yra Vėliučionių vaikų socializacijos centre. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, už mokyklos nelankymą ir mokyklos vidaus taisyklių pažeidimus Vladislavas svarstytas prevencijos komisijos posėdyje, jam paskirtos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės (b.l. 93). Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą I.Jeremčenkova parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau neigiamą įtaką jam darė draugai. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus, nesigailėjo dėl padarytos veikos, atsižvelgtina ir į sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę. Kaip matyti V. J. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.