Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Giedrei Kaziliūnaitei, atsakovo atstovėms V. T. ir advokatei Jolantai Voroneckaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Atea“ ieškinį atsakovui UAB „Ledo kavinė“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Giedrė Kaziliūnaitė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo anksčiau susiklostę santykiai dėl maitinimo paslaugų teikimo, bet buvo pateikiamos apmokėti PVM sąskaitos – faktūros. Klaida dėl pinigų pervedimo atsakovui įvyko dėl to, kad ieškovo darbuotojas kompiuterinėje sistemoje klaidingai pasirinko lėšų gavėją atsakovą, kuris yra suvestas šalia UAB (duomenys neskelbtini). Darant mokėjimo pavedimą buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numeris. Klaidą ieškovas pastebėjo tik po kurio laiko atlikdamas patikrinimą. Atsakovo pateiktame užsakyme nenurodytas užsakovas UAB „Atea“, o Tautvydas. UAB (duomenys neskelbtini) yra dvi sąskaitos, nes buvo užsakyti papildomi darbai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Jolanta Voroneckienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog atsakovas teikia maitinimo paslaugas, kai už jas iš anksto yra apmokama. Abejones kelia ieškovo paaiškinimai, jog klaida buvo padaryta du kartus: klaidingai nurodant kam pervesti pinigus ir pervedant pinigus. Ieškovas klaidą pastebėjo anksčiau, o pretenzijas pateikė tik po 2 mėnesių. Įtartinai atrodo dvi UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos, nes galima buvo išrašyti vieną. Ieškovo nurodytas Rimas Martinaitis yra atsakovui nežinomas. Tarp šalių susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartis buvo sudaryta žodžiu tarp atsakovo vadovės ir ieškovo nežinomo atstovo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė V. T. papildomai paaiškino, jog už tiekiamas maitinimo paslaugas galima apmokėti prieš paslaugų teikimą. Sąskaitos – faktūros neišrašė, nes ne visos įmonės jų prašo. Filmuota medžiaga saugoma 1 mėnesį, todėl ieškovui pareiškus pretenziją po 2 mėn., ši medžiaga neišliko. Praktikoje paslaugos teikiamos, kai darbuotojai užsako maitinimo paslaugas ir už jas apmoka įmonės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje esančiu mokėjimo pavedimu laikomos įrodytos bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, jog 2018 m. vasario 2 d. ieškovas pervedė į atsakovo banko sąskaitą 423,50 Eur paskirtyje nurodydamas „AB00447“.

Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas turėjo prievolę sumokėti atsakovui anksčiau nurodytą į banko sąskaitą pervestą pinigų sumą, nes ieškovas ieškinį grindė tuo, jog šią pinigų sumą jis turėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini), bet per klaidą sumokėjo atsakovui. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas turėjo nurodyto dydžio sumą sumokėti atsakovui už maitinimo paslaugas.

Ieškovas pagrįsdamas ieškinyje nurodytas aplinkybes pateikė 2018 m. sausio 5 d. ir 2018 m. sausio 31 d. darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurie pagrindžia, jog tarp ieškovo ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai pagal kuriuos ieškovui kilo prievolė apmokėti UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą AB Nr. 00447, 423,50 Eur sumai. 2018 m. sausio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą AB Nr. 00449, 1 818,00 Eur sumai. 2018 m. vasario 9 d. mokėjimo pavedimu ieškovas pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 2 238,50 Eur, paskirtyje nurodydamas „AB00447; AB00449“.

Byloje pateiktos 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaita – faktūra LK Nr. 2014 03 04, 2017 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita – faktūra TRA Nr. 0000426 pagrindžia, jog atsakovas anksčiau teikė ieškovui maitinimo paslaugas bei tuo pačiu pagrindžia, jog tokiu atveju apmokėjimui buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros.

Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog tarp šalių buvo susiklostę žodinės sutarties pagrindu sutartiniai maitinimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir ieškovui buvo suteiktos maitinimo paslaugos. Vertinant byloje esančius įrodymus matyti, jog iš esmės vieninteliu įrodymu pagrindžiančiu šias aplinkybes yra paties atsakovo parengtas užsakymo lapas, kuris nėra pasirašytas, kuriame nurodoma, jog užsakyti nurodyti patiekalai 2018 m. vasario 6 d. 19:00 val., užsakovas - Tautvydas, bendra suma 423,50 Eur.

Teismas įvertinęs šių įrodymų visumą daro išvadą, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodė, jog turėjo prievolę apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur sumą pagal 2018 m. sausio 5 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą AB Nr. 00447 ir 2018 m. vasario 2 d. atlikdamas pavedimą suklydo šią sumą pervesdamas ne į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, o į atsakovo banko sąskaitą. Pažymėtina ir tai, jog 2018 m. vasario 2 d. atlikto pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „AB00447“, kas sutampa su 2018 m. sausio 5 d. PVM sąskaitos - faktūros numeriu. Tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ledo kavinė“ pavadinimai, kodas ir banko sąskaitų numeriai visiškai nesutampa, įvertinus tai, jog pavedimams naudojamos informacinės technologijos, kurios leidžia vienu paspaudimu pasirinkti gavėją, nesuvedant kitų rekvizitų, teismo vertinimu nepaneigia klaidos galimybės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, jog tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai maitinimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir, kad nurodytos paslaugos buvo suteiktos atsakovui ir kad atsakovui kilo pareiga apmokėti už šias paslaugas. Atsakovas teigdamas, jog susiklostė tokia praktika kai darbuotojai užsako maitinimo paslaugas, o vėliau už jas apmoka įmonės, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog anksčiau tarp šalių buvo susiklostę maitinimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir ieškovui apmokėti buvo pateikiamas atsakovo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros.

Šio teismo padarytos išvados leidžia spręsti, jog 2018 m. vasario 2 d. ieškovui suklydus darant piniginių lėšų pavedimą, atsakovas be teisinio pagrindo iš ieškovo gavo 423,50 Eur, kurių negalėjo ir neturėjo gauti, todėl jam kilo pareiga ieškovui grąžinti šias pinigines lėšas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas šios prievolės neįvykdė, teismas priteisia iš atsakovo ieškovo naudai be teisinio pagrindo gautą 423,50 Eur sumą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 423,50 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 544,50 Eur išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 559,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ledo kavinė“, j.a.k. 301532468, 423,50 Eur be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 559,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Atea“, j.a.k. 122588443, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.