Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Ergo Insurance SE“ atsakovui UAB „Gelmesta“, tretysis asmuo UAB „Statlita“ dėl 103030,4 Lt nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) -10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, - 20 metų. Šio įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Civilinio kodekso nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimą ar per garantinį terminą nustatytus defektus. CK 6.696 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad už statinio sugriuvimą ir tuo padarytą žalą atitinkamai atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu objektas sugriuvo dėl projektavimo, konstrukcijų ar statybos darbo defektų ar netinkamos žemės grunto.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per dešimt metų - esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir pan.).

Ieškovas kreipėsi į J. Jauniškio individualią įmonę dėl AB „Domantonių paukštyno" vištidės Nr. 4 stogo konstrukcijos įrimo priežasčių tyrimo. Ypatingo startinio ekspertizės vadovas J. Jauniškis pateikė išvadą, kad UAB „Domantonių paukštyno" ketvirtosios paukštides dalis stogo dangos išardyta veikiant stiprioms vėjo apkrovoms, atsiradusioms audros metu. Stogo dangos suirimą įtakojo blogai (neteisingai) pritvirtintų ištraukiamomis vinimis prie laikančiųjų konstrukcijų išilginių grebėstų. Rekonstruojant vištidės stogą rangovas nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. D1-79 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR 2.05.07:2005) Medinių konstrukcijų projektavimas 100 punkto bei aplinkos ministro 2003 m gegužės 15 d. įsakymu Nr. 233 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR 2.05.04:2003) Poveikiai ir apkrovos V ir VII skirsnių reikalavimus. Dėl to, kad rangovas nesilaikė šių teisės aktų, stogo danga neišlaikė vėjo apkrovos ir buvo padaryta žala , kurią atsakovas privalo atlyginti ieškovui.

Nesutiko su atsakovo argumentu,kad praleido ieškinio senaties terminą, nes ieškinys reiškiamas ne dėl darbų trūkumų, bet dėl žalos atlyginimo, kuriam ir subrogacijos atveju yra nustatytas trejų metų senaties terminas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad Atsakovas neatliko jokių deliktinių veiksmų, o ieškinio reikalavimas grindžiamas išimtinai buvusiais UAB „Domantonių paukštynas" ir UAB „Gelmesta" statybos rangos santykiais pagal 2006-05-11 statybos rangos sutartį. Ieškovas teigia subrogacijos pagrindu perėmęs UAB „Domantonių paukštynas" teises reikalauti nuostolių, patirtų dėl netinkamai atliktų statybos darbų, atlyginimo. Tai jog reikalavimą reiškia draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Subrogacijos atveju turto draudikas perima draudėjo teises į žalos atlyginimą tiek specialiosios (CK 6.1015 straipsnis), tiek ir bendrosios (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas) normų pagrindu. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). CK 1.125 str. 10 d., 6.667 str. numato vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl darbų trūkumų. Kai darbų rezultatams numatytas garantinis terminas (statybos rangos atveju), ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Ieškovas jau po draudimo išmokos sumokėjimo, 2010-11-02 raštu pranešė UAB „Gelmesta" apie stogo įrengimo darbų trūkumus. Atsakovas 2010-11-10 atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją, pateikė ieškovui papildomus statybos darbų kokybę patvirtinančius įrodymus. Po šio atsakovo rašto nei ieškovas nei UAB „Domantonių paukštynas“ daugiau jokių pretenzijų nereiškė ir atsakovas buvo įsitikinęs, kad problema jau išspręsta. Ieškinio senaties terminas baigėsi 2011-11-02, o ieškovas į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei metams nuo ieškinio senaties termino pabaigos.

Nurodė, kad žala UAB „Domantonių paukštynas“ atsirado dėl nenugalimos jėgos (vėjo), o ne dėl atsakovo nekokybiškai atliktų statybos darbų. Aplinkybė, kad ieškovas išmokėjo UAB „Domantonių paukštynas" draudimo išmoką negali būti besąlyginiu pagrindu šios draudimo išmokos priteisimui subrogacijos tvarka. UAB „Gelmesta" civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 - 6.249 str.) negali būti preziumuojamos vien todėl kad buvo sumokėta draudimo išmoka, jos turi būti įrodinėjamos atskirai. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 1015 str. 2 d.). Ieškovas įrodymais nepagrindė dalies reikalaujamų nuostolių dydžio, dalies nuostolių fakto ir priežastinio ryšio su UAB „Gelmesta" veiksmais ar neveikimu.

UAB „Gelmesta", pasitelkus subrangovą UAB „Statlita", atliktų paukštides Nr.4 Muiželėnų km., Alytaus raj., stogo rekonstravimo darbų normatyvinė kokybė (Statybos įst. 2 str. 40 d.) nustatyta tvarka oficialiai patvirtinta kompetetingų ir įgaliotų statybos specialistų: statybos darbų techninio prižiūrėtojo atžymomis ir patvirtinimais apie atskirų darbų kokybę statybos darbų žurnalo formoje F-7, paslėptų darbų priėmimo aktuose ir kt.; valstybinės komisijos 2006-10-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuris yra statybos darbų kokybę patvirtinantis individualus administracinis aktas (Viešojo administravimo įst. 3 str. 17 d.), ir kuris galioja, kol nėra nustatyta tvarka nuginčytas.

Ieškinio teiginiai apie paukštides Nr.4 stogo dangos įrengimo trūkumus, kurie grindžiami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 10 d. įsakymu Nr.D1-79 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR 2.05.07:2005) Medinių konstrukcijų projektavimas 100 punkto bei aplinkos ministro 2003 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr.233 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR 2.05.04:2003) Poveikiai ir apkrovos V ir VII skirsnių reikalavimų nesilaikymu yra nekonkretūs. Nenurodyta, kaip nesilaikyta reikalavimų, kuo pasireiškė vinių „pritvirtinimo" prie grebėstų neleistinumas.

STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas" 100 p. numato ištraukiamųjų vinių naudojimo galimybę statybinių konstrukcijų jungtims bei pateikia nuorodą, jog ištraukiamųjų vinių negalima naudoti (įkalti) į iš anksto išgręžtas skyles, arba į elemento galą išilgai pluošto. Nei J.Jauniškio IĮ atlikto tyrimo medžiagoje, kuria grindžiamas ieškinys, nei ieškovo 2010-11-02 pretenzijoje, nei ieškinio pareiškime nepagrįstas šių statybos techninio reglamento normų sąsajumas su nurodomomis aplinkybėmis ir reiškiamu reikalavimu;

STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos" II skyriaus V skirsnyje „Vėjo apkrovų duomenys" bei VII skirsnyje „Vėjo duomenys" pateikta vėjo apkrovos ir slėgio apskaičiavimo metodika. Ši metodika reikšminga projektuojant statinių konstrukcijas, veikiamas vėjo apkrovų. Paukštides Nr.4 stogo rekonstravimo darbus UAB „Gelmesta“ atliko pagal užsakovo UAB „Domantonių paukštynas" parengtą rekonstrukcijos projektą. Šis projektas leidžia naudoti vinis grebėstų tvirtinimui prie gegnių.

J.Jauniškio IĮ parengtame akte teigiama, jog grebėstų tvirtinimui buvo naudojamos 100 mm ilgio vinys. Tačiau šis teiginys klaidingas. Grebėstų tvirtinimui prie paukštides Nr.4 gegnių buvo naudojamos ne trumpesnės kaip 120 mm vinys. Neatmestina galimybė, jog naudojamų vinių pakuotėje galėjo pasitaikyti viena kita trumpesnė vinis (taip būna), tačiau tokie pavieniai egzemplioriai, jei ir buvo netyčia panaudoti tai neturėjo jokios įtakos bendrai grebėstų tvirtinimo ir stogo įrengimo kokybei. Prie 2010-08-17 J.Jauniškio IĮ akto pridėtas tariamas grebėstų tvirtinimo detalės brėžinys Nr.4 nėra sudėtine AB „Domantonių paukštynas" vištidžių rekonstrukcijos projekto (parengto P.Į. „Alrekas“) dalimi, jo kilmė ir data nežinoma.

UAB „Domantonių paukštynas" paukštidžių rekonstrukcijos projekte nenurodytas naudotinų vinių grebėstų tvirtinimui ilgis (toks sprendinys per smulkus, kad būtų reglamentuotas projekte), paliekant tai rangovo pasirinkimui. Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro atlikto tyrimo 2010-08-25 tyrimo akte Nr.10-63 atestuotas statinio ekspertas V.Liutkus patvirtina, kad siekiant papildomo stogo dangos atsparumo vėjo apkrovoms, suderinus su užsakovu, grebėstai paukštides Nr.4 stogo kraštuose buvo papildomai sutankinti: įrengti ne kas 1000 mm, o kas 500 mm t.y. įrengti dvigubai tvirčiau nei numatyta projekte. Šiame akte taip pat statinio eksperto konstatuotas UAB „Gelmesta" įrengtų paukštides Nr.4 stogo konstrukcijų atitikimas privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų (Statybos įst. 2 str. 54 d., 8 str. 1 d.) reikalavimams. KTU statybos srities docento dr. A.Baltrušaičio parengtas paukštides Nr.4 stogo grebėstų tvirtinimo prie gegnių tvirtumo skaičiavimas patvirtina, kad paukštides Nr.4 stogo dangos grebėstų, pritvirtintų prie gegnių vinimis, laikančioji galia pakankama numatytoms vėjo apkrovoms priimti.

J.Jauniškio IĮ 2010-08-17 stogo konstrukcijų irimo priežasčių tyrimo akte klaidingai teigiama, jog paukštides Nr.4 stogo grebėstų „žingsnis" buvo 107 cm. Toks tarpas neįmanomas net matematiškai skaičiuojant stogo plotą ir grebėstų skaičių. Rekonstravimo metu grebėstai buvo įrengti 1 m atstumu vienas nuo kito, kaip ir numatyta rekonstrukcijos techniniame projekte, o stogo kraštuose, kur vėjo apkrova didesnė dėl apačioje esančio tarpo - dvigubai tankiau, kas 50 cm. Tai patvirtina projekto dalies - vidaus apdailos darbų ir gaminių kiekių žiniaraščio duomenys.

2010-07-22 kilusi vėtra paukštides Nr.4 stogo dangą (profiliuotos plieninės skardos lapus) sulankstė tvirtinimo vietose. Vėjo gūsiai šalia paukštides nulaužė stambius medžius. Tai patvirtina, kad stogo dangos nuplėšimo priežastis nesusijusi su jos įrengimo būdu ir ypatybėmis, o yra sąlygota išimtinai visas numatytas vėjo apkrovas viršijusių vėjo gūsių.

Projektuojant stogą, jo konstrukcijos numatomos tokios, kad išlaikytų numatytas vėjo apkrovas, kurias apskaičiuojant atsižvelgiama į vėjo greičio pagrindinės atskaitinės reikšmes ir krypties koeficientus pagal STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos" 3 priede iškirtus vėjo greičio rajonus (prognozuojamą vėjo greitį pagal vietovę). Kai vėjo greitis viršija prognozuotiną, tai vertintina kaip aplinkybės, kurių neįmanoma protingai numatyti ar užkirsti kelią jų atsiradimui. Tokios neprognozuojamos vėjo apkrovos turi būti vertinamos kaip nenugalima jėga. Ir Draudikas išmokėjęs draudėjui draudimo išmoką dėl nenugalimo jėgos, regreso teisės į kitus asmenis neįgyja.

UAB „Domantonių paukštynas" jokių priekaištų dėl atliktų vištidės Nr.4 rekonstravimo darbų nepareiškė nei prieš įvykį, nei po jo,o pašalinti vėjo sukeltus apgadinimus UAB „Domantonių paukštynas" pavedė būtent UAB „Gelmesta" ir apmokėjo už atliktus atstatymo darbus sumokėjo 75 018,79 Lt.

CPK 178 str. numatyta įrodinėjimo pareiga ieškovui taikytina nepriklausomai nuo to, kad ieškovas yra draudimo įmonė, sumokėjusi draudimo išmoką. Atsakovas šioje byloje gali reikšti ieškovui visus atsikirtimus, kuriuos būtų galėjęs reikšti UAB „Domantonių paukštynas", jei pastaroji būtų reiškusi tokius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovas reikalauja nuostolių atlyginimo dėl 2010-07-22 kritusių 6971 vnt. broilerių savikainos -52 031,40 Lt. bei jų utilizavimo 6022,80Lt. išlaidų, tačiau šiam reikalavimui pagrįsti nepateikia jokių objektyvių įrodymų, o savo reikalavimą grindžia UAB „Domantonių paukštynas" 2010-07-23 pranešimu apie žalą, kuriame nurodoma, jog žuvo 6 971 vnt. paukščių ir pateikiama asmeninė šį pranešimą rašiusio asmens nuomonė dėl paukščių žuvimo priežasties ir tos pačios dienos defektiniu aktu, kuriame nurodomas 6971 vnt. broilerių kiekis su pastaba „užduso" ir šie duomenys taip pat grindžiami draudėjo atstovo manymu, kad paukščiai užduso dėl to, kad išsigando garso.

Abu šie dokumentai surašyti draudimo bendrovėje išimtinai pagal suinteresuotos gauti draudimo išmoką UAB „Domantonių paukštynas" atstovo paaiškinimus. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuose dokumentuose nurodomą informaciją - kritusių broilerių kiekį, kritimo datą ir kritimą sąlygojusias priežastis - nepateikta. Niekaip nepagrįstas net pats broilerių laikymo paukštidėse faktas. Įrodymais nepagrįstas ir žuvusių broilerių įvertinimas 52031,40 Lt. ir 6022,80 Lt. išlaidos utilizavimui. Nėra įrodymų, kad UAB „Domantonių paukštynas" iš tiesų patyrė tokias išlaidas ir neįrodytas šių išlaidų priežastinį ryšys su atsakovo veiksmais, ar neveikimu.

Tretysis asmuo su ieškinį nesutiko, palaikė atsakovo argumentus ir prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad UAB „Statlita“ atliko UAB „Domantonių paukštynas" paukštidžių stogų rekonstrukciją. Darbai buvo vykdomi griežtai pagal projektą, užsakovas vykdė techninę priežiūrą. Techninė priežiūra buvo vykdoma itin griežtai. Suderinus su užsakovu grebėstai stogo galuose, kur vėjo apkrovos būna didžiausios buvo sutankinti ir sukalti ne kas metrą, kaip numatyta projekte, o kas 50 cm. Vinys buvo naudojamos tinkamos. Iš keturių rekonstruotų paukštidžių, kurios yra viena netoli kitos, stogo danga buvo nuplėšta tik vienai ir tik 300 km. m. iš 2000 kv.m. Tai rodo, kad stogas buvo apgadintas tik toje vietoje, kur vėjo gūsis buvo itin stiprus ir viršijo projektinę stogo apkrovą. Vėjas buvo apgriovęs dar vieną pastatą, išvertė kelis medžius. Ieškovas paukštidės stogo pažeidimo priežasčių tyrimą atliko vienašališkai, nepranešęs statytojams. Nesutikdami su ieškovo pateiktomis išvadomis, pavedė atlikti tyrimą ekspertui Liutkui, kuris padarė išvadą, kad statybos darbai buvo atlikti tinkamai. Po įvykio dar ilgai saugojo daiktinius įrodymus, tačiau atliekant tyrimą jų niekas nepakvietė. Iki šio ieškinio niekas jokių pretenzijų nereiškė. Nurodė, kad įvykio dieną buvo apie 30 laipsnių karštis. Škvalo metu buvo sulankstyti ventiliatoriai, jie sustojo ir pagrindine paukščių žuvimo priežastimi galėjo būti pakilusi aukšta temperatūra vištidėje. UAB „Statlitos“ atstovas į paukštyną atvyko po poros valandų. Žuvusių paukščių niekas neskaičiavo. Neaišku kas nustatė jų kiekį.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

2010-07-22 Alytaus rajone, Alovės seniūnijoje, Muiželėnų kaime kilusio škvalo metu buvo pažeista UAB „Domantonių paukštynas" paukštidės Nr. 4 stogo konstrukcija ir maždaug 330 m² plote nuplėšta profiliuota skardos danga. UAB „Domantonių paukštynas" buvo padaryta žala, kurios atlyginimui ieškovas 2006-11-20 turto draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išmokėjo UAB „Domantonių paukštynas" 60999 Lt draudimo išmoką. Taip pat ieškovas pagal 2010-07-09 gyvūnų draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo UAB „Domantonių paukštynas" 42031,4 Lt draudimo išmoką už škvalo metu paukštidėje Nr. 4 žuvusius broilerius. Draudimo išmoka išmokėta 2010-10-13 (b.l.10-21). UAB „Domantonių paukštynas" priklausančias paukštides, tame tarpe ir paukštidę Nr. 4, rekonstravo atsakovas pagal 2006-05-11 statybos rangos sutartį, pasitelkęs subrangovą UAB „Statlita“. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

Ginčas tarp šalių kilęs dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovui nuostolius, patirtus dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos atlyginimo prievolė, siejusi draudėją ir žalą padariusį asmenį nepasibaigia, tik keičiasi reikalavimo teisę turintis asmuo – vietoj draudėjo į prievolę stoja draudikas.

Atsakovą su UAB „Domantonių paukštynas" sieja statybos rangos teisiniai santykiai, atsiradę 2006-05-11 statybos rangos sutarties pagrindu. Todėl ieškovas, subrogacijos pagrindu įstojęs į šiuos santykius vietoj UAB „Domantonių paukštynas", įgijo užsakovo teises ir pareigas, tame tarpe ir teisę į žalos (nuostolių), atsiradusios dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimą. Taigi, ieškovas šiuo ieškiniu reikalauja atsakovo sutartinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl netinkamai atliktų statybos darbų atlyginimo.

CK 1.125 str. 8 d. nustato trejų metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo. Būtent šis terminas taikytinas ieškovo reikalavimui, o ne CK 6.667 str. nustatytas vienerių metų terminas ieškiniams dėl darbų trūkumų reikšti. Šis ieškinys reiškiamas dėl žalos atlyginimo, o ne dėl statybos darbų trūkumų, nežiūrint to, kad atsakovo darbų trūkumais vykdant paukštidės statybos darbus grindžiamas ieškinys. CPK 1.128 str. nustato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. CPK 127 str. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Žala atsirado tada, kai škvalas sugadino paukštidės Nr. 4 stogą – 2010-07-22. Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2012-09-28, t.y.nepraleidęs ieškinio senaties termino. Todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senaties terminą atmetamas.

Draudikas, vietoj draudėjo įstojęs į žalos atlyginimo santykius su reikalavimo teise, įgyja visas nukentėjusiojo draudėjo teises ir pareigas. CPK 178 str. nustato, kad šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Todėl ieškovas, kaip reikalavimo teisę turintis asmuo, siekdamas gauti žalos atlyginimą, privalo įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas: atsakingo asmens neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), žalą (CK 6.249 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.). Tik įrodžius šių sąlygų buvimą, skolininko kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str.) ir tada jau skolininkas, neigdamas šią prezumpcija privalo įrodyti aplinkybes, šalinančias jo atsakomybę (CPK 6.253 str.).

Tarp šalių nėra ginčo, kad 2010-07-22 škvalui nupūtus paukštidės stogo dangą, buvo padaryta žala. Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia Juliaus Jauniškio IĮ 2010-08-17 paukštidės Nr. 4 stogo konstrukcijos dalinio pažeidimo priežasčių tyrimo akto išvada, kad stogo danga oro srautų įtakoje suiro dėl blogai (neleistinai) pritvirtintų ištraukiamomis vinimis prie laikančiųjų konstrukcijų išilginių grebėstų; kad rekonstruojant vištidės stogą ir ruošiant darbo projektą neįvertinta STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“ 100 p. nuoroda: „Ištraukiamos vinys gali būti taikomo šalutinių konstrukcijų (paklotų, lubų pakalimo ir t.t.) jungtims su pagrindinėmis...>“, bei STR 2.05.04:2003 V ir VII skirsnių reikalavimai (b.l.48-61). Tačiau iš šio akto neaišku, kokius neteisėtus veiksmus, sąlygojusius netinkamą darbų kokybę, atliko atsakovas; kaip turėjo būti pritvirtinti grebėstai ir kaip jie buvo pritvirtinti, kad buvo padaryta išvada, jog jie pritvirtinti neleistinai. STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“ ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ taikomi statinių projektavimui. STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“ 100 p., kurio tik dalis cituojama akte, nustatyta: „Ištraukiamosios vinys gali būti taikomos šalutinių konstrukcijų (paklotų, lubų pakalimo ir t. t.) jungtims su pagrindinėmis arba jungtims, kai ištraukiamoji vinis yra ir kerpama. Šios jungtys neleidžiamos, kai ištraukiamosios vinys yra įkaltos į iš anksto išgręžtas skyles, arba į elemento galą išilgai pluošto, taip pat dinaminių poveikių veikiamoms jungtims“. Taigi ši nuostata, nustato ištraukiamų vinių naudojimo sąlygas šalutinių konstrukcijų tvirtinimui, o ne draudimą naudoti šias vinis nešalutinėms konstrukcijoms tvirtinti. Nei iš specialisto išvados, nei iš ieškinio neaišku, ką su tomis vinimis neleistino padarė atsakovas. Kokius nurodytų statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų ar projekto reikalavimus pažeidė rangovas ir kaip juos pažeidė, tyrimo akte nenurodyta. Daugiau įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus ieškovas nepateikė, nors atsakovas analogiškus atsikirtimams į ieškinį teiginius nurodė 2010-11-12 rašte atsakydamas į ieškovo pretenziją bei pateikdamas ir byloje esančius įrodymus (b.l.80-82, 85-86, 105-108). Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2010-08-25 statinio stogo konstrukcijų tyrimo akte Nr. 10-63, padaryta išvada, kad ginčo paukštidės stogo konstrukcijos atitinka STR 2.01.01(1) Esminiais statinio reikalavimai“ mechaninis patvarumas ir pastovumas“ ; STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.Stogai“ , STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimus. Taip pat padaryta išvada, kad stogo danga buvo nuplėšta ypatingai stiprių vėjo gūsių, kurie traktuotini kaip nenugalima jėga, nenumatyta statybos techniniuose reglamentuose. Be to apžiūrėjus nuplėštą stogą, nustatyta, kad stogo kraštai sutvirtinti papildomais grebėstais juo sutankinant dvigubai (2t.b.l.2-18)). Iš KTU Doc.Dr.A.Baltrušaičio atlikto vištidės Nr. 4. stogo grebėstų tvirtinimo prie gegnių skaičiavimo matyti, kad jame taip pat padaryta išvada jog grebėstų, pritvirtintų prie gegnių vinimis, laikančioji galia pakankama (b.l.85-86). 2006-10-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu vištidė Nr. 4 pripažinta tinkama naudoti (b.l.105-108). Šis aktas nėra nuginčytas. Ieškovas šių įrodymų patikimumo neneigia, o jo pateikti įrodymai nepagrindžia ieškinio teiginio, kad atsakovas statybos darbus atliko nekokybiškai ir neįrodo, kad žalos atsiradimo priežastimi buvo nekokybiški statybos darbai. Juo labiau, kad šalys pripažino, jog vištidės Nr. 4 stogo dalį nuplėšė labai stiprus vėjas. Kaip matyti iš Hidrometerologinės tarnybos 2010-07-23 rašto, 2010-07-22 buvo palankio sąlygos kilti škvalui, taip pat ir Alytaus rajone (2t.b.l.6). Tačiau šio faktoriaus ieškovas nevertina, kaip atsakovo kaltę galimai mažinančios aplinkybės. Iš pateiktų įrodymų nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų - statybos rangos sutarties pažeidimo netinkamai atliekant statybos darbus - ieškinys atmetamas kaip neįrodytas. Ieškovui neįrodžius pagrindinės civilinės atsakomybės sąlygos- atsakovo neteisėtų veiksmų - kitos civilinės atsakomybės sąlygos, žalos dydžio klausimai, nenugalimos jėgos įtaka žalos atsiradimui ir kiti šalių kelti klausimai bei juos grindžiantys įrodymai nevertinami, kaip nebeturintys teisinės reikšmės.

Atsakovas patyrė 4840 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2t.b.l.34-38) Atmetus ieškinį atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ir ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Tretysis asmuo atsakovo pusėje apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti UAB „Gelmesta“ iš atsakovo ERGO Insurance SE 4840 Lt bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE 18,28 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.