Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, dalyvaudama teismo posėdyje, patikslino jos kas mėnesį turėtas išlaidas, kurios sudaro 411 Eur, iš jų: maistas – apie 200 Eur (per dieną – 6,66 Eur), higienos priemonės ir profesionali kosmetika, reikalinga mokslams – 25 Eur, įvairios kitos kasdieninės higienos prekės (dantų pasta, šampūnas, kūno priežiūros priemonės) – 20 Eur, sveikata (vaistai) 10–15 Eur, odontologo paslaugos – 20 Eur, laisvalaikis (gimtadieniai, metų šventės, renginiai) – 50 Eur, drabužiai, avalynė – 40 Eur, mobilaus telefono išlaidos – 11 Eur, kanceliarinės prekės (kopijavimo paslaugos, rašymo priemonės, popierius) – 10 Eur, komunaliniai mokesčiai (elektra vanduo, internetas) – 20 Eur. Laikotarpiu, kai ieškovė nedirbo, ją išlaikė mama. Šiuo metu jai reikia pinigų studijoms, todėl prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti iš tėvo. Į ateitį išlaikymo ji priteisti neprašo, tik įsiskolinimą už keturių mėnesių laikotarpį, kuomet ji nedirbo. Baigusi vidurinę mokyklą, ji išvyko mokytis ir dirbti į užsienį, tačiau ten mokslų nebaigė, grįžo gyventi ir mokytis į Lietuvą. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis Jonavos politechnikos mokykloje higieninės kosmetikos kosmetikės specialybės. Grįžus iš užsienio, ji ieškojosi darbo Lietuvoje, tačiau greitai įsidarbinti jai nepavyko, nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. nedirbo. Nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsidarbino, nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio pradės mokytis Kauno kolegijoje. Jungtinėje Karalystėje uždirbtus pinigus – 1 000 Eur, ji paskolino mamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Remiantis šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir O. S., gimusios (duomenys neskelbtini), dukra (b. l. 3, 15). E. S. ir O. S. santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (buvęs Jonavos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5-559/2017. Ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi Jonavos politechnikos mokykloje I kurse grupinio mokymosi forma kasdienio proceso organizavimo būdu pagal higieninės kosmetikos kosmetiko modulinę profesinę mokymo programą. Mokymo trukmė – 2 metai, numatoma mokymo programos pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 2). Ieškovei 2018 m. gruodžio mėnesį, 2019 m. sausio–kovo mėnesiais buvo skirta 50,66 Eur stipendija (2018 m. gruodžio mėnesį pervesta du kartus po 10,26 Eur, 2019 m. vasario mėnesį – 10,26 Eur, ir 2019 m. kovo mėnesį – 28,88 Eur) (b. l. 73–77). E. S. yra priimta į Kauno kolegijos Menų ir ugdymo fakulteto Anglų kalbos ryšiams su visuomene studijų programos nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamą studijų vietą (b. l. 94). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 71, 72). Atsakovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 27–34), savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b. l. 35), dirba ir gauna darbo užmokestį (b. l. 36–37).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.1921 straipsnyje. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-121-313/2015; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, mokosi Jonavos politechnikos mokykloje higieninės kosmetikos kosmetikės specialybės. Numatoma mokymo programos pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. Nagrinėjamu atveju teismas, pasisakydamas dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui (ieškovei), įvertina pirmajai grupei priskirtinus kriterijus. Teismas yra įsitikinęs, kad ieškovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, kokią ieškovė deklaravo ieškinyje. Ieškinyje ieškovė argumentavo, kad jai 2018 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. kovo 31 d. nepakako piniginių lėšų būtiniausiems poreikiams patenkinti, ją minėtą laikotarpį išlaikė mama, tačiau byloje pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė minėtu laikotarpiu turėjo pakankamai pajamų pragyventi, ji pirko pirkinius, lankėsi maitinosi įstaigose, 1 107 Eur paskolino mamai O. S. (tai patvirtina jos mamos O. S. banko sąskaitos išrašas, b. l. 48–63). Šias aplinkybes patvirtino tiek pati ieškovė, tiek trečiasis asmuo O. S.. Dalyvaudama teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad Jungtinėje Karalystėje uždirbtus pinigus – 1 000 Eur, ji paskolino mamai. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės argumentus apie tai, kad jos turtinė padėtis minėtu laikotarpiu buvo sunki, kad ją tuo metu išlaikė mama. Ieškovė pasirinkusi užsienio valstybėje uždirbtus pinigus paskolinti mamai, o ne juos naudoti savo reikmėms, nederinusi šio pasirinkimo su savo tėvu, atsakovu E. S., turi prisiimti su šiuo pasirinkimu susijusią riziką. Jau anksčiau minėta, kad ieškovei tapus pilnamete, ir įgijus visišką civilinį veiksnumą, jos savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).

Ieškovė nurodo, kad ji prašo išlaikymo įsiskolinimo už minėtą laikotarpį tam, kad galėtų susimokėti už nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio paridėsiančias studijas Kauno kolegijoje. Tačiau ieškovė pati apsisprendė ir pasirinko studijuoti valstybės nefinansuojamoje vietoje. Ieškovė nenurodė, ar ji gali pretenduoti į valstybės finansuojamą studijų vietą. Pažymėtina tai, kad ieškovė, būdama pilnametė, yra atsakinga už save ir priimamus sprendimus bei turi protingai vertinti savo galimybę pasirinkti studijas ir neperkelti su tuo susijusių nepagrįstai didelių išlaidų tėvams. Todėl ieškovės sprendimas studijuoti ne valstybės finansuojamoje vietoje, vertintinas kaip asmenine jos rizika priimtas sprendimas, ieškovei įvertinus su tuo susijusias pasekmes bei papildomas išlaidas. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, apie ieškovės išnaudotą galimybę gauti paramą studijoms, pasinaudojant valstybės teikiamomis paskolomis studijoms Lietuvoje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad nenoras būti skolingam, lemiantis atsisakymą prisiimti kreditinį įsipareigojimą, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Analizuojant ieškovės nurodytus poreikius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė teismui nurodė, kokios išlaidos sudarė jos patirtas išlaidas įsiskolinimo laikotarpiu (415 Eur) (b. l. 16), tačiau duomenų apie tai, kad ji šias išlaidas realiai patyrė, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad ieškovė kartu su mama gyvena jos mamai O. S. ir tėvui E. S. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip patvirtino pati ieškovė, ji mokesčių už namą nemoka, juos moka mama O. S.. Ieškovė nepatiria jokių būsto išlaidų (nuomos, komunalinių mokesčių ir pan.). Taigi, ieškovė teismui neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties jos poreikių ir patirtų išlaidų aspektu, taip pat nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis visų ieškinyje (poreikių lentelėje) deklaruotų poreikių.

Ieškovė nepateikė studijų programos paskaitų 2018–2019 metų tvarkaraščio, apie jos mokymosi rezultatus, byloje pateiktos tik pažymos apie mokymo įstaigos lankymą. Ieškovės teigimu, ji nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, tačiau taip pat nurodo, kad tik 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje ji grįžo iš Jungtinės Karalystės, kur dirbo ir mokėsi, nuo 2019 m. balandžio 1 d. ieškovė ir vėl pradėjusi dirbti. Todėl teismui kelia abejonių ieškovės mokymo įstaigos lankomumas bei pažangumas. Pagal ieškovės teiktus paaiškinimus apie tai, kad ji besimokydama mokykloje nuolat dirba (net ir užsienio valstybėje), nuo 2019 m. balandžio 1 d. pradėjo dirbti, daroma išvada, kad ji turėjo realias galimybes papildomai dirbti ir laikotarpiu, už kurį prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas, tokiu būdu savo pačios pastangomis pagerinti turtinę padėtį ir atitinkamai pati patenkinti dalį savo poreikių. Ieškovė teismui jokių duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., ji realiai ieškojosi darbo ir jo negavo, teismui nepateikė. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nutraukti studijas bei darbo santykius užsienio valstybėje taip pat buvo jos pačios apsisprendimas, kadangi jai ten nepatiko. Daroma išvada, kad ieškovė (paramos reikalingas pilnametis vaikas) laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., galėjo išnaudoti visas protingas galimybes pati pasirūpinti ne tik mokytis reikalingomis, bet ir kitomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas turi realias galimybes sumokėti 860 Eur materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ieškovei. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas dirba akcinėje bendrovėje „Achema“, jo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. vidutiniškai sudarė apie 1 000 Eur (b. l. 36). Kaip jau minėta, santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas atsakovo ir trečiojo asmens turtas bei prievolės, po santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje liko gyventi jo buvusi sutuoktinė su vaikais, jis savo turto dalimi nesinaudoja. Atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. S. (po 180 Eur kas mėnesį), turi kreditorių, kuriam privalo vykdyti įsipareigojimus. Teismo vertinimu, išlaikymo įsiskolinimo priteisimas darytų esminę žalą atsakovui. Atsakovo gaunamos darbinės pajamos, iš kurių jis išlaiko nepilnametį sūnų ir turi apsirūpinti pats, neleidžia sumokėti ieškovės prašomo materialinio išlaikymo įsiskolinimo.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. ji buvo išnaudojusi visas protingas galimybes išsilaikyti savarankiškai ar sumažinti išlaikymo poreikį, neįrodė byloje, kad atsakovas šiuo metu yra pajėgus sumokėti ieškovės prašomą 860 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teismo vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai pajamų save išlaikyti, šiuo metu taip pat turi galimybę dirbti ir gauti pajamas. Ieškovė, būdama pilnametė, nuspręsdama dėl savo teisių įgyvendinimo būdų, negali savo pasirinkimo, iš anksto nederinto su savo tėvu, atsakovu byloje E. S., pasekmių perkelti atsakovui.

Remdamasis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė esminės CK 3.192¹straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, t. y. paramos pilnamečiam vaikui būtinumo, todėl jos reikalavimas priteisti iš atsakovo pageidaujamo dydžio paramos įsiskolinimą laikytinas nepagrįstu ir atmestinas

Byloje susidarė 16,35 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, kurios ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,35 Eur (šešiolikos eurų 35 centų) pašto išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.