Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiajai O. K., kaltinamiesiems T. B., A. B., kaltinamojo T. B. įstatyminei atstovei D. B., kaltinamojo A. B. įstatyminio atstovo atstovei K. M., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Ričardui Lilui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno „Vyturio“ vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokęsis (duomenys neskelbtini), 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2011-12-12, apie 17.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, Kaune, prie Rasytės 12-to namo laiptinės durų, iš nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios O. K., atvirai pagrobė jos rankinę, 40 Lt vertės, kurioje buvo O. K. priklausantis turtas: mobilaus ryšio telefonas „Nokia Super Nova7100S-2“ su „Tele2“ SIM kortele, ab. Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 300 Lt vertės, 1250 litų, skėtis, 20 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už bendrą 1610 Lt sumą.

A. B. 2011-02-10 apie 22.10 val. Laisvės al. 63B, Kaune, namo kieme, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, priėjęs nukentėjusiajai Rimutei B. J. už nugaros, iš jos dešinės rankos atvirai ištraukė rankinę, 20 litų vertės, kurioje buvo: piniginė 10 litų vertės, 12,50 litų, viso turto bendros 42 litų 50 centų vertės, bei bandė su daiktais pabėgti, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas nusikaltimą mačiusių asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-12-12, susiskambinus su A. Č., pastarasis pasakė, kad reikia pinigų, liepė pasiimti „teleskopinę“ lazdą, nes jie eis vogti rankinuką. Susitikę apie 14.00 val. netoli kaltinamojo namų, pakalbėjo, kad reikia pinigų pramogom ir galima jų lengvai gauti. A. Č. pasiūlė važiuoti į Šilainių rajoną ir ten iš ko nors pavogti rankinuką, kadangi tą rajoną jis žino labai gerai, net žino pabėgimo kelius po vagysčių. Kaip kaltinamasis suprato, A. Č. ne pirmą kartą taip daro. Nuvažiavus į Šilainių mikrorajoną, einant kiemais, pastebėjo vieną moterį, kuri rankoje nešėsi rankinę ir maišą su produktais. Buvo jau prietema, gal apie 17.00 val. Prie kažkurio namo, A. Č. pasakė, kad jis ims rankinuką, o, jei moteris priešinsis, kaltinamasis turi su teleskopine lazda, kurią kaltinamasis turėjo rankovėje, duoti moteriai per ranką. Minėtai moteriai priėjus prie namo laiptinės durų, A. Č. staigiai pribėgo prie tos moters jai iš nugaros, pagriebė iš jos rankų rankinę, kuri lengvai išsitraukė, ir pradėjo bėgti. Kaltinamasis bėgo paskui jį. Užbėgę į kalną, sustoję nuošaliau - netoli krūmų ir medžių, abu pradėjo kraustyti rankinę. Kaltinamasis matė, kad joje yra vokas, kuriame buvo maždaug apie 1200 litų, piniginė, kurioje buvo 20 litų kupiūra, 5 Lt metaliniais pinigais. A. Č. dar rado telefoną „Nokia“. Pinigus pasidalino, A. Č. pasiėmė 100 litų daugiau, kadangi jis išplėšė rankinę. Vogtą telefoną taip pat pasiėmė A. Č.. Kaltinamasis gavo tik 500 litų. Rankinę su kitais ten buvusiais daiktai paliko toje pat vietoje. Vėliau sužinojo, kad A. Č. telefoną atidavė pažįstamam L..

Kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-02-10, apie 10 val., einant kartu su A. Č. Laisvės al., pamatė moterį, kurią jie nutarė apiplėšti - atimti rankinuką. Besekdami ją, prie Laisvės al. 63 namo kiemo, jai įėjus į bromą, A. B., pribėgęs iš už nugaros, atėmė iš jos rankinuką, tačiau savo nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas. Kartu su jais buvo dar vienas vaikinas – „Mažylis“, tačiau jis į pačią bromą nėjo. Kaltinamajam išplėšus rankinuką, moteris paslydo ir krito. Rankinės iškraustyti jis nespėjo, jos nebuvo net atidaręs. A. Č. neatidarė rankinės, nes ji buvo pas kaltinamąjį rankose. Parodė, kad nuo 14 m. augo vaikų namuose. Su mama negyveno, nes ji vartojo alkoholį. Paskutiniu metu gyveno su močiute. Kai dar nebuvo suėję 18 m., nebuvo sąlygų gyventi pas močiutę, nes dieduko tėvas nesutiko. Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, kaltinamasis buvo pabėgęs iš vaikų namų. Negali įvardinti priežasties, kodėl padarė kitus nusikaltimus. Nuomonę pakeisti, kad taip daugiau nedarys, paskatino Kauno tardymo izoliatorius.

Be kaltinamųjų pilnų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Atvira vagystė iš O. K.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad gruodžio 12 d., grįždama iš darbo, prieš 17 val. užėjusi į parduotuvę „Iki“, esančią netoli namų, nusipirkusi produktų, ėjo namo. Priėjus prie Rasytės g. 12 namo antros laiptinės, iš užpakalio kažkas pribėgę ištraukė rankinę, maišelį suplėšė ir nubėgo. Nukentėjusioji tik pamatė, kad nubėgantys asmenys buvo nedidelio ūgio, bandė juos vytis. Vienas nubėgo į Rasytės g. 8 namo vieną pusę, o kitas – į antrą pusę. Sutiktas vyriškis paskambino telefonu 112. Rankinėje buvo telefonas „Nokia“, 300 Lt vertės, apie 1200 Lt, skėtis, 5 raktai buvo nuo darbo, mašinos dokumentai, vairuotojo teisės. Visus dokumentus ryte rado žmogus, eidamas į darbą. Telefonas tyrimo metu buvo grąžintas. Įvertinus rankinę ir raktus, padaryta apie 1300 Lt žala. Rankinė kainavo 40 Lt, buvo beveik nauja. Piniginė neturi vertės. Reiškia 1360 Lt ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie laiptinės namo, esančio Rasytės g. 12, Kaune (2 t., b. l. 6-9).

2012-01-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Č. nurodė vietą prie Rasytės g. 12 namo laiptinės, kurioje įvykdė vagystę, vietą ant kalno, esančio prie Baltų pr., kur kartu su T. B. iškraustė pagrobtą rankinę (2 t., b. l. 67-70).

2012-01-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. B. nurodė vietą prie Rasytės g. 12 namo laiptinės, kurioje įvykdė vagystę, vietą ant kalno, esančio prie Baltų pr., kur kartu su T. B. iškraustė pagrobtą rankinę (2 t., b. l. 142-145).

2011-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. K. tyrimui pateikė iš jos pagrobtus rankinėje buvusius daiktus, kurių apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (2 t., b. l. 20-27). Minėti daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai O. K. (2 t., b. l. 28).

2011-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. D. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 7100s-2”, kurio apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (2 t., b. l. 29, 30-34). Telefonas grąžintas O. K. (2 t., b. l. 35).

Kauno apskrities VPK operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad pagrobtu telefonu “Nokia” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. D. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38-54).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis T. B., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, nes jis yra pasislėpęs nuo teismo, realizuodamas išankstinį sumanymą atimti iš kieno nors rankinę ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, kartu pasekę einančią nukentėjusiąją, įgyvendinant iš anksto sumanytą planą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ištraukus iš nukentėjusiosios rankų rankinę bei abiems kartu su ja pabėgant, vėliau iškraustant bei pasidalinant jame rastą turtą, tokiu būdu kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiosios O. K. turtą. Todėl kaltinamasis T. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Iš kaltinimo kaltinamajam šalintina piniginės, neturinčios turtinės vertės, 5 raktų vagystė, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – tai turtas - turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai. Kartu kaltinime kaltinamajam tikslintina pagrobto turto vertė (į kurią neturi būti įskaičiuojama patiriami nuostoliai dėl pagrobtų raktų), kadangi, susumavus pagrobto turto vertę, matyti, kad iš O. K. buvo pagrobta turto 1610 Lt vertės.

Atvira vagystė iš R. B. J.

2011-02-10 Rimutės B. J. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2011-02-10 apie 22.10 val. jai iš už nugaros atbėgo du vaikinai, vienas jų – A. B. ištraukė iš jos rankų rankinę ir abu vaikinai nubėgo. Pradėjus šauktis pagalbos, nepažįstami asmenys A. B. sugavo. Traukiant iš nukentėjusiosios rankų rankinę, nukentėjusioji nugriuvo (1 t., b. l. 14).

2011-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Laisvės al. 63B, Kaune, namo kiemas. Šio veiksmo metu paimta pilka rankinė, juoda piniginė, 1250 Lt, pensininko pažymėjimas, dvi nuolaidų kortelės (1 t., b. l. 15-21). Daiktai gražinti R. B. J. (1 t., b. l. 29).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusioji R. B. J. tyrimui pateikė iš jos pasikėsintą pavogti rankinę ir piniginę (1 t., b.l. 30), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (1 t., b. l. 31-33). Daiktai grąžinti R. B. J. (1 t., b.l. 34).

Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G907/11(02) nurodoma, kad R. B. J. padarytos kraujosruvos dešinėje rankoje, dešinio žastikaulio kaklelio lūžimas ir didžiojo gumburo atskilimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir susižalojus ranką vieno trauminio poveikio pasakoje. Tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b.l. 36).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. B., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, nes jis yra pasislėpęs nuo teismo, realizuodami sumanymą atimti rankinę, kartu pasekę einančią nukentėjusiąją, jai įėjus į nuošalesnę vietą, kaltinamajam iš nukentėjusiosios rankų ištraukus rankinę bei abiems kartu su pagrobtu daiktu bandant pabėgti, tokiu būdu kaltinamasis kartu su kitu asmeniu bandė atvirai pagrobti nukentėjusiosios R. B. J. turtą. Nusikaltimo kaltinamasis kartu su kitu asmeniu iki galo nebaigė, nes, nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, kaltinamasis su pagrobtu turtu buvo sulaikytas pašalinių asmenų, taigi, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Todėl kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam A. B. šalintina pensininko pažymėjimo, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelės, neturinčių turtinės vertės, vagystė, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – tai turtas - turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis T. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2012-01-17 charakteristikoje nurodoma, kad T. B. su klasės draugais bendrauja, yra draugiškas, pamokų metu ramus, problemų dėl drausmės neturi, tačiau trūksta motyvacijos mokytis, dažnai neatlieka namų darbų, nedirba klasėje, praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, gyvena su mama, materialinė padėtis nėra gera, gauna nemokamus pietus (2 t., b. l. 156), nuo 2012-01-13 įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Girstupio PN vaikų rizikos grupės informacinę apskaitą (2 t., b. l. 158), Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (2 t., b. l. 170), mama D. B. neteista, du kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. B. parodė, kad gal sūnui trūko dėmesio, nes ji daug dirbo. Stengiasi sūnų auklėti, kontroliuoti jo elgesį, įtikinti, kad jis mokytųsi. Jei sūnui ko reikia, stengiasi, kad svarbiausia aprūpinti sūnų, kad tik jis neitų vogti. Tačiau sūnus labai pasiduoda kitų įtakai. Jau beveik metai laiko, kai jis elgiasi geriau, padeda namuose, taigi, pasikeitė, sakė, kad daugiau nieko panašaus nedarys. Ji mano, kad gal sūnus suprato savo elgesio neteisingumą. Dabar pasikeitė ir sūnaus draugai. Ji bendrauja su sūnaus mokytoja, mokytoja sakė, kad negali nieko blogo apie jį pasakyti. Nurodo sutinkanti atlyginti civilinį ieškinį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi T. B. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, mokosi, atsiprašė nukentėjusiosios, administracine tvarka nebaustas, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, 2007-05-23 teismo sprendimu neterminuotai apribota J. B. motinos valdžia A. B. atžvilgiu, A. B. globėju iki pilnametystės buvo paskirti Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namai (1 t., b. l. 75, 80-82), Kauno m. savivaldybės Vaikų globos namų 2012-01-20 duomenimis, nuo 2009 m. A. B. nuolat savavališkai pasišalindavo iš vaikų globos namų, jam būdavo skelbiamos policijos paieškos (1 t., b. l. 77), 2011-03-22 charakteristikoje nurodoma, kad, tik pradėjęs gyventi vaikų globos namuose, ignoravo vidaus tvarkos taisykles, nevykdė darbuotojų nurodymų, jį viliojo laisvas gyvenimas, vagiliavimas, elgetavimas prie prekybos centrų ir turguose, dėl elgesio sutrikimų, nuolatinių vidaus ir viešosios tvarkos pažeidimų, bėgimų, piktybinio mokyklos nelankymo 2007-01-26 – 2008-08-22 buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų auklėjimo ir globos namuose, iš kur buvo pabėgęs tris kartus, pats A. B. yra uždaras, niekuo nesidomi, piktybiškai vengia mokytis, nesugeba atsispirti neigiamai socialinės aplinkos įtakai, socialiai saugiai elgtis (1 t., b. l. 84-85), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-05-10 duomenimis, A. B. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2005m ir yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nelankyti mokyklos, bėgti iš vaikų globos namų, valkatauti (1 t., b. l. 86).

Kaltinamojo A. B. buvusio įstatyminio atstovo - Kauno vaikų globos namų atstovė K. M. parodė, kad A. B. iš vaikų namų nuolat bėgdavo, būdavo pastovios jo paieškos. Kodėl jis taip darė, aiškios priežasties lyg ir nebuvo. Vaikų globos namuose yra keletas vaikų, kurie be paliovos bėga. Blogo kažko pasakyti apie A. B. negali, jis netgi yra nuoširdus, globos namuose nieko nėra pavogęs, su kitais jis buvo pakankamai draugiškas, ne akiplėša. Kai nebėgdavo, būdavo tikrai neblogas vaikas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, padarė apysunkį tyčinį, bet nebaigtą nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas ne itin patenkinamai, tačiau matyti, kad tol, kol vaiku nepradėjo rūpintis valstybė, jis buvo socialiai apleistas, mama dėl savo žalingų polinkių tinkamai nepasirūpino sūnaus auklėjimus, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam turi būti skirtina bausmė, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu taip pat yra dar labai jauno amžiaus, prisipažino ir gailisi, materialinė žala nusikaltimu nepadaryta, parenkant jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Nukentėjusioji O. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 1360 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė materialinę žalą (rankinės vertė 40 Lt, 1250 litų, 20 Lt vertės skėtis, 50 Lt vertės raktai), nusikaltimą padaręs asmuo nustatytas, todėl nukentėjusioji O. K. turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamasis T. B., jo įstatyminė atstovė su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo neginčijo. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo T. B. (bei su juo kartu dalyvavusio asmens) veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai O. K. buvo padaryta bendrais T. B. bei asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, veiksmais, ji turėtų būti solidariai priteistina iš šių abiejų asmenų, tačiau, kadangi kartu su T. B. nusikaltime dalyvavusio asmens atžvilgiu byla išskirta, 1360 Lt civilinis ieškinys šioje byloje priteistinas iš T. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – D. B. 680 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – T. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: iš nukentėjusiosios R. B. J. nusikaltimo metu pagrobti daiktai, saugomi nukentėjusiosios, paliktini nukentėjusiajai R. B. J.; CD diskai su procesinių veiksmų įrašais, esantys byloje, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., T. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir A. B. paleisti teismo salėje.

Nukentėjusiosios O. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 1360 Lt iš T. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – D. B. 680 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – T. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: iš nukentėjusiosios R. B. J. nusikaltimo metu pagrobtus daiktus, saugomus nukentėjusiosios, palikti nukentėjusiajai R. B. J.; CD diskus, esančius byloje, su procesinių veiksmų įrašais - palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.