Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pateikus ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, individualios įmonės(duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. birželio 23 d. apie 9:00-10:00 val. Varėnos m., J. Basanavičiaus g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini) vartodamas alkoholį kartu su vaiku - D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir siūlydamas jam gerti degtinę ir brendį, jį nugirdė, nes tą pačią dieną D. Ž. pristačius į gydymo įstaigą, jam buvo diagnozuotas apsinuodijimas alkoholiu ir nukentėjusiojo kraujyje buvo nustatyta 1,52 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais R. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d.

2015-07-23 apklausos protokole nurodyta, kad įtariamasis R. L. kaltę pripažįsta iš dalies. Ji paaiškino , kad 2015-06-23 d. apie 9.00 val. ryto savo automobiliu Honda Accord, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiavo iš Alytaus link Vilniaus. Šalikelėje už Alytaus pamatė stabdančius žmones: vyriškį, jaunuolį ir moterį su vaiku ant rankų. Sustojus minėti žmonės paprašė juos pavežti. Atvažiavo į Varėną, moteris su vaiku ir kitas vyriškis išlipo, o vaikinas paprašė dar jį pavežti toliau. To jaunuolio paprašė paskolinti mobiliojo telefono pakrovėją, nes laukė svarbaus skambučio darbo reikalais, o telefonas buvo išsikrovęs. Jaunuolis atsakė, kad tuoj kažkam paskambins. Atvažiavo prie Varėnos kultūros centro. Išėjo mergina, jis padavė savo telefoną ir maždaug po 15 min. jį atnešė jau šiek tiek įkrautą. Tuomet ta mergina ir tas jaunuolis priėjo prie automobilio, jiems pasiūlė atsilyginti už tai, kad įkrovė mobilaus ryšio telefoną. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, o turėjo automobilyje degtinės butelį, kurį buvo davęs nepažįstamas asmuo Trakuose, pasiūlė jiems išgerti. Tiek mergina, tiek tas vaikinas sutiko. Prieš pasiūlydamas jiems išgerti, jų amžiaus neklausė (b. l. 83-84).

2015-09-18 apklausos protokolu, kad įtariamasis R. L. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad suprato, kad įtarime minimas D. Ž. buvo nepilnametis (b. l. 86-87).

Liudytojo D. Ž. parodymais, kad 2015-06-23 d. apie 10.00 val. prie Gudžių k. Varėnos r. su sese G. L. susistabdė tamsios spalvos automobilį HONDA. Vairuotojas pavežęs sesę išleido Senojoje Varėnoje, o jį nuvežė į Varėnos m. Vairuotojui reikėjo mobiliojo telefono pakrovėjo. Jis pats sakęs, kad gali gauti pas draugę. Atvykus pas O. D. ir paėmus pakrovėją, ji kartu atėjo prie automobilio ir į jį įsėdo. Tada vyriškis pasiūlė jam ir O. išgerti naminės degtinės. Sutiko ir nuvažiavo prie Varėnos kultūros centro, bet O. pamatė, kad aikštelė filmuojama. Tada nuvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančią aikštelę. Čia sėdėdami automobilyje gėrė naminę degtinę, kuria vaišino vairuotojas. Degtinė buvo 1,5 litro talpos plastmasiniame butelyje, apie 500 gramų. Visi trys gėrė po lygiai iš sulankstomo stikliuko, kurį turėjo vyriškis. Baigus gerti naminę degtinę vyriškis pasiūlė išgerti brendžio. Jis atidarė 0,7 litro talpos brendžio butelį. Visi trys išgėrė ir brendį. Geriant vyriškis klausęs, ar jie nepilnamečiai. Abu su O. jam sakė, kad yra nepilnamečiai. Baigus gerti brendį vyriškis išvažiavo. Jis su O. nuėjo į IKI parduotuvę, kur nusipirko sulčių ir ėjo link vaikų darželio, kas vyko toliau, neprisimena. Atsipeikėjo ligoninėje (b. l. 16-17, 18-20).

Liudytojos G. L. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-06-23 apie 9.00 val. su broliu D. Ž. prie Gudžių kaimo sustabdė lengvąjį automobilį, tamsios spalvos, modelio ir markės nežino, nes planavo vykti į Varėną. Sustojusį automobilį vairavo nepažįstamas vyriškis, kuris sutiko pavežti iki Varėnos. Ji išlipo Senojoje Varėnoje prie kelio Vilnius - Druskininkai, o D. su minėtu vyriškiu nuvažiavo toliau. Vairuotojas jų klausė, ar jie turi pinigų. Jam atsakė, kad jei turėtų, tai važiuotų autobusu, o ne pakeleivingomis mašinomis. Tada jis pasakė, kad paveš iki namų, nes jam reikia mobiliojo telefono pakrovėjo. Jam atsakė, kad važiuoja ne į namus. Senojoje Varėnoje jai išlipus iš automobilio, brolis nuvažiavo link Varėnos. Tos pačios dienos vakare buvo pas patėvį V. Ž. Merkinėje, kai jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad D. yra ligoninėje, nes yra apsinuodijęs alkoholiu ir lyg sumuštas. Juos pavežęs vyriškis buvo apie 50 metų amžiaus, stambokas, trumpais tamsiais plaukais, su ūsais, kalbėjo lietuviškai (b.l. 42-43).

Liudytojos O. D. parodymais, kad D. Ž. jos bendraklasis. 2015-06-23 apie 10.00 val. į jos namus atėjo D.. Su juo buvo nepažįstamas vyras. D. pasakė, kad vyriškiui reikia pasikrauti telefoną ir prašė paskolinti pakrovėją. Davė jiems pakrovėją. Deimantas pakvietė eiti kartu prie kultūros centro pastato. Visi trys atėjo prie kultūros centro, kur prie pastato aikštelėje stovėjo, kaip suprato, to vyriškio tamsios spalvos automobilis, kurio modelio, markės nežino. Įsėdus į automobilį, vyriškis išsiėmė plastmasinį 1,5 litro talpos butelį su skaidriu skysčiu, kaip suprato, degtine, pasiūlė D. ir jai išgerti. Butelyje buvo apie 1 litras degtinės. Ji pasakė, kad negers. Suprato, kad aikštelė filmuojama, todėl nuvažiavo į kitoje J. Basanavičiaus gatvės pusėje esančią aikštelę. Čia sustojus, vyriškis į stikliuką pripylė iš butelio degtinės ir davė D. išgerti. Jis išgėrė ir pasakė, kad tai „samagonas“. Vyriškis išgėrė gal du stikliukus, o D. gal keturis. Jie sakė, kad prieš tai dar dviese gėrė brendžio. Automobilyje prabuvo apie 20 minučių. Su D. išlipo iš mašinos, užėjo į buvusios vaistinės pastatą, nes D. reikėjo apsilankyti pas psichologę. D. vienas nuėjo, bet greitai išėjo. Po to abu nuėjo į parduotuvę „IKI“, nusipirko sulčių ir ėjo į vaikų darželį „Pasaka“. Įėjus į darželio teritoriją, D. prie tvoros pradėjo šlapintis. Ji nuėjo į šoną, pasakė jam, kad pasivytų. Nuėjus kelis metrus atsisuko ir pamatė, kad D. guli ant žemės ir prie jo eina trys žmonės. Priėjusi prie jų nebuvo, nuėjo į namus. Vyriškis, vaišinęs D. degtine, buvo apie 50 metų amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, su ūsais ir barzda, tamsiais trumpais plaukais, kalbėjo lietuviškai (b. l. 49-50).

2015-06-30 ir 2015-07-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, kad liudytojai D. Ž., G. L. ir O. D. iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino R. L., kuris 2015-06-23 D. Ž. ir G. L. vežė į Varėną ir vėliau vaišino D. Ž. ir O. D. namine degtine ir brendžiu (b. l. 22-24, 44-46, 51-53).

2015-06-23 biologinės terpės siuntimu chemijos laboratorijai, kuriuo užfiksuota, kad D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , kraujyje rasta 1,52 promil. etilo alkoholio (b. l. 27-29).

2015-06-23 policijos pareigūnės Miglės Juškevičiūtės tarnybiniu pranešimu, kad 2015-06-23 apie 12.04 val. buvo gautas pranešimas dėl rasto galimai sumušto vaikino (nepilnamečio) Varėnos m. Dzūkų g. 3, kuris buvo nuvežtas į Varėnos ligoninę ( b. l. 12).

2015-06-23 policijos pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu, kad tikrinant informaciją ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35279-15 buvo peržiūrėti miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nustatyta, kad 2015-06-23 apie 9.00 val. prie kultūros centro esančią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis Honda Accord, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (b. l. 14).

VĮ “Regitra” duomenimis, kad automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. L. firmos (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 76).

Liudytojo V. Ž. parodymais, kad jo sūnus D. Ž. 2015-06-23 buvo išvažiavęs į Varėną. Tą pačią dieną jam policijos pareigūnai pranešė, kad sūnus D. guli ligoninėje, nes apsinuodijo alkoholiu. Kai vėliau bendravo su sūnumi, jis sakė, kad 2015-06-23 Varėnoje su nepažįstamu vyru gėrė (b. l. 39-40).

R. L. 2015-09-18 buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir 8 MGL dydžio baudos paskyrimo. R. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bauda (b. l. 93-95).

Baudžiamojoje byloje pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra, žinodamas, kad D. Ž. yra nepilnametis, jį nugirdė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 161 str. 2 d.

Nors atsakomybe dėl vaiko nugirdymo nustatyta tiek BK 161 str. 2 d., tiek ATPK 180 str., pagal ATPK 9 str. 2 d. nuostatas administracine atsakomybe už šiame kodekse numatytus teises pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Vadovaujantis minima ATPK nuostata, reikalaujančia atsižvelgti i konkrečios veikos pobūdį, galima spręsti baudžiamosios ir administracinės atsakomybes atribojimo klausimus. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2013 m. gegužes 14 d. nutartis 2K-250/2013).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 161 str. 2 d. baudžiamas tas, kas nugirdė vaiką. Šiame straipsnyje vaiku laikomas asmuo iki 18 metu. Nugirdymas objektyviai gali pasireikšti tiek vaiko skatinimu, tiek ir privertimu gerti svaigiuosius gėrimus. Veika laikoma baigta, kai asmuo apsvaigsta. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad vaikui duoda svaigiųjų gėrimų, numatyti vaiko apsvaigimą ir to norėti. Aplinkybė, kad girdomas asmuo yra vaikas, kaltininkas turi žinoti.

Kaltinamasis pripažino, kad suprato, jog nukentėjusysis yra vaikas. Alkoholinius gėrimus turėjo kaltinamasis. Būtent jis pasiūlė vaikui išgerti, o duodamas nurodytą kiekį alkoholio suprato, kad vaikas nuo to apsvaigs. Kilusios pasekmės dėl vaiko apsvaigimo būsenos ( vidutinis girtumo laipsnis, apsinuodijimas alkoholiu) nurodo, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str. ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (b. l. 74), 2015-04-19 baustas administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešoje vietoje, esant neblaiviam (b. l. 73), individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 75), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitose neįrašytas (b. l. 72, 96). Į šias nustatytas aplinkybes atsižvelgiama parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį (BK 54 str. 1, 2 d.).

BK 47 str. 3 d. 1 p. numato, kad nustatoma bauda už baudžiamąjį nusižengimą – iki 50 MGL dydžio.

BK 61 str. 1 d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. To paties straispnio 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas nėra saistomas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos sankcijos dydžio nurodymu ir bausmę paskiria savo nuožiūra.

Nusikalstama veika padaryta prieš nepilnametį asmenį, o tai kelia padidintą pavojų visuomenei, kai nepilnamečių interesai laikomi prioritetiniais ir saugomi valstybės. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje ir turi galiojančią nuobaudą ( b.l. 73), tai neigiamai apibūdina kaltinamojo elgesį viešoje erdvėje. Nors kaltinamasis neteistas, bet praeityje ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas susitaikius su kaltinamuoju. Tai apibūdina kaltinamojo asmenybę, kad praeityje buvo padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nors nuo bausmės buvo atleistas nurodytu pagrindu. Kaltinamasis yra dirbantis ir legaliai pajamas gaunantis asmuo, t.y. apibūdinama ir kaip teigiama asmenybė darbinėje, socialinėje erdvėje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina 21 MGL bauda, t.y. bauda mažesnė negu numatytas baudos vidurkis. Daugiau mažinti bausmės dydį nėra pagrindo, kai nenustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. L. 2015-07-23 Varėnos r. policijos komisariato nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90). Vadovaujantis LR BPK 307 str. 1 d. 6 p., 421 str. 4 p. ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str.1 d. 1 p.,, 421 str.1-5 p., LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str.1-4 d., 23-25 str., LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., teismas

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d. ir skirti jam dvidešimt vieno (21) MGL ( 791 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bauda keturiolikos (14) MGL ( 527 eurų) dydžio bauda.

R. L. privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą per tris (3) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. L. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Teismas pasirašytinai įspėja nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjęs baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu nuteistasis nesumokėjo, nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.