Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo A. M. atstovė advokatė L. Z. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad ieškinys pagrįstas, prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo O. M. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR CK 1.8 str., 3.155 str. 2 d., 3.156 str., 3.165 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str., 6 d., 41 str., 30 str.).

2004-11-11 LR Seimas priėmė LR CK 3.194 str. pakeitimo įstatymą, kuriuo nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam, nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama ir jis mokosi vidurinių , aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas (el. b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4741-1030/2017 iš atsakovo B. M. ieškovui A. M. buvo priteistas išlaikymas po 160 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki tol, kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (2018 m. liepos 15 d.) (el. b. l. 4-9). Ieškovui baigus (duomenys neskelbtini) gimnaziją (2018 m. liepos 15 d.), atsakovas išlaikymo teikimą nutraukė. Ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 28 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą, net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas A. M. yra pilnametis, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 28 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti (el. b. l. 10). Iš VĮ „Registrų centro“ duomenų nustatyta, kad ieškovas nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 14). Ieškovas gyvena su mama O. M., jai ½ dalyje priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 70-72). Nustatyta, kad ieškovas iš (duomenys neskelbtini) gavo stipendiją už 2018 m. rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį bei 2019 m. sausio ir balandžio mėnesius, stipendijos dydis – 17,48 Eur per mėnesį (el. b. l. 61). Ieškovui materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Ieškovo teigimu būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga skirti 445 eurus: maitinimui – 180 Eur; išlaidoms už būstą – 30 Eur; aprangai, avalynei – 30 Eur; išlaidoms mokyklai – 10 Eur; asmens higienos reikmėms – 20 Eur; vaistams, vitaminams – 25 Eur; papildomiems užsiėmimams, lankomiems būreliams – 20 Eur; baseinui – 100 Eur; kitoms išlaidoms - 30 Eur (el. b. l. 15). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas turi sveikatos problemų dėl regos (el. b. l. 11-13) bei dėl stuburo (netaisyklinga laikysena), dėl ko ieškovui rekomenduojama lankyti baseiną (el. b. l. 11, 64). Natūralu, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas nėra pažangus mokinys ar nesąžiningai vykdo pareigą mokytis (nėra duomenų apie neigiamai įvertintus atsiskaitymus) (el. b. l. 62-63). Atsakovas sūnui jokio išlaikymo ir paramos nuo pilnametystės neteikė ir šiuo metu neteikia. Pilnametystės sulaukusį ir besimokantį ieškovą išlaiko tik jo mama. Pažymėtina, kad ieškovas, esantis studentas, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negalintis savęs išlaikyti, kadangi neturėjo realių galimybių laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 28 d. pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, kadangi didžiąją laiko dalį jis turėjo skirti pamokų lankymui, išklausyti nustatytą kursą, mokymuisi, namų darbų atlikimui, papildomiems užsiėmimams, siekdamas gerų mokymosi rezultatų. Ieškovui mokantis aukštojoje mokykloje ir rengiantis būsimai karjerai, akivaizdu, kad jo užimtumas pripažintinais visuotinai žinomu ir nereikalauja papildomo įrodinėjimo (CPK 185 straipsnis). Teismas atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs besimokančio studento pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Konstatavus ieškovui reikiamos paramos būtinumą, reikia įvertinti antrą teisinį pagrindą, susijusį su atsakovo turtine padėtimi.

Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 700 Eur (el. b. l. 32-33). VĮ „Registrų centro“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 105). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad 2019 m. kovo mėnesį pardavė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą už 15 000 Eur. iš kurių 7000 Eur gavo grynais, o 8000 Eur yra jo AB „Swedbank“ banko sąskaitoje, tačiau teismui banko sąskaitos išrašo nepateikė. Vertindamas kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008). Byloje pateikti duomenys apie atsakovo sveikatos sutrikimus (el. b. l. 68-69), teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sveikatos sutrikimai nėra rimti. Atsakovas daugiau išlaikomų asmenų neturi. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nuomojasi kambarį bendrabutyje, nuomos kaina 50 Eur per mėnesį bei papildomai apie 40 Eur komunaliniams mokesčiams, žiemos sezonu brangiau. Akivaizdu, kad ne tik ieškovui bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pareigą išlaikyti ieškovą turi abu tėvai, t.y. tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo O. M. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro virš 600 Eur (el. b. l. 16). Trečiasis asmuo turi ½ dalį buto (el. b. l. 70-72), kuriame gyvena su ieškovu. Trečiasis asmuo išlaikomų asmenų daugiau neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad negalėtų teikti paramos pilnamečiui sūnui arba, kad tokios paramos teikimas ženkliai pablogintų jo padėtį. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei išlaikymo paramą teikti abiems tėvams, tačiau išlaikymo paramą teikiant tik vienam iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovo siekis įgyti profesinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie trečiojo asmens O. M. gaunamų pajamų dydį, į tai, kad ji išlaiko pilnametį savo vaiką, įvertinus atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, siekiant neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 100 Eur suma, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas baigs (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2019 m. birželio 28 d. Bylos duomenimis, 100 Eur sumos parama ieškovui per mėnesį iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal į civilinę bylą pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovui A. M. 2018 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-2106-18763 buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. l. 18-19). Sprendime nurodyta, kad ieškovas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nurodytu atveju) mokėjimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktus, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Pagal pateiktą 2019 m. rugsėjo 2 d. pažymą Nr. NTP-7-4808 teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 203,71 Eur (el. b. l. 94). Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertina šalių elgesį procese. 2019 m. birželio mėn. 11 d. šalys susitarė užbaigti bylą taikos sutartimi ir civilinę bylą nutraukti. Tačiau iš šalių paaiškinimų teismo posėdyje, nustatyta, kad atsakovas 2019 m. birželio 12 d. atsisakė pasirašyti taikos sutartį. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintas iš dalies (45 proc.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. valstybei iš atsakovo priteistina 92 Eur bylinėjimosi išlaidų (203,71 Eur x 45 proc.), kadangi teismas nenustatė pagrindo nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d. d. numatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių.

Byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, teismas priteisė 100 Eur sumą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas baigs (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2019 m. birželio 28 d. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2018 m. spalio 29 d. sprendimu. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 23 Eur žyminio mokesčio (1000 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Šioje byloje už procesinių dokumentų įteikimą valstybė patyrė 17,57 Eur pašto išlaidų. Atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 45 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 7,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (17,57 Eur x 45 proc.), kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas A. M. (A. M.) baigs (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2019 m. birželio 28 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą - AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 7,90 Eur (septynis eurus 90 ct) už procesinių dokumentų įteikimą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-4538-824/2019, įmokos kodą 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas dėl išlaikymo (paramos) vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.