Alytaus apylinkės teismo įsakymas

2023-12-29 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1103-800/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2023-12-29
Bylos Nr.
e1-1103-800/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-27712-2023-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Janavičienė
Kaltinamasis
M. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1103-800/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27712-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 29 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, dirbant po 20 valandų per mėnesį, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį šiomis aplinkybėmis: 2023 m. liepos 24 d. apie 20.00 val. Putinų gimnazijos stadione, esančiame Alytuje, Šaltinių g. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, akivaizdoje prikibo prie L. K., reikšdamas pretenzijas dėl mažareikšmių dalykų, ir alkūne smogė jam vieną kartą į veidą, padarydamas smegenų sukrėtimą, lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, K. K., bandžiusiam užtarti L. K., du kartus spyrė į dešinę kūno pusę, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam K. K. sukėlė fizinį skausmą, įvykį mačiusiems asmenims sukėlė didelį išgąstį.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, parodė, jog 2023 m. liepos 24 d., vakarop, būdamas prie Jaunimo parko, vienas išgėrė apie 2 litrus alaus. Apie 20.00 val., važiuodamas link Putinų gimnazijos stadiono, pamatė iš matymo pažįstamus jaunuolius, tarp kurių buvo N. M.. Bendraujant su N., priėjo nepažįstamas jaunuolis, kaip dabar supranta – L. K., kurio jis paklausė ,,ko tu čia atėjai“. L. nieko neatsakė, tik rūkė elektroninę cigaretę. Jį paėmė pyktis, kad L. klausosi jų pokalbio, todėl pasakė ,,duok pagarinti“ ir iš jo rankų išlupo cigaretę. Rūkydamas perlipo tvorą ir norėjo važiuoti, tačiau L., perlipęs tvorą, sugriebė jam už marškinėlių ir jį sustabdė. L. norėjo, jog jis jam grąžintų elektroninę cigaretę. Sustojęs nulipo nuo dviračio ir iš alkūnės vieną kartą L. sudavė į veido sritį. Iš L. elektroninę cigaretę atėmė todėl, jog buvo supykęs, kad jis neatsitraukė nuo jo su N., be to, norėjo rūkyti, paerzinti juos visus, pavogti cigaretės nenorėjo, nes pats rūko paprastas cigaretes. Cigaretę lig šiol turi su savimi ir sutinka ją grąžinti. Vėliau grįžus į stadioną prie jo priėjo pažįstamas K., kuris liepė atiduoti L. cigaretę. Jis tai daryti atsisakė, pradėjo ginčytis, prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis K. pastūmė ir kumščiu sudavė smūgį į šoną, mėgino spirti koja, bet nepataikė. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Tai pamatęs, pabėgo, tačiau po 20 minučių jį pagavo. Prisipažįsta ir gailisi dėl to, jog 2023 m. liepos 24 d. Putinų gimnazijos stadione sudavė L. K. vieną kartą alkūne į veido sritį ir K. K. 2 kartus spyrė į dešinę kūno pusę. Taip pasielgė dėl alkoholio poveikio. Dirba (duomenys neskelbtini)operatoriumi ir jo darbo grafikas yra pamaininis – dirba dienomis ir naktimis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. liepos 24 d. 21.42 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje iš Viešosios įstaigos Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties buvo gautas medikės Petrauskienės telefoninis pranešimas, jog į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligonės vaikų priėmimo skyrių pristatytas L. K., kuriam nustatytas nepatikslintas sąmonės praradimas. K. K. pagalbą suteikta vietoje, jam nustatytas dešinio riešo ir plaštakos paviršinis sužalojimas. Abu asmenis 2023 m. liepos 25 d. apie 20.32 val. Alytaus mieste, Jaunimo parke, sumušė nepažįstamas asmuo. 2023 m. liepos 24 d. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, jog stadione, esančiame adresu Alytus, Šaltinių g. 1, vaikinas muša nepilnamečius. Sulaikius įtariamasis M. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER 7510 ARJK 0108“, metrologinės patikros Nr. 1938353, nustatytas 1,42 promilių neblaivumas. Asmuo įvykio vietoje elgėsi konfliktiškai, agresyviai, nenorėjo bendrauti, todėl nutarta asmenį sulaikyti.

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. liepos 24 d. iš policijos komisariato budėtojo gavus pranešimą, jog stadione, esančiame Alytuje, Šaltinių g. 1, vaikinas muša nepilnamečius. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko grupė vaikų, kurie nurodė, jog asmuo, mušęs vaikus, su dviračiu pasišalino Jaunimo parko kryptimi. Vaikai sakė, jog tai – M. S.. K. P. G. apibūdintus požymius atitinkantį jaunuolį pastebėjo ties pastatu, esančiu Alytuje, Žuvinto g. 3. Pas šį asmenį paklausus, kur jis buvo pastaruoju metu, atsakė, jog Putinų gimnazijos stadione. Paklausus vardo, atsakė, jog M.. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Paprašius smurtavusio asmens pasakyti savo asmens duomenis, jis prisistatė kaip M. S.. Atvažiavus į įvykio vietą – Putinų gimnazijos stadioną, priėjo nuo M. S. nukentėję vaikai – L. K. ir K. K., kurie patvirtino, jog sulaikytas asmuo ir juos mušęs asmuo yra tas pats. M. S. paaiškino, jog konfliktas tarp jo ir L. K. kilo dėl elektroninės cigaretės. Jis L. K. sudavė smūgį į ranką. E. B. ir D. K. papasakojo, kad matė kaip M. S. mušė L. K. ir K. K.. E. B. nurodė, jog matė kaip M. S. sudavė smūgį L. K., kuris trumpam buvo praradęs sąmonę. L. K. apžiūrėjo atvykę medikai ir išvežė į Alytaus ligoninės priėmimą tolimesnei apžiūrai. K. K. apžiūrėję medikai nenustatė jokių sužalojimų. M. S. pristatytas į Alytaus AVPK, kur jam alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER 7510 ARJK 0108“, metrologinės patikros Nr. 1938353, nustatytas 1,42 promilių girtumas. Į komisariatą atvykus L. K. mamai D. K., iš jos buvo priimtas pareiškimas, pradėtas ikiteismini tyrimas. Į komisariatą atvykusi K. K. mama O. L. atsisakė būti apklausiama, pareiškimo dėl įvykio taip pat atsisakė.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog iš D. K. priimtas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 20.00 val. adresu Alytus, Šaltinų g. 1, prie Putinų gimnazijos stadiono, jos nepilnametį sūnų L. K. sumušė jam nepažįstamas vyriškis, sukeldamas sūnui fizinį skausmą. Padaryta fizinė žala, atsisako reikšti civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padarė M. S., prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja parodė, jog sūnui 2023 m. liepos 24 d. apie 19.40 val. būnant Putinų gimnazijos stadione, adresu Alytus, Šaltinių g. 1, į stadioną su dviračiu atvažiavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo kalbėti su ten esančiais jaunuoliais. Sūnaus draugas N. nuėjo ir atsisėdo šalia minėto vyriškio. Po kiek laiko ir L. nuėjo prie savo draugo N. ir nepažįstamo jaunuolio. Jam atsisėdus šalia N., minėtas nepažįstamas jaunuolis pradėjo kabinėtis prie jo sakydamas ,,ko tu čia atėjai, ko čia sėdi“, pradėjo jį stumdyti. Kas vyko vėliau sūnus neatsimena. Kaip paaiškino, sūnus, jis po to atsikėlė nuo žemės ir klausė savo draugų kas nutiko. Draugai L. paaiškino, jog jis buvo praradęs sąmonę, nes nepažįstamas vyriškis jam trenkė iš alkūnės į veido sritį ir iš kojos spyrė į galvos sritį. Draugai pasakė, jog jį sumušė vyriškis vardu M.. Kažkas iš stadione buvusių vaikų iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuolis, sumušęs L., buvo pasišalinęs, bet už poros minučių grįžo ir pradėjo konfliktuoti su asmenimis, kurie buvo stadione bei mušti kitą nepilnametį vaiką K.. Kaip paaiškino sūnus, minėtas nepažįstamas vyriškis vėl pasišalino ir po 10 minučių policijos pareigūnai atvažiavo jį sulaikę. Kai pareiškėja atvyko į įvykio vietą, sūnų jau apžiūrinėjo medikai, jam veido srityje buvo sumušimas. Apklausta papildomai parodė, jog 2023 m. liepos 25 d. sūnų vyras pristatė teismo medicinos ekspertams apžiūrai. Kurį laiką sūnui prie dešinės akies matėsi kraujosruvos, buvo patinusi nosis, bei prakirsta apatinė lūpa.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog 2023 m. liepos 24 d. nuo 21.05 val. iki 21.15 val. apžiūrėta įvykio vieta – Putinų gimnazijos futbolo stadionas, esantis šalia pastato adresu Alytus, Šaltinių g. 1, nuo Šaltinių g. pusės. Dešinėje futbolo stadionas aptvertas medine rudos spalvos tvora su žalios spalvos metalinėmis pertvaromis. Apžiūros atlikimo vieta filmuota BODY kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį L. K. jis parodė, jog 2023 m. liepos 24 d. apie 14-15 val. atvažiavo į Putinų gimnazijos stadioną. Stadione buvo ir K.. Kažkuriuo laiku į stadioną atėjo nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo M. S., kuris bendravo su K.. Jie abu buvo nuėję į stadiono kraštą, jis irgi nuėjo prie K. su M. pasėdėti. Jam atėjus, M. pradėjo vadinti jį visokiais keiksmažodžiais ir paėmęs ranka už marškinėlių pradėjo stumdyti, trenkė vieną kartą alkūne į veido kairę pusę. Po smūgio prarado sąmonę ir nukrito ant stadiono dangos. Nejautė, bet K. sakė, jog jį gulintį be sąmonės M. dar spardė. Atsigavus iš apatinės lūpos bėgo kraujas, ją skaudėjo, jautė skausmą po kaire akimi. M. tuo metu nebuvo, tačiau jis netrukus sugrįžo ir pradėjo muštis su K.. M., pamatęs policijos pareigūnus, pabėgo. Policijos pareigūnai paklausė pas jį ir K. kas atsitiko ir iškvietė medikus. Jis su mama ir medikais išvyko į priėmimo skyrių, kur jam atliko medicininę apžiūrą. Atvykus į policijos komisariatą, pareigūnai pasakė, jog M. buvo neblaivus ir yra sulaikytas. Konflikto metu stadione jam ir jo visiems pažįstamiems buvo kilusi baimė ir panika. Bijojo M., jog jis dar daugiau nesmurtautų prieš jį. Iš M. paimta elektroninė cigaretė yra ne jo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį K. K. jis parodė, jog 2023 m. liepos 24 d. apie 16-17 val. nuėjo su draugu L. K. į Putinų gimnazijos stadioną. Po kurio laiko prie stadiono su dviračiu atvažiavo neblaivus M. S.. M. priėjo prie D. K. ir prašė pagarinti, nes D. turėjo elektroninę cigaretę. D. nedavė ir M. iš D. rankų atėmė cigaretę. Jis su L. pas M. paprašė, kad D. gražintų cigaretę. M. atsakė, jog negražins. Netrukus atsisukęs pamatė, kad L. guli nukritęs ant stadiono dangos be sąmonės. Kiti sakė, kad M. L. kirto alkūne į galvą. Pribėgęs iki M. dar kartą paprašė, kad atiduotų cigaretę, tačiau M. atsisakė grąžinti ir susinervinęs spyrė jam vieną kartą į dešinės kojos šlaunį. Po M. suduoto smūgio nukrito ant stadiono dangos, skausmą kojoje jautė apie 10 minučių. M. bandė spirti dar kartą, tačiau užsidengus ranka, pataikė į dešinės rankos pirštus ir bato padu nubrozdino ranką. Skausmo rankoje nejautė, neskaudėjo. Kai vyko konfliktas su M., visi kiti buvo išsigandę ir panikavo. M. buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai. Po šių suduotų smūgių M. dar kurį laiką stovėjo ir laukė, kad prieš jį kažkas ,,šoktų“ muštis. Priėjęs rankos delnu kirto M. į žandikaulį ir išgirdo policijos sirenas. M. susinervinęs pasiėmęs dviratį pabėgo iš stadiono.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoją A. J. ji parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 24 d. gavo budėtojo pranešimą, kad stadione esančiame adresu Alytus, Šaltinių g. 1, jaunuolis muša nepilnamečius vaikus. Atvykus prie Putinų gimnazijos stadiono, pribėgo grupelė vaikų, kurie pasakė, kad sumušęs jaunuolis pasišalino su dviračiu link Jaunimo parko. Kolega su automobiliu nuvažiavo link Jaunimo parko, o ji ėjo į kiemus. Bėgdama kiemais pamatė kaip jaunuolis su dviračiu išvažiavo iš Jaunimo parko link sankryžos, esančios šalia Sporto rūmų. Su ja kartu bėgo ir vaikai, kurie sakė ,,šitas šitas“. Jaunuoliui su dviračiu liepė stoti, tačiau jis nepakluso ir nestojo, nuvažiavo toliau į kiemus ir dingo iš akiračio. Kolega jaunuolį pasigavo Jaunimo parke. Tuomet ji sugrįžo atgal į stadioną. Sulaikytas jaunuolis, kaip paaiškėjo M. S., sėdėjo policijos automobilyje, trankė duris ir šaukė. Netoliese buvo daug vaikų, maždaug apie 15-20, jų žvilgsniai buvo nukreipti į policijos automobilius. Vaikai pasakojo, kad nukentėjęs L. su draugu sėdėjo, kalbėjo, priėjus M. S. L. kažką pasakė ir M. jam trenkė. M. S. sukonfliktavus su nukentėjusiuoju K. K. jam taip pat trenkė. K. buvo kalbus, o L. atrodė vangiai, iškvietus medikus jis išsivežtas į priėmimo skyrių. L. pasakojo, jog jam sėdint su draugais, priėjo M. ir jam kažką pasakius trenkė. K. minėjo, kad kilus konfliktui dėl elektroninės cigaretės, M. jam trenkė. Kaip nurodė vaikai, M. buvo neblaivus ir prie jų kabinėjosi. Aplinkiniai vaikai buvo išsigandę ir pasimetę.

Apklausus ikiteisminio tyrimo metu D. K. jis parodė, jog M. S. pažįsta iš matymo, tačiau nustojo su juo bendrauti, nes jis pavartojęs alkoholio yra neprognozuojamas. M. išgėrus užeina ,,balti arkliai“. 2023 m. liepos 24 d., vakare, Putinų gimnazijos stadione pamatė, jog M. S. pradėjo mušti jaunuolį, ranka suduodamas smūgį. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas, kuriems parodė link stadiono, nes suprato, kad jie turbūt iškviesti dėl muštynių stadione. Atėjęs į stadioną iš kitų pažįstamų sužinojo, kad M. nuskriaudė pažįstamus L. ir kiek suprato K., bei pabėgo. Pastebėjo kaip M. su oranžinės spalvos dviračiu pralėkė pro daugiabučio namo kampą. Sustojus ekipažui pasakė, jog M. nuvažiavo link Jaunimo parko. Būnat prie stadiono, atvažiavo policijos pareigūnai su M. ir netrukus atvyko medikai. Medikai atvyko, nes L. buvo prakirsta lūpa. Stadione buvo kilęs sąmyšis, visi buvo išsigandę. Tai mačiusios merginos buvo pasimetę, K.draugė buvo apsiverkusi. Pačiam taip pat buvo nesmagu. Tarp jo ir M. S. jokio konflikto dėl elektroninės cigaretės nebuvo, elektroninės cigaretės neturėjo. Galbūt patys nepilnamečiai turėjo elektroninę cigaretę ir dėl to jį apkalba, nes nenori prisipažinti.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. S. pareikalavus pateikti elektroninę cigaretę ,,Nord 4“, jis ją pateikė.

Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrima juodos spalvos elektroninė cigaretė, kurios korpusas yra pagamintas iš metalo, vienoje ir kitoje pusėje aptrauktas oda. Ant vienos pusės, toje vietoje, kuri yra aptraukta oda yra užrašas ,,nord4 2000mAh“ (galinė pusė), ant kitos pusės – toje vietoje, kuri yra aptraukta oda yra užrašas ,,SMOK“ (priekinė pusė). Elektroninės cigaretės priekinėje pusėje yra jungiklis, gale yra USB-C jungtis. Tiek priekinėje, tiek galinėje elektroninės cigaretės pusėse yra du oro srauto reguliavimo žiedai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G404- 23(09) nurodyta, jog L. K. klinikiniais duomenimis konstatuota smegenų sukrėtimas, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, muštinė žaizda apatinėje lūpoje; konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusio sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; L. K. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus O. L. ji parodė, jog yra K. K. motina. 2023 m. liepos 24 dieną apie 21.00 val. paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad K. sumuštas. Paaiškino, kad medicininė pagalba sūnui yra suteikta ir pakvietė atvykti į policijos komisariatą. Atvykusi į policijos komisariatą rado K. ir 13 metų savo dukrą M.. K. pasakė, jog jam pažįstamas asmuo spyrė vieną kartą į pilvo sritį. Taip pat K. parodė nubrozdintą dešinės rankos vidurinį pirštą, kurį spyrio metu nubrozdino. K. pasakojo, kad kai buvo smurtaujama prieš jį, tai tas pats asmuo smurtavo ir prieš kitą berniuką, kuris nuo smūgio buvo praradęs sąmonę. Pas teismo medicinos ekspertus dėl K. sužalojimo nesikreips, nes jau nieko nesimato. Pretenzijų dėl smurtavimo prieš K. neturės tik nori, kad asmuo smurtavęs prieš vaiką atsakytų pagal numatytus įstatymus. Matėsi, kad K. buvo išsigandęs, o M. buvo labai susijaudinusi ir apsiverkusi. M. papasakojo, kad ji taip pat buvo ir matė kaip buvo smurtaujama prieš K..

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Iš paties kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų K. K. ir L. K. parodymų, liudytojų D. K., O. L., D. K., A. J. parodymų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto pateiktos išvados nustatyta, kad M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį šiomis aplinkybėmis: 2023 m. liepos 24 d. apie 20.00 val., Putinų gimnazijos stadione, adresu Alytus, Šaltinių g. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, akivaizdoje, prikibo prie L. K. reikšdamas pretenzijas dėl mažareikšmių dalykų ir alkūne smogė vieną kartą jam į veidą, padarydamas smegenų sukrėtimą, lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, ir L. K. mėginusiam užtarti K. K. du kartus spyrė į dešinę kūno pusę, - šiais savo veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam K. K. sukėlė fizinį skausmą, įvykį mačiusiems asmenims sukėlė didelį išgąstį.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. S. teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Įrašytas ir gydėsi VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-71/2023 nurodyta, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skirtinas areštas 39 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2023 m. liepos 24 d. 21.00 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 15.15 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant jį vienai parai arešto.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose Alytuje, A. Jonyno g. 12, nuo 23.00 val. iki 7.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų. Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neskirtinas kaip perteklinis, kadangi Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu M. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d., redakcija), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, M. S. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme. Minėtas 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl įvertinus šią aplinkybę ir tai, kad byla nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas, tai nekliudo vėliau svarstyti minėtą klausimą BPK 347 straipsnio tvarka.

Kaltinamajam Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje civilinį ieškinį dėl 94,49 Eur neturtinės žalos pareiškė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kuri buvo pripažinta civiliniu ieškovu. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. pateikė duomenis, jog padarytą žalą atlygino. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė raštą, jog atsisako civilinio ieškinio, todėl prokurorės nutarimu procesas dėl civilinio ieškinio buvo nutrauktas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš M. S. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta elektroninė cigaretė „Nord4“ sunaikintina, kaip menkavertis daiktas, kurio savininkas nenustatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį areštu 39 (trisdešimt devynių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. S. laikino sulaikymo nuo 2023 m. liepos 24 d. 21.00 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 15.15 val. laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą M. S. atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Elektroninę cigaretę „Nord4“, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. S..

Teisėja Živilė Janavičienė