Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, Nr. SAVAD-13N-70390001-16, panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-70390001-16 V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. padarymą, skirta 200 eurų bauda.

V. S. nuobauda skirta už tai, kad jis 2016-07-30, apie 04.35 val. Vilniuje , Odminių g. 1, teikė taksi paslaugas automobiliu Rover Mini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra laukė keleivių, neturėdamas taksi veiklai išduoto leidimo.

V. S. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, skunde nurodo, kad taksi paslaugų neteikė, gatvėje stovėjo atsitiktinai, laukė draugo ir ketino nufotografuoti automobilį su uždėtu taksi plafonu. Teikti taksi paslaugas turėjo leidimą kitam automobiliui ir tokią veiklą vykdė su kitu automobiliu legaliai. Teikti taksi paslaugas su automobiliu Rover Mini būtų apskritai sudėtinga dėl šio automobilio gabaritų ir išvaizdos. Komisija priimdama Nutarimą vadovavosi tik prielaidomis ir padarė klaidingas išvadas.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime prašė V. S. skundo netenkinti. Nurodė, kad taksi atpažinimo ženklas, ant automobilio Rover Mini stogo, patvirtina taksi paslaugų teikimo faktą, naudoti taksi plafoną kitiems tikslams yra draudžiama. Pareiškėjo skundo teiginiai neatitinka tikrovės ir turi būti vertinami kritiškai. Kadangi V. S. yra išduotas leidimas teikti taksi paslaugas kitu automobiliu, jis privalėjo žinoti faktą, kad taksi plafonas yra naudojamas išskirtinai taksi automobiliams. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių pripažinti V. S. kaltu pagal ATPK 172 str. 1 d.

Teismo posėdyje apklaustas pareiškėjas V. S. paaiškino, kad neteikė taksi paslaugų automobiliu Rover Mini, kadangi šis automobilis taksi veiklai netinkamas, jis buvo naudojamas pramogoms. Automobilis mažas, dviejų durų. Odminių g. sustojo priverstinai, kadangi užkaito variklis. Neradęs pirkti aušinimo skysčio išsikvietė draugą. Kol laukė draugo nutarė nufotografuoti šį automobilį su plafonu, pramogai. Taksi veiklą vykdo su kitu automobiliu, kuris turi galiojantį leidimą, veiklą vykdo skaidriai. Plafonas nebuvo pajungtas, kadangi jis jungiamas prie taksometro, o pastarojo šiame automobilyje nėra.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonė buvo užfiksuota su taksi plafonu, pareigūnams nekilo abejonių , kad šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos, nes automobilis stovėjo vietoje, kur vyksta naktinis gyvenimas. Pareiškėjo teiginys, kad automobilis netinkamas taksi veiklai neatitinka tikrovės. Keleivių vežimas užfiksuotas nebuvo, tik keleivių laukimas, o tai taip pat traktuojama kaip taksi paslaugos . Automobilio viduje taksometro nebuvo. Variklio užkaitimo versija atsirado tik padavus skundą ir tai turi būti vertinama kaip pažeidėjo ginybinė pozicija.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Ž. J. parodė, kad vykdė taksi vairuotojų kontrolę. Buvo pastebėtas automobilis Rover Mini su taksi plafonu ant stogo. Asmuo buvęs automobilyje paaiškino, kad taksi paslaugų neteikia, o tik fotografuoja automobilį. Ar plafonas buvo prijungtas jis neatsimena, fotoaparato pas pažeidėją nematė. Kol buvo rašomas protokolas pas pažeidėją buvo atvažiavęs draugas, kažką jie įdėjo į bagažinę. Tą vietą , kur stovėjo automobilis yra pamėgę nelegalūs taksi vairuotojai .

Liudytojas M. D. paaiškino, kad jis vykdė taksi kontrolę. Odminių g. ir Gedimino g. sankryžoje buvo pastebėtas Rover Mini automobilis su taksi plafonu. Automobilio viduje buvo asmuo, kuris aiškino, kad taksi veiklos šiuo automobiliu nevykdo, o tik surengė fotosesiją, kadangi automobilis išskirtinis. Plafono laidai buvo nuvesti į automobilio vidų, tačiau prijungti nebuvo. Tuo metu pas šį asmenį atvažiavo kažkoks pilietis, juodu bendravo . Ar tas pilietis jam kažką atvežė nepastebėjo.

Teismo posėdyje apklaustas L. A. parodė, kad V. S. yra jo draugas . Žino, kad jis turi leidimą tasii veiklai su automobiliu Saab. Taip pat turi automobilį Rover Mini, bet su juo keleivių nevežioja, nes jis mažų gabaritų ir į jį sunku tilpti. Jame nėra skaitliuko ir plafono prijungimo instaliacijos. 2016-07-30 , naktį jis sulaukė S. skambučio, kad užkaito jo automobilio variklis, nes baigėsi aušinimo skystis ir paprašė jo atvežti. Atvažiavęs jis pamatę stovintį automobilį su pradarytu variklio dangčiu. Taksi plafono ant jo nebuvo. Savivaldybės darbuotojai sėdėjo savo tarnybiniame automobilyje, jis su jais nebendravo, kadangi pats vykdo taksi veiklą ir nenorėjo, kad jie prie jo prikibtų. Jis perdavė draugui aušinimo skystį ir išvažiavo dirbti toliau. Vieta , kur stovėjo S. nėra nelegalių taksistų susibūrimo vieta, ji yra kitoje vietoje. Draugas jam sakė, kad plafoną buvo uždėjęs, nes norėjo automobilį taip išskirtinai nufotografuoti.

Posėdžio metu pareiškėjas pateikė telefono išklotines iš kurių matyti , kad konstatuoto pažeidimo metu jis skambino draugui.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte nurodyta, kad taksi paslauga – keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. V. S. neginčija, kad leidimo teikti taksi paslaugas su automobiliu Rover Mini jis neturi. Neneigia ir, kad ant savo automobilio stogo buvo uždėjęs taksi plafoną tikslu nufotografuoti automobilį, tačiau nesutinka, kad teikė taksi paslaugas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, juose nurodyta, kad V. S. buvo uždėjęs taksi plafoną ir laukė keleivių. Tačiau nurodytos nutarime ir protokole faktinės aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Keleivis automobiliu nebuvo vežamas, taksi plafonas nebuvo prijungtas, taksometras automobilyje nebuvo įrengtas. Tai patvirtino ne tik pareiškėjas, bet ir apklausti liudytojai. V. S. stovėjo ne taksi stotelėje, o tai, kad netoliese veikia įvairios laisvalaikio praleidimo vietos nesudaro pagrindo teigti, kad V. S. laukė klientų. Taip pat nustatyta, kad V. S. legaliai vykdė taksi teikimo paslaugas su automobiliu Saab, turėjo galiojantį leidimą ( b.l. 36), todėl teismui kyla abejonės , kad pareiškėjas imtųsi rizikos paslaugas teikti nelegaliai ir dar tam ne itin pritaikytu automobiliu, kas matyti iš pateiktų fotonuotraukų ( b.l. 34). Teismas mano, kad nebuvo paneigta pareiškėjo versija, kad jis sustojo užkaitus automobilio varikliui ir belaukiant pagalbos nutarė automobilį nufotografuoti. Apklausti liudytojai parodė, kad V. S. šią aplinkybę nurodė jiems iš karto , taip pat patvirtino, kad buvo atvažiavęs V. S. draugas ir kažką įdėjo į automobilį. Vien tik plafonas ant automobilio savaime neįrodo taksi paslaugų teikimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Institucija priėmusi Nutarimą turi įrodyti asmens kaltę, o ne asmuo turi įrodyti esąs nekaltas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytą, t.y. kad nėra neginčijamų įrodymų, kad V. S. laukė klientų, kaip tai įtvirtinta Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte apibrėžiant taksi paslaugos apibrėžimą (keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje) – akivaizdu, jog vien tik už plafono uždėjimą, kuris net nebuvo prijungtas negali kilti atsakomybė už Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkto ar Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad protokolą surašiusi institucija nepateikė duomenų, kurie neginčijamai įrodytų V. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundą tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą, Nr. SAVAD-13N-70390001-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant V. S. veikoje ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.