- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- e1-527-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12674-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- V. A.
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB "J. k." darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudsžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 163 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė; paskirtą bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I
kaltinamasis V. A. 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, buto kambaryje kilus konfliktui, tyčia, ranka sugriebė savo sugyventinę T. L. už gerklės ir pastūmė, ko pasėkoje ji galva trenkėsi į sieną, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smūgiavo jai į veidą, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.
II
Be to, kaltinamasis V. A. 2024 m. kovo 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namo kambaryje kilus konfliktui, tyčia, ranka sugriebė savo sugyventinę T. L. už gerklės ir stipriai suspaudęs kumščiu ne mažiau kaip 5-6 kartus kartus smūgiavo jai į veidą ir nustūmė ant lovos, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. L. keliantis nuo lovos vėl smūgiavo kumščiu jai į veidą, tai pakartojo kelis kartus, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2023 m. balandžio 9 d. (I)
Kaltinamasis V. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pripažįsta nusikalstamą veiką iš dalies, kurios padarymu yra įtariamas. Teistas nėra, psichiatro, narkologo įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Įtarimo esmę supranta, su įtarimais sutinka iš dalies, juos pripažįsta taip pat tik iš dalies. Parodymus duoti sutinka. 2023 m. balandžio 9 d., apie 20.00 val., tikslaus laiko nepamena kartu su sugyventine T. L. šventė Velykas. Kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus ir jis paklausė, kieno numeris jos telefone, nes jis pamatė jos telefone nepažįstamą telefono numerį ir jam buvo įdomu, su kuo ji bendrauja. Jis jos paklausė, tada ji jam atsakė, kad jis jai neduoda ramybės, kad jis prikaišioja nebūtus dalykus. Jie apsižodžiavo ir ji jam pasakė rinktis savo daiktus ir važiuoti iš čia. Jis jos gražiai paprašė, kad ji jam leistų pernakvoti ir rytoj jį parvežtų į Šakių m. Nuo to ir prasidėjo konfliktas, ji nesutiko, jį vis tiek vijo lauk, o buvo vakaras, jis neturėjo su kuo parvažiuoti. Tada ji jį puolė, stūmė, tada jis ją paėmė už sprando, nuo jos saugojosi, laikydamas ją už sprando per ištiestą ranką, kad ji jam netrenktų. Ji sukdamasi nuo jo pati trenkėsi į sienos kampą ir susižalojo sau veidą. Po kažkiek laiko atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi, viskas įvyko dėl alkoholio, jeigu būtų blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Sugyventinės atsiprašys, bandys susitaikyti.
Papildomai apklaustas įtariamasis V. A. parodė, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pranešimo apie įtarimą esmę supranta gerai, narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Su savo teisėmis ir pareigomis yra susipažinęs pilnai, parodymus duoti sutinka. Paaiškina, kad 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tarp jo ir sugyventinės T. L., jis nesusivaldė ir supykęs jai sugriebė už gerklės ir ją pastūmė, dėl ko ji su galva atsitrenkė į sieną. Jis jos nesmaugė, tik suėmęs už sprando pastūmė. Po to dar konfliktavo, konflikto metu jis su delnu jai sudavė smūgius į veido sritį, kiek tiksliai sudavė neprisimena, bet galėjo suduoti ir tris kartus. Po to girdėjo, kaip ji kalbėjo su savo tėčiu ir suprato, kad jam bus iškviesta policija. Po to jis nusiramino ir laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, jie jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Įvykio metu namuose buvo tik dviese, kitų asmenų nebuvo, įvykio niekas nematė. Įvykio metu jie su T. L. buvo neblaivūs, kadangi buvo šv. Velykų diena, dienos metu buvo pasivaišinę alkoholiniais gėrimais. Alkoholio jis beveik nevartoja, tą dieną išgėrė brendžio. Jis dėl savo poelgio su T. L. labai gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie susitaikė. Prašo nutraukti tyrimą jiems su T. L. susitaikius. Jie su T. L. gyvena kartu jos bute ir veda bendrą ūkį apie 1 metus laiko.
Atnaujinus nutrauktą ikiteisminį tyrimą įtariamasis V. A. parodė, kad gydytojo psichiatro ir narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad pagal pirmąjį pranešimo apie įtarimą epizodą jis parodymus yra davęs Jurbarko policijos pareigūnei, juos tvirtina, pastabų ar papildymų neturi.
Nuketėjusi T. L. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvyko giminės švęsti šv. Velykas, vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo jos sugyventinis V. A., kuris taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis nuo pat ryto buvo neramus, ieškojo priekabių prie jos, prikaišiojo jai svetimus vyrus, kad ji ilgai užtrunka išėjusi į miestą, prikaišiojo, kad ji santykiauja su savo broliu, kas yra visiška netiesa. Apie 16.00 val., išėjus svečiams iš namų, jis tapo agresyvus, pradėjo vėl jai priekaištauti dėl visko ir apie 18.30 val. pradėjo ją mušti. Virtuvės kambaryje sugriebė jai už kaklo ir viena savo ranka pradėjo smaugti ją, paskui trenkė nemažiau kaip vieną smūgį į nosį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. 10 balų sistemoje skausmą juto 9 balais, skauda iki šiol. Paskui jis dar du kartus vėl sudavė į veido sritį, t. y. į kairę akį, dėl to vėl patyrė fizinį skausmą. 10 balų sistemoje skausmą vertina 9 balais, skausmas yra iki šiol. Sugyventinis išgirdo, kad jai į telefoną skambina tėtis, tada jis jos nebemušė, bet nenorėjo leisti atsiliepti į skambutį. Po kelių skambučių jis leido pakelti ragelį ir liepė tėčiui nieko nesakyti. Jai pakėlus ragelį, jos tėtis K. P. suprato, kad sugyventinis prieš ją smurtauja ir pats iškvietė policijos pareigūnus. Tėčio įvykio vietoje nebuvo. Su sugyventiniu gyvena nuo 2022 m. liepos mėnesio. Sugyventinis prieš ją smurtauja dažnai. Butas, kuriame gyvena, priklauso jai. Pas teismo medicinos ekspertą ji kreipsis. Nepageidauja, kad policijos pareigūnai praneštų moterų krizių centrui apie smurto artimoje aplinkoje atvejį šeimoje. Civilinio ieškinio nereikš savo sugyventiniui. Prašo, kad policijos pareigūnai iškeldintų sugyventinį iš jos namų. Su sugyventiniu nesusitaikys ir jam neatleis, nes prieš tai atleido, tačiau jis prieš ją toliau smurtaują, ji su juo daugiau nenori palaikyti visai jokių ryšių. Šiuo metu daugiau neturi ką apie įvykį pasakyti. Prašo įstatymo nustatyta tvarka, nubausti jos sugyventinį.
Nukentėjusi T. L. papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus, nors buvo neblaivi, bet viską papasakojo taip, kaip buvo iš tikrųjų. Dar papildomai pakartoja, kaip viskas įvyko. 2023 m. balandžio 9 d. per šv. Velykas buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu V. A., kai apie 18.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo žodžiais prie jos kibti. Konflikto metu ji, netekusi kantrybės dėl jo priekaištų, pasiūlė jam išeiti, kadangi gyveno jos bute. Po šito jos pasakymo jis labai supyko ir ją puolė – ranka sugriebė jai už gerklės ir ją pastūmė, dėl ko ji su galva atsitrenkė į sieną, nes tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo, o jai už nugaros buvo siena. Jautė momentinį skausmą tuo metu, kai atsitrenkė į sieną. Skausmą tuo momentu, kurį patyrė įvertintų 5 balais, jeigu vertintų 10 balų skalėje, kai 10 balų būtų stipriausias skausmas. Po to, ji jam pasakė, kad jau dabar tai tikrai jau turi išeiti iš jos namų, kas jį dar labiau sunervino. Jis priėjo prie jos ir su kumščiu sudavė dar tris smūgius į veido sritį. Vienas iš tų smūgių buvo stipresnis už visus. Nuo jo jai po kaire akimi liko mėlynė. Smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą, jį 10 balų skalėje įvertintų 8-9 balais. Labai skaudėjo. Tada jai, kaip nujausdamas, paskambino jos tėtis ir paklausė ar pas ją viskas gerai. Ji pasakė jam, kad negerai. Pasakė, kad V. A. ją ką tik sumušė. Tada tėtis paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus į jos namus. Visą pokalbį su tėčiu girdėjo V. A., kuris iškarto nusiramino. Jis pradėjo dėtis savo daiktus. Jos tėtis įvykio vietoje nebuvo, kai viskas įvyko, jis nieko nematė. Smurto metu jie su sugyventiniu V. A. buvo tik dviese. Po kiek laiko į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir ji jiems viską papasakojo, kaip buvo. Ant jos veido matėsi sumušimo žymės. Greitosios pagalbos medikai į namus atvykę nebuvo, į ligoninę dėl gydymo ji nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertą eiti atsisakė, nors policijos pareigūnai jai siūlė, tačiau jai tokios procedūros nemalonu, be to, jie ją nufotografavo, žymės matėsi akivaizdžiai. Ir šiuo metu vykti pas teismo medicinos ekspertą nepageidauja, atsisako kategoriškai. Po įvykio jai po kaire akimi iškilo mėlynė, kuri dar yra ir šiuo metu matoma, nors jau apgijusi. Smūgius V. A. kumščiu jai sudavė į kairės akies sritį. Vienas smūgis buvo arti nosies. V. A. iš areštinės pas ją į butą negrįžo, išvyko į Šakius – į savo sodybą. Tą pačią dieną atvyko pas ją pasiimti daiktų. Atvažiavęs daiktų, jos atsiprašė, atgailavo. Ji jam atleido, tačiau pasakė, kad daugiau kartu negyvens, tarp jų viskas baigta. Jis suprato ir pasiėmęs daiktus išvažiavo. Dėl to ji V. A. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad tyrimas būtų nutrauktas jiems su V. A. susitaikius.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešta, kad 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis V. A., kuriam nustatytas 1.07 promilės girtumas, sumušė savo sugyventinę T. L., kuriai nustatytas 1.03 promilės girtumas. V. A. priėjęs prie T. L. sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, paskui sudavė ne mažiau trijų smūgių į veido sritį, dėl ko T. L. patyrė fizinį skausmą.
Iš įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 9 d. protokolo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matomas stovintis penkių aukštų daugiabutis namas. Namo laiptinė yra vidurinė. Patekus į penktą namo aukštą, po kaire puse yra buto durys, pažymėtos numeriu 24. Patekus į butą, atsiduriama buto koridoriuje, iš kurio po kaire puse matosi durys, vedančios į virtuvės kambarį. Patekus į virtuvės kambarį matosi po dešine puse virtuvinis stalas, po kaire puse – virtuvinis baldų komplektas. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta.
Iš 2023 m. balandžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., neblaivus sugyventinis V. A. žodinio konflikto metu virtuvėje sugriebė už kaklo ir ne mažiau kaip tris kartus trenkė į veido sritį T. L., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Iš alkotesterio "Drager Alcotest 6810", Nr. ARBH-0055, patikros Nr. 1886824 tikrinimų registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. 19.56 val. V. A. nustatytas 1,07 promilės girtumas, T. L. 2023 m. balandžio 9 d. nustatytas 1,03 promilės girtumas.
Iš asmens apžiūros 2023 m. balandžio 9 d. protokolo matyti, kad, apžiūrėjus T. L. kūną, matosi ant kaklo paraudimas. Apžiūrėjus veidą, matosi patinimas kairės akies paakyje, kairės pusės skruostas yra paraudęs. Daugiau sužalojimų nepastebėta.
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. kovo 16 d. (II)
V. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad būdamas blaivus parodo, jog psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, sunkių galvos traumų neturėjęs, jam pareikšto įtarimo esmę suprato, tačiau kaltu prisipažįsta tik iš dalies. T. L. yra jo sugyventinė, kartu jie 2 metai laiko. 2024 m. kovo 16 d. jis ją parsivežė į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namai priklauso jam, T. L. grįžo iš darbo Vokietijoje. Su T. L. sutarė gerai, normaliai, dalindavosi pinigais, bendraudavo, kol ji būdavo užsienyje. Grįžus į namus nusprendė kartu išgerti 0,7 l talpos degtinės, atšvęsti jos sugrįžimą, bendravo gražiai. Buvo tik dviese. Tuo pačiu adresu dar gyvena jo brolis S., tačiau jis gyvena atskirame pastate. Išgėrę degtinės butelį apie 15.30 val. nuėjo miegoti, atsigulus jis norėjo apsikabinti T. L., tačiau ji supyko, neleido apsikabinti ir trenkė jam ranka į veidą. Kuomet T. L. trenkė jam skaudėjo, jis supyko. Tada ji pradėjo jį keikti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, pradėjo spirti jį iš lovos. Jis klausė, kodėl ji ant jo pyksta, bet ji nieko neatsakė. Jis buvo pasimetęs ir nesuprato, kodėl ji ant jo pikta. Tada jis pasikarščiavo ir susinervinęs, kad ji taip elgiasi, trenkė jai du kartus delnu į veidą, vieną kartą vienos rankos delnu, kitą kartą kitos rankos delnu. Trenkė tik du kartus. Tada T. L. iškvietė policiją, pareigūnai jį išsivežė. Prisipažįsta, tik kad trenkė du kartus rankos delnu jai į veidą, buvo išgėręs, pasikarščiavo, kad ji jį įžeidinėja, todėl taip ir pasielgė. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi, su T. L. norėtų susitaikyti. Ankščiau taip pat yra smurtavęs prieš T. L., tačiau jie susitaikė.
Papildomos apklausos metu įtariamasis V. A. parodė, kad gydytojo psichiatro ir narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad tvirtina ankstesnius parodymus ir papildo, kad 2024 m. kovo 16 d. jo sugyventinei T. L. grįžus iš Vokietijos, jis ją parsivežė į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur grįžimo proga nusprendė išgerti 0,7 l talpos degtinės. Išgėrus degtinės, apie 15.30 val. jie ėjo miegoti, atsigulus į lovą tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko jis kilo – nelabai ir suprato. Konfliktuojant žodžiu jis susinervinęs sugriebė sugyventinei už gerklės ir kita ranka, jam atrodo, kad delnu, sudavė jai kažkiek smūgių į veidą, jam atrodo, kad smūgiavo du kartus, o kiek tiksliai kartų jai sudavė – neprisimena. Jeigu ji sako, kad sudavė 5-6 kartus, tai taip ir buvo. Po to atsimena, kad T. L. norėjo iškviesti policiją, stojosi nuo lovos, bet ar jis jai vėl sudavė į veidą ir nustūmė ant lovos, jau neprisimena – jeigu ji sako, kad taip buvo ir ne vieną kartą, tai reiškiasi taip ir buvo. Po to jis jai jau nieko nedarė, ji paėmė telefoną ir iškvietė policija. Savo kaltę pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, atsiprašė buvusios sugyventinės, ateityje pažada laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl tyrimą prašo užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam kuo švelnesnę, pvz. laisvės apribojimo bausmę.
Nukentėjusi T. L. parodė, kad V. A. yra jos sugyventinis, kartu jie jau 2 metai laiko, ji deklaruota Jurbarko mieste, tačiau visus du metus gyveno pas V. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji dirba Vokietijoje, tad važinėdavo ten dirbti. Ji du mėnesius dirba Vokietijoje, du mėnesius būna Lietuvoje. Namai, kuriuose gyvena, priklauso V. A. Atskirai nuo jų, tuo pačiu adresu esančiame mediniame name, gyvena V. A. brolis S. Su V. A. bendrų vaikų neturi, bet šiaip gyvena bendrai, kuria ir veda bendrą ūkį, kartu tvarko finansinius ir buities reikalus. 2024 m. kovo 16 d. jai grįžus iš Vokietijos, apie 8 val. Ryto, V. A. ją parsivežė namo, buvo geras, paslaugus, viskas buvo kaip įprasta, bendravo, ji susitvarkė savo daiktus ir nusprendė atšvęsti jos grįžimą. Buvo tik dviese, atsidarė 0,5 l talpos degtinės butelį ir gėrė kambaryje. Išgėrus tą butelį ji viską susitvarkė ir nuėjo atsigulti. Atsigulus išgirdo, kad į jos mobilųjį telefoną atėjo kažkoks tai pranešimas, atsikėlė pažiūrėti ir pamatė, kad tai tiesiog programos atnaujinimas, tad užvertį telefoną ir padėjo atgal. Nuo šio momento V. A. ir pradėjo konfliktuoti, pradėjo sakyti, kad ji nuo jo kažką slepia, kad bendrauja su kitais vyrais, kad jį apgaudinėja ir pan. Jis pradėjo ją vadinti įvairiai necenzūriniais žodžiais, "kurva" ir pan. Staiga priėjęs pradėjo ją mušti kumščiais į veidą. Viena ranka jis laikė suėmęs jai už kaklo, o kitos rankos kumščiu trenkė į veidą. Kuria ranka tiksliai pasakyti negali. Trenkė jis kokius 5-6 kartus, tiksliai jau nepasakysi, bet jai labai skaudėjo. Ji prašė, kad jis jos nemuštų, nedaužytų, kad paliktų gyvą, verkė, buvo labai išsigandusi, o jis sakė, kad ją čia pribaigs. Ji vis bandė išsikviesti pagalbą, tačiau jis vis atimdavo jo telefoną, tačiau vienu metu jai pavyko paskambinti ir iškviesti policiją. Skausmą kurį patyrė ji vertintų 8 balais dešimt balų sistemoje. Supratęs, kad ji iškvietė policiją, sugyventinis toliau šūkavo, rėkavo, buvo agresyvus, bet jos nemušė. Sugyventinio brolis S. konflikto nematė, jis gyvena kitame pastate. Atvykus medikams ir policijai, ją pristatė į VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiūrėjo, nustatė akies voko ir periokulinės srities sumušimus, išleido gydytis į namus. Šiuo metu ji dar jaučia skausmą, sutinusios akys, jaučiasi prastai. A. V. Akelaitis jau yra prieš ją smurtavęs, paskutinis kartas buvo per 2023 metų Velykas, taip pat dėl pavydo, dėl tokios pačios priežasties kaip ir dabar. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo metu jie susitaikė. Dėl šio įvykio su V. A. ji susitaikyti nenori, pati šiandien išvysta į Jurbarką. Nori, kad jam būtų uždrausta su ja bendrauti ir prie jos artintis, ji jo bijo, mano, kad jis yra neprognozuojamas, sunku pasakyti, kas jam gali šauti į galvą. Civilinio ieškinio nereikš.
Papildomos apklausos metu T. L. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu ir papildo, kad kai jai grįžus iš Vokietijos 2024 m. kovo 16 d., apie 8 val., V. A. ją parsivežė į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tai viskas buvo gerai, jokių konfliktų, ginčų tarp jų nekilo. Po to jie nusprendė atšvęsti jos grįžimą, atkimšo 0,5 l talpos butelį degtinės ir kambaryje išgėrė visą butelį. Apie 15 val. baigus gerti degtinę ji viską susitvarkė ir nuėjo atsigulti. Po to išgirdo, kad jos mobilųjį telefoną buvo atsiųstas pranešimas, todėl atsikėlė pažiūrėti kas buvo atsiųsta, pažiūrėjusi padėjo telefoną ir tada V. A., pasakęs, kad ji nuo jo kažką slepia, kad bendrauja su kitais vyrais, jį apgaudinėja, pradėjo ją vadinti įvairiai necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji "kurva" ir panašiai. Kaip ji suprato, tai šis SMS sukėlė jam pavydą, o pavydas iššaukė agresiją. Tuo metu ji stovėjo kambaryje, V. A. staiga prie jos priėjęs iš priekio, kažkuria ranka, kuria dabar jau neprisimena, sugriebė jai už gerklės, stipriai suspaudė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, o kitos rankos kumščiu pradėjo jai smūgiuoti į veidą, Kiek tiksliai sudavė smūgių nežino, gal kokius 5 ar 6, visi smūgiai buvo suduoti į veidą, į kitas kūno vietas nesmūgiavo. Dėl šių suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, dėl sumušimo žymių ilgą laiką, beveik mėnesį negalėjo išeiti iš namų. Sudavęs smūgius jis ją nustūmė ant lovos. Tada ji norėdama paimti savo a telefoną ir išsikvieti pagalbą atsistojo nuo lovos, bet jis jai telefono paimti neleido ir vėl smūgiavo į veidą sukeldamas fizinį skausmą. Taip kartojosi gal kokius 3 ar 4 kartus, tai yra tiek kartų ji bandė paimti telefoną, o jis tiek kartų jai neleisdavo jo paimti vis trenkdamas kumščiu į veidą. Po to vienu metu jai pavyko telefoną paimti, surinkti bendrąjį pagalbos numerį ir atsiliepus operatoriui pranešti, kad ją muša. Tada V. A. jau nurimo ir daugiau jos nemušė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir V. A. sulaikė, o ją nuvežė apžiūrai į ligoninę, po apžiūros išleido gydytis į namus. Patirtus sužalojimus ji gydėsi namuose, daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Po to jai keletą kartų skambino V. A., jos atsiprašė, prašė jam atleisti, bet ji pasakė, kad neatleis. Šiuo metu ji su V. A. nebendrauja. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, tačiau pretenzijų V. A. dėl jos sumušimo, jai sukelto fizinio skausmo ji turi, nori, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybės ir už šį nusikaltimą ir už praėjusių metų rudenį jai sukeltą fizinį skausmą, tai yra įvykį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam su juo susitaikius.
Iš 2024 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, jog užfiksuota, kad smurtą patyrusi T. L. neapklausta dėl jos fizinės būklės, jos veide matomi patinimai ir kraujosruvos, ji susijaudinusi, išsigandusi, žodžiu parodė, kad sugyventinis V. A. sudavė jai kumšiu į veidą sukeldamas fizinį smurtą. V. A. pripažino sudavęs smūgius sakydamas ”taip, daviau jai į veidą, nes tokios “kurvos” man žeme nevaikščios”.
Asmens apžiūros 2024 m. kovo 16 d. protokolu užfiksuota, kad T. L. abiejų akių srityse yra kraujosruvos, patinimai.
Viešosios įstaigos „Šakių ligoninė“ 2024 m. kovo 18 d. pateikta informaciją, kad T. L. 2024 m. kovo 16 d. buvo nustatyta diagnozė-akių vokų ir periokulinės srities sumušimas.
Motyvuojamoji dalis
2023 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, buto kambaryje kilus konfliktui, tyčia, ranka sugriebė savo sugyventinę T. L. už gerklės ir pastūmė, ko pasėkoje ji galva trenkėsi į sieną, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smūgiavo jai į veidą, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (I);
be to, 2024 m. kovo 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namo kambaryje kilus konfliktui, tyčia, ranka sugriebė savo sugyventinę T. L. už gerklės ir stipriai suspaudęs kumščiu ne mažiau kaip 5-6 kartus kartus smūgiavo jai į veidą ir nustūmė ant lovos, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. L. keliantis nuo lovos vėl smūgiavo kumščiu jai į veidą, tai pakartojo kelis kartus, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, – tai yra kiekvienu iš šių atvejų padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio.
Kaltinamasis anksčiau nėra padaręs administracinių teisės nusižengimų.
Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl jo gydymo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir paskirti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (I), 9 mėnesius laisvės apribojimo: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirti 9 mėnesius laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 63 straispniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3; vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumą bei pasekmes – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, susipykus su sugyventine, nesuvaldžius neigiamų emocijų ir agresyvumo, nusikaltimų padarymo metu esant ne tik kaltinamojo, tačiau ir nukentėjusiosios piknaudžiavimui alkoholiniais gėrimais; į kaltinamojo asmenybę – anksčiaus teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusą – dirbantis, išsiskyręs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.
Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokuroro prašoma bausmė su atitinkamu įpareigojimu.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.
Kaltinamajam 2023 m. kovo 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Proceso išlaidų nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (I) ir nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (II), ir paskirti:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I) laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), laisvės apribojimo laikotarpiu neskirti intensyvios priežiūros, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėn. (keturių mėnesių) terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (II) laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), laisvės apribojimo laikotarpiu neskirti intensyvios priežiūros, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėn. (keturių mėnesių) terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. (aštuonis mėnesius) laisvės apribojimo, laisvės apribojimo laikotarpiu neskirti intensyvios priežiūros, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėn. (keturių mėnesių) terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi V. A. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.