Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. Š. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovui Š. R., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo atsakovui Š. R., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl nepilnametės D. Š. interesų ir teismo posėdžio metu 4prietsiti mianimąlią sumą Nojaus Dovydėno išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo rsutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas, kadangi jis yra pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Dėl tėvystės nustatymo.

Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovės dukrą D. Š. gimė (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvą gimimo įraše nėra. Bylos nagrinėjimo metu tarp ieškovės ir atsakovo kilus ginčui dėl nepilnamečio vaiko tėvystės, skirta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizė. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog remiantis DNR tyrimu atsakovas Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra biologinis D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,99999996 procentų tikimybe. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011), todėl teismas konstatuoja, jog atsakovas Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnametė D. Š. gyvena su motina – ieškove socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas deklaravęs savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su motina nepilnametė D. Š. bus prižiūrėta ir auklėjama, vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės D. Š. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametei bus užtikrintos visos sąlygos jos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jos interesus. Tokią išvadą pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Atsakovas prieštaravimų dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, D. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko D. Š. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo D. Š. gimimo atsakovas išlaikymo vaikui neteikė. Todėl yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Pagal ieškovės pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, D. Š. per mėnesį reikia skirti apie 330,00 Eur, t. y. 100,00 Eur maistui, 100,00 Eur drabužiams, 50,00 Eur higienos reikmenims, vaistams ir vitaminams, 30,00 Eur žaislams, ugdymo priemonėms, 30,00 Eur nepilnamečiam vaikui tenkanti būsto išlaikymo dalis. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės D. Š. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, sveikatai, higienai, ugdymui. D. Š. bylos nagrinėjimo metu nėra suėję vieneri metai, specialių poreikių neturi, gyvena su ieškove socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nuo 2020 m. spalio 28 d. yra vaiko iki trejų metų auginimo atostogose (LITEKO duomenys). Ieškovė gauna 70,00 Eur išmoką vaikui, neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Atsakovas gyvenamosios vietos adresą deklaravęs (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atlikimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, dirbo valstybės įmonėje „Mūsų amatai“, pajamos sudarė apie 50,00 Eur. Byloje esančiais duomenimis nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovas dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 31 d. gavo 1446,28 Eur darbo užmokesčio (LITEKO duomenys). Atsakovas turi kilnojamojo turto – lengvąjį automobilį, kuriam taikomas turto areštas (LITEKO duomenys). Neturi nekilnojamojo turto. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinės padėties visetą, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko D. Š. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 330,00 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaikų išlaikymo prievolėje turi būti 165,00 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Tokią išvadą pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 777,10 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. kovo 19 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikė tinkamo ir reikalingo išlaikymo nepilnametei dukrai D. Š. už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. kovo 19 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas yra 777,10 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 142,00 Eur (45,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 17,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 83,00 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,50 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 493,44 Eur. Kadangi visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 165,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 777,10 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 10 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. kovo 19 d.

Skirti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 493,44 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 44 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele bank“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio - valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5660.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti sprendimą vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.