Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Legal Balance (toliau ir – ieškovas) ieškinį atsakovui M. V. (toliau ir – atsakovas) dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2020 m. birželio 12 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. birželio 20 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovo mamai F. J.. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. – UAB ,,Halex“) ir atsakovas 2016 m. sausio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 197732, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 500 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Galutinis kredito bei bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2017 m. sausio 7 d. Suėjus kredito grąžinimo terminui, atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių ir negrąžino pradinei kreditorei kredito bei nesumokėjo bendros vartojimo kredito kainos.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kurios priedu Nr. 1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: ieškinyje pateikti ieškovo rašytiniai paaiškinimai, 2016 m. sausio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 197732 bendrosios ir specialiosios sąlygos, mokėjimo nurodymas, reikalavimo perleidimo sutartys su vėlesniais sutarties priedais, palūkanų skaičiavimo lentelė ir pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai paskolos forma. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas gavo kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (kredito mokestį). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, liko skolingas kredito davėjui, kurio reikalavimo teises į atsakovą perėmė ieškovas, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisiamas 464,40 Eur negrąžintas kreditas, 273,60 Eur bendra vartojimo kredito kaina bei 698,23 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 25 d. (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.71 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1–3 dalys, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovui negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 153 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32 Eur žyminis mokestis, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos valstybei, nes jos neviršija minimalios 5 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB Legal Balance (juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), NEO Finance, AB) iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

698,23 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 23 euro centų) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 25 d.,

5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 436,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.