Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. Z., nukentėjusiajai K. R., jos atstovei advokatei V. P., institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. ir nukentėjusiosios K. R. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2009-02-06 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-04 nutartimi Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. ir nukentėjusiosios K. R. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-02-06 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 102 AM007887, kurioje B. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 85 straipsnio 2 ir 4 dalis, paskiriant galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės medžioti dvejiem metams atėmimą su medžioklinio šautuvo, keturračio motociklo ir lapės konfiskavimu, pakeitimo (b.l. 3). Mano, kad nepagrįstai konfiskuotas keturratis motociklas, todėl šią Institucijos nutarimo dalį prašo panaikinti, sušvelninti nuobaudą ir nekonfiskuoti medžioklinio šautuvo (b.l. 4-5, 6-8).

Teismo posėdyje B. Z. skundą palaiko. Pažeidimo neginčija, bet mano, kad už pažeidimą paskirta administracinė nuobauda per griežta, Institucija nepagrįstai konfiskavo ne jam, o jo motinai K. R. priklausantį keturratį motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini) kuriuo jis ir padarė pažeidimą. Paaiškino, kad šio motociklo registracijos ir (ar) draudimo dokumentų neturėjo ir neturi, motociklas yra neregistruotas, motinos pirktas 2008 metų spalio mėnesį už 11 000 Lt. Mano, kad pagal padaryto pažeidimo aplinkybes galima spręsti, kad pažeidimas nėra labai pavojingas.

Nukentėjusioji K. R. ir jos atstovė advokatė V. P. prašymą palaiko. K. R. nurodo, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas motociklas, kuriuo B. Z. padarė pažeidimą, priklausė ir priklauso jai. Paaiškino, kad motociklas nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas, nes nuo motociklo įsigijimo, t.y. nuo 2008 m. spalio mėnesio pradžios iki pažeidimo padarymo dienos ir dar vėliau ji sirgo, gydėsi, be to, ir dabar yra tik iš dalies darbinga. Teigia nesuprantanti, kodėl pareigūnai konfiskavo jai priklausantį motociklą. Nurodė, kad jokių kitų dokumentų, išskyrus kvitą, kurie patvirtintų motociklo įsigijimą, neturi. Paaiškino, kad šiuo metu Institucijos konfiskuotas motociklas yra pavogtas, atliekamas ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas. Nukentėjusiosios atstovė advokatė V. P. paaiškino, kad Institucija nepagrįstai ir neteisėtai konfiskavo iš esmės K. R. nuosavybės teise priklausantį motociklą.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Mano, kad motociklas konfiskuotas pagrįstai ir teisėtai. Nurodo, kad nustatytų B. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų visumos analizės pagrindu Institucija pagrįstai nusprendė, jog konfiskuotas motociklas yra būtent B. Z. priklausanti transporto priemonė, todėl teisėtai, nepažeidžiant ATPK 26 straipsnio nuostatų, konfiskavo motociklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad B. Z. 2008-11-13 15.00 - 16.15 val. kartu su J. R. neteisėtai vykdė medžioklę Igarių k., Mosėdžio sen., Skuodo r., t.y. neturėdamas jokių medžioklei vykdyti reikalingų dokumentų (medžioklės lapo), šaudė medžiokliniu šautuvu „IŽ-26E“, (kal.12x70, Nr. B08702) iš judančios transporto priemonės - motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini) vaikėsi bei šia transporto priemone numušė lapę - taip pažeidė 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2.,60.2.,60.3.,60.28.,76.3.,76.5. punktų reikalavimus ir ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalis.

B. Z. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19-20), tarnybiniais pranešimais (b.l. 41,43,44,45), paaiškinimais (b.l. 24,28,29,30), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 33), fotonuotraukomis (22,34-37), kitais bylos duomenimis.

2009-02-06 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 102 AM007887, kuriuo pripažino B. Z. kaltu padariusį ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalių dispozicijose numatytas veikas ir skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės medžioti dvejiem metams atėmimą su medžioklinio šautuvo, keturračio motociklo ir lapės konfiskavimu (b.l. 9).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad B. Z. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai; Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Paskirtos B. Z. administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už tokį pažeidimą vidurkį, tačiau iš esmės teismo prašoma išspręsti, ar Institucija teisėtai ir pagrįstai konfiskavo motociklą bei medžioklinį šautuvą, prašoma sušvelninti administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, kad „Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁵ straipsnio antrojoje dalyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.“ (žr. ATPK 26 straipsnio 1 dalis).

Analizuojant ir sistemiškai aiškinant ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad administracinėje byloje, skiriant administracinę nuobaudą, konfiskuoti gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai ir pajamos, taip pat ir tie daiktai ir pajamos, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, darant konkrečiai minėtoje dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Kaip matyti, LR ATPK 85 straipsnio 2 ir 5 dalys ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nepaminėti, todėl neteisėtos medžioklės įrankiai ir priemonės gali būti konfiskuoti tik tuomet, kai jie yra pažeidėjo nuosavybė.

Šiuo atveju konfiskuotas motociklas vertintinas kaip teisės pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įrankis ir priemonė, nes šiuo motociklu ne tik buvo važiuojama neteisėtai medžiojant, bet juo, siekiant sumedžioti lapę, ši lapė buvo numušta. Analizuojant ir vertinant bylos duomenis, neįrodyta, kad motociklas nuosavybės teise priklausė ir (ar) priklauso B. Z., nes jokių B. Z. nuosavybės teises į šį motociklą patvirtinančių dokumentų byloje nėra ir teismas tokių nenustatė.

Liudytojais byloje apklaustų Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūnų – A. S., P. S., R. A. parodymai vertintini kaip patvirtinantys B. Z. padaryto pažeidimo faktines aplinkybes. Tačiau šių liudytojų parodymai, susiję su motociklo paėmimu ir konfiskavimu, neįrodo, kad iš B. Z. paimant ir vėliau konfiskuojant motociklą buvo nustatyta, kad motociklas yra B. Z. nuosavybė. Aplinkybės, jog B. Z. motociklą vairavo pažeidimo padarymo metu, dalyvavo pareigūnams paimant motociklą ir kt., neįrodo, kad būtent B. Z. ir yra teisėtas motociklo savininkas.

Skundo motyvai, jog šautuvą B. Z. turi legaliai, iš jo buvo šauta į lapę, tačiau nepataikyta, todėl šis šautuvas nėra pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas ir negali būti konfiskuotas - atmestini kaip nepagrįsti. Byloje įrodyta, kad medžioklinis šautuvas – B. Z. nuosavybės teise priklausantis daiktas, kuris šiuo atveju neabejotinai buvo ir pažeidimo padarymo įrankis. Be to, ir pats B. Z. pripažįsta, kad šaudė šiuo šautuvu į lapę, kurią vėliau motociklu numušė.

Skundo prašymas sušvelninti administracinę nuobaudą atmestinas. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog šiuo atveju pažeisti net septyni Medžioklės taisyklių punktų reikalavimai, pažeidimas laikytinas šiurkščiu, todėl tik sankcijos už šį pažeidimą įvykdymas bus adekvati atsakomybės priemonė pažeidėjui. Be to, pakartotinai B. Z. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nevertintinos, nes šios aplinkybės Institucijos pagrįstai jau buvo įvertintos, skiriant B. Z. administracinę nuobaudą.

Vertinant bylos aplinkybių visumą ir teisinius nagrinėjamos situacijos apsektus, darytina išvada, kad motociklas Institucijos konfiskuotas nepagrįstai ir neteisėtai, nes Institucija skyrė administracinę nuobaudą, nenustačiusi jokio teisėto B. Z. nuosavybės teises į motociklą patvirtinančio pagrindo ir taip pažeidė ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl skundžiamo Institucijos nutarimo dalis, kuria nutarta konfiskuoti motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini) naikintina. Kitoje dalyje Institucijos nutarimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - panaikinti 2009-02-06 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 102 AM007887 dalį, kuria konfiskuotas keturratis motociklas „Kawasaki (duomenys neskelbtini) kitoje dalyje nutarimą palikti galioti.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.