Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2012-10-27 apie 14.55 val. iš degalinės „Lukoil“, esančios Santaikos g. 33, Alytuje, į savo automobilį Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini), įsipylė 19,37 l dyzelinio kuro ir už jį nesumokėjo, dėl ko degalinė patyrė 89,68 Lt nuostolį.

D. T. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš jo paaiškinimo matyti, kad 2012-10-27 apie 14.00 val. Alytuje nusipirko automobilį Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini) ir kartu su buvusio automobilio savininku atvyko į degalinę „Lukoil“, užsipylė degalų į savo automobilį. Nuolat su buvusiu automobilio savininku kalbėjosi ir per neapdairumą pamiršo sumokėti už kurą. Įvykus nesusipratimui, vėliau už kurą atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš D. T. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą ir skubėjimą, pamiršo susimokėti už įsipiltą kurą. Šioje situacijoje D. T. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad D. T., sužinojęs apie šį nesusipratimą, skolą degalinei sumokėjo savo noru, tai patvirtina degalinės operatoriaus T. R. raštas. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. T. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, ko pasėkoje D. T. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.