Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Rastiniai nameliai Jums“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Vidui Jančauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Rastiniai nameliai Jums“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymų panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Kauno apskrities VMI nurodymu atsiskaityti negrynais pinigais, UAB „Rastiniai nameliai Jums" dėl šio nurodymo padavė skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. 2014-01-30 atsakymu Nr. (21.3-32-3)-R-846 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos netenkino pareiškėjo skundo.

Patikrinimo metu buvo vertinama aplinkybių, galimai susijusių su nustatytu pažeidimu visuma: maža deklaruojama sukuriama pridėtinė vertė, deklaruojama nuostolinga veikla ir kt.

Gamyboje būna įvairių situacijų, kai būtina veikti labai skubiai, atsiskaitant grynais pinigais. Taip išsaugomas pareiškėjo veiklos nepertraukiamumas ir dinamika. Grėsmės, kad ūkinėje-gamybinėje veikloje atsiskaitydamas ir grynais pinigais pareiškėja išvengs mokestinės prievolės, nėra ir negali būti. Tiek juridiniai asmenys, tiek ūkinę-komercinę veiklą vykdantys fiziniai asmenys dėl atliktos ūkinės operacijos privalo išrašyti sąskaitas-faktūras.

Mokesčių administratoriaus išdėstyti argumentai, kad pareiškėjos darbuotojams gali būti išduodamos atsiskaitymui už prekes debetinės kortelės, neišsprendžia pareiškėjos problemų.

Pareiškėjos direktorė neturi juridinio išsilavinimo, o skundžiamuose atsakovų administraciniuose aktuose buvo pateikta netiksli informacija apie šių aktų apskundimo tvarką, tai pareiškėja skundė tuos administracinius aktus pagal jos žinomą skundimo tvarką - iš pradžių centrinei buveinei, o po to teismui. Tik paskutiniame akte centrinė mokesčių administratoriaus institucija nurodė, kad bylos ginčas nėra mokestinis, todėl skundžiamas tiesiogiai teismui. Todėl pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą šiam skundui paduoti, kurį prašo atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių - pareiškėjos netinkamo informavimo apie aktų skundimo tvarką.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas visiškai palaikė skundo reikalavimus, prašė skundą tenkinti visiškai.

2013-12-05 Kauno AVMI vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAI) 33 straipsnio 21 punktu, 34 straipsniu bei 1042 straipsniu nurodė pareiškėjui atsiskaityti (2013-12-09 iki 2014-12-09) su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais.

MAĮ 104² str. 2 d. nustatyta, jog nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas, jeigu mokesčių mokėtojas arba mokesčių mokėtojo - juridinio asmens vadovas ar jo įgaliotas asmuo, veikdamas to juridinio asmens naudai arba interesais, buvo pripažintas kaltu arba jam buvo paskirta administracinė nuobauda ne tik dėl apgaulingo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo ir (ar) jo realizavimo, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimo, buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo bet ir dėl nelegalaus darbo. To paties straipsnio 1d. nurodyta, jog mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą, turi teisę duoti nurodymą mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienų metų) su juridiniais asmenimis ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigais. Vadovaujantis minėtomis teisės akto nuostatomis, nelegalaus darbo atvejo nustatymas yra būtinas ir pakankamas nurodymo atsiskaityti tik negrynaisiais pinigais davimo pagrindas, tačiau, pateikdama tokį nurodymą, Kauno AVMI vertino ir kitas su bendrovės veikla susijusias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti papildomas visų realizacinių pajamų apskaitymo ir mokestinių prievolių tinkamo vykdymo užtikrinimo priemones, tokias kaip maža deklaruojama sukuriama pridėtinė vertė, deklaruojama nuostolinga veikla ir kt.

Nurodymo galiojimo metu pareiškėja turi galimybių organizuoti savo veiklą taip, kad nurodymo poveikis ūkinei veiklai būtų minimalus, pvz., materialiai atsakingiems darbuotojams išduoti debetines korteles, kuriomis iš bendrovės sąskaitos galėtų būtų apmokami pirkiniai.

2013-12-05 Kauno AVMI nurodyme buvo nurodyta ir jo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėja ja nesivadovavo, o pateikė skundą VMI prie FM.

UAB „Rastiniai nameliai Jums" pateiktas patikslintas skundas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų, nei MAĮ nustatyta ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai, kadangi Kauno AVMI 2013-12-05 sprendimu Nr. 04.6.2-03-112 nebuvo pareiškėjai apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis, o taip pat ir nebuvo atsisakyta grąžinti (įskaityti) mokesčio permokos (skirtumo).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1d. yra nurodyta, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėja skundą Kauno apygardos administraciniam teismui padavė praleidusi įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Pareiškėja prašo panaikinti 2013-12-05 Kauno apskrities VMI nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynais pinigais Nr.04.6.2-03-112; panaikinti VMI prie LR Finansų ministerijos 2014-01-30 atsakymą Nr.(21.3-32- 3)-R-846. Atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, laikant jį praleistu dėl svarbių priežasčių.

Atsakovė su skundu nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-10-04 operatyvaus patikrinimo UAB „Rastiniai nameliai Jums" metu buvo nustatyta (b.l. 33-36), jog įmonės patalpose prie gaterio dirbo nelegalus darbuotojas R.I. Dėl to UAB „Rastiniai nameliai Jums" direktorei Veronikai Majauskienei buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 dalį (b.l. 40-42), o Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-11-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1014-736/2013 jai paskyrė 500 Lt baudą (b.l. 57-58). Teismo nutarimas per nustatytą terminą nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Operatyvaus patikrinimo metu buvo įvertinta bendrovės veikla visumoje, buvo surašytas kasos operacijų atlikimo vietoje grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (b.l. 37-39), ir surašyta operatyvaus patikrinimo ataskaita (b.l.43). 2013-12-05 Kauno AVMI vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAI) 33 straipsnio 21 punktu, 34 straipsniu bei 104² straipsniu nurodė pareiškėjui atsiskaityti (2013-12-09 iki 2014-12-09) su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais (b.l. 10-11).

Nesutikdama su Kauno apskrities VMI nurodymu atsiskaityti negrynais pinigais, UAB „Rastiniai nameliai Jums" dėl šio nurodymo padavė skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. 2014-01-30 atsakymu Nr.(21.3-32-3)-R-846 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos netenkino pareiškėjo skundo, motyvuodama tuo, kad tokią teisę mokesčių administratoriui - nustatyti pareigą mokesčių mokėtojui atsiskaityti (b.l. 61-62).

Dėl termino.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio, reglamentuojančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550/07). Laikytina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5–8/2006).

MAĮ 150 straipsnyje nustatyta, kad VMI prie FM nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus. Sio Įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad mokestiniai ginčai tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą).

Minėta MAĮ nuostata reiškia, kad ne kiekvienas ginčas, kylantis tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus yra mokestinis ginčas. Mokestiniu ginču laikytinas tik toks ginčas, kuris kyla tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus, kai vietos mokesčių administratoriaus sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodomas sumokėti mokestis arba atsisakoma grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką.

UAB „Rastiniai nameliai Jums" pateiktas patikslintas skundas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų, nei MAĮ nustatyta ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai, kadangi Kauno AVMI 2013-12-05 sprendimu Nr. 04.6.2-03-112 nebuvo pareiškėjai apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis, o taip pat ir nebuvo atsisakyta grąžinti (įskaityti) mokesčio permokos (skirtumo). Taigi, nustačius, jog ginčas nėra mokestinis, nurodymas turėjo būti skundžiamas tiesiogiai teismui, kaip numatyta ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie nurodymą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodymas įteiktas 2013-12-05 (b.l. 27), skundas teismui pateiktas 2014-02-20, t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Tačiau, kaip matyti iš nurodyme išdėstytos jo apskundimo tvarkos, galima daryti išvadą, jog informacija pateikta neišsami. Atsakovė nurodė, kad nurodymas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Siekiant išvengti nesusipratimų, atsakovas turėjo nurodyti konkrečiai nurodymo apskundimo terminą ir kokiai institucijai nurodymas skundžiamas. Atsakovei nenurodžius ginčo akte visos informacijos apie nurodymo apskundimą, pareiškėja padarė išvadą, jog ginčas yra mokestinis, nes susijęs su pinigais, ir apskunė nurodymą nepraleisdama terminų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Tokias aplinkybes pareiškėja nurodė ir savo skunde, t.y. „pareiškėjos direktorė neturi juridinio išsilavinimo, o skundžiamuose atsakovų administraciniuose aktuose buvo pateikta netiksli ir prieštaringa informacija apie šių aktų apskundimo tvarką, tai pareiškėja skundė tuos administracinius aktus pagal jos žinomą skundimo tvarką - iš pradžių centrinei buveinei, o po to teismui. Tik paskutiniame akte centrinė mokesčių administratoriaus buveinė nurodė, kad bylos ginčas nėra mokestinis, todėl skundžiamas tiesiogiai teismui.“

Teismo nuomone, pareiškėja veikė aktyviai, siekė tinkamai ginti savo pažeistas teises, ir nepateikus išsamios informačijos dėl ginčijamo akto apskundimo tvarkos, buvo suklaidinta, todėl terminas skundui paduoti atnaujinamas.

Dėl aktų panaikinimo.

Byloje ginčas kilęs dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. gruodžio 5 d. nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais teisėtumo.

Mokesčių administravimo įstatymo 104² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą, mokesčių administratorius turi teisę duoti nurodymą mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienų metų) su juridiniais asmenimis ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigais. Nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas tik juridiniams asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdantiems fiziniams asmenims. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. VA-120 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1118 formos bei Sprendimo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1200 formos pildymo taisyklės reglamentuoja privalomus mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais formos pildymo reikalavimus. Šių taisyklių 5 punkte numatyta, jog nurodyme atsiskaityti negrynaisiais pinigais turi būti įrašyta: 5.1. mokesčių mokėtojo, kuriam duodamas nurodymas, duomenys: juridinio asmens pavadinimas, kodas arba ūkinę komercinę veiklą vykdančio fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, buveinės arba gyvenamosios vietos adresas; 5.2. terminas (nuo konkrečios datos – iki konkrečios datos), per kurį mokesčių mokėtojas turėtų atsiskaitinėti su juridiniais asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Šis terminas negali būti ilgesnis nei vieneri metai; 5.3. tikslas, motyvas bei aplinkybės, dėl kurių duotas nurodymas (pavyzdžiui, rizikos kriterijai, kurie objektyviai patvirtina nustatytą galimą riziką, kad juos atitinkantys mokesčių mokėtojai, atsiskaitydami grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius); 5.4. dokumentai, duomenys, patvirtinantys nurodymo davimo mokesčių mokėtojui pagrindą; 5.5. informacija apie Nurodymo įteikimą arba atsisakymą jį priimti.

Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius 2013 m. gruodžio 5 d. nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. 04.6.2-03-112 UAB „Rastiniai nameliai Jums“ nurodė laikinai, nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d., atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Motyvuodamas šį nurodymą, mokesčių administratorius nurodė, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad prie gaterio dirbo Ramūnas Ivanauskas, kuris nepateikė darbuotojo pažymėjimo ir paaiškino, jog bendrovėje dirba nuo 2013-10-04, su juo darbo sutartis nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas. Dėl to UAB „Rastiniai nameliai Jums" direktorei Veronikai Majauskienei buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 dalį (b.l. 40-42), o Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-11-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1014-736/2013 jai paskyrė 500 Lt baudą (b.l. 57-58).

Tokiu būdu mokesčių administratorius pagrindė, jog nurodymas mokesčių mokėtojui duodamas operatyvaus pareiškėjo patikrinimo metu nustačius mokesčių įstatymų pažeidimus bei dėl to atsiradus būtinybei užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą. Pažymėtina, kad operatyvus patikrinimas yra viena iš mokestinio patikrinimo rūšių ir juo siekiama patikrinti atskirų mokesčių mokėtojų pareigų apskaitos, mokesčių deklaravimo, sumokėjimo, registravimosi mokesčių mokėtoju ir kitose srityse vykdymą (Mokesčių administravimo įstatymo 115 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju operatyvaus patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad bendrovėje nelegaliai dirbo darbininkas, todėl pareiškėja galimai neapskaitė darbo užmokesčio mokėjimo. Darytina išvada, kad ginčijamas nurodymas mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais yra motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei atitinka minėtų teisės aktų, reguliuojančių tokio nurodymo davimo tvarką, reikalavimus.

Pažymėtina, kad nustatyto pobūdžio mokesčių įstatymų pažeidimai savaime pagrindžia riziką, kad UAB „Rastiniai nameliai Jums“, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Šiame straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui bei jo rekvizitams ir nėra nustatyta reikalavimų individualaus administracinio akto formai. Tačiau individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami skirtingo pobūdžio teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Todėl skirtingose viešojo administravimo srityse priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas, nes tai sąlygoja tų specialiųjų teisės normų, kurios reglamentuoja atskiros rūšies teisinius santykius, reikalavimai. Todėl vertinant konkretaus individualaus administracinio akto teisėtumą, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y., turi būti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-774/2010).

Ginčijamame 2013 m. gruodžio 5 d. nurodyme atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. 04.6.2-03-112 nurodyta, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 104² straipsniu, UAB „Rastiniai nameliai Jums“ nurodoma laikinai (nuo 2013-12-09 iki 2014-12-09) atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais, kadangi operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyti nurodyti mokesčių įstatymų pažeidimai, dėl ko kyla pagrįsta rizika, kad bendrovė, atsiskaitydama grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius. Taigi ginčijamame administraciame akte yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. gruodžio 5 d. nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. 04.6.2-03-112 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiems administraciniams aktams, bei yra teisėtas ir pagrįstas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad Kauno AVMI veiksmai yra pagrįsti ir teisėti bei būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti.

Teisines pasekmes pareiškėjai suskuria 2013-12-05 Kauno apskrities VMĮ nurodymas Nr. 04.6.2-03-112 ir šiam atsakovės sprendimui ginčyti nenumatyta išankstinė ne teismo tvarka, todėl VMĮ prie LR Finansų ministerijos 2014-01-30 atsakymo Nr. (21.3-32-3)-R-846 teismas nevertina, ir šioje dalyje byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 85 – 88 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atnaujinti terminą skundui paduoti.

Administracinę bylą dalyje dėl VMĮ prie LR Finansų ministerijos 2014-01-30 atsakymo Nr. (21.3-32-3)-R-846, nutraukti.

Likusioje dalyje pareiškėjos skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.