Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2013 m. lapkričio 23 d., apie 15 val. 15 min., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 42,99 Lt. Tokiu būdu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje G. T. paaiškino, kad parduotuvėje buvo su seserimi, pirko daug prekių. Paskambino dukra ir pasakė, kad susirgo vaikas, vaikščiojo su telefonu rankose, vis žiūrėjo, kiek dar liko laiko ir kada važiuoti. Kartu su seserim nuėjo prie lūpdažių stendo. Savo lūpdažį visada nešiojasi kišenėje, nepastebėjo kaip „automatiškai“ lūpdažį įsidėjo į kišenę, per telefono skambučius visai susipainiojo, nežadėjo lūpdažio pirkti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Išanalizavus bylos medžiagą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamos G. T. paaiškinimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną pirko prekių „Hyper Maxima“ parduotuvėje už 186,35 Lt. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas mokėjimo kasos kvitas. G. T. pirko daug prekių, apmokėdama už pasirinktas prekes, kasai pateikė 200,00 Lt, kas logiškai pagrindžia tyčios grobti turtą nebuvimą. G. T. administracine tvarka nebausta, laikytina, kad G. T. dėl savo amžiaus, susidariusios situacijos- kalbėjo telefonu, vėliau telefoną laikė rankose, galėjo susipainioti ir „automatiškai“ lūpų dažus įsidėti į kišenę, juolab, kai savo lūpdažius, kaip pati paaiškino teisme, visada laiko kišenėje. Kaip minėta, vagystė yra tiktai tyčinė veika, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti bei to siekia aktyviais veiksmais. Konstatuotina, jog byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad G. T. veiksmuose būtų tyčia siekiant pagrobti svetimą smulkų turtą – nesusimokėti už prekę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. T., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.