- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-292-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguole Martinaviciene (pirm.), Julija Gražina Vaitulioniene, Rimvida Zuberniene
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Klaipedos miesto pirmojo notaru biuro
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešeja D.Martinaviciene Civiline byla Nr. 2A-292-370/2007
Teisejas G.Bastakys Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 44.2.4.2
2007 m. gegužes 23 d.
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Danguoles Martinavicienes, kolegijos teiseju Julijos Gražinos Vaitulionienes, Rimvidos Zubernienes, sekretoriaujant E.Venckienei, dalyvaujant ieškovei A. P. , jos atstovei advokatei S.Baracevicienei, atsakovo atstovui advokatui A.Devenui, vertejai L.Martišauskienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla Nr. 2-167-625/2006 pagal ieškoves A. P. ieškini atsakovui V. P. del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, neturtines žalos priteisimo, santuokoje igyto turto padalijimo, sandorio pripažinimo negaliojanciu ir pagal atsakovo priešieškini ieškovei del santuokos nutraukimo del abieju sutuoktiniu kaltes ir santuokoje igyto turto padalijimo, tretieji asmenys Klaipedos miesto pirmojo notaru biuro notaras Edgaras Sutkus, UAB „SEB VB lizingas“, bei atsakovo apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2006-11-29 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove ieškiniu teismo praše pripažinti sutarti del santuokoje igyto turto pasidalijimo negaliojancia, taikyti restitucija, nutraukti santuoka su atsakovu del pastarojo kaltes, palikti po santuokos nutraukimo pavarde – P., priteisti iš atsakovo 20000 Lt neturtines žalos, padalyti santuokos metu igyta turta ir pripažinti atsakovui nuosavybes teise i ½ dali buto, esancio (duomenys neskelbtini), 0,06 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobili „Toyota Corolla“, o ieškovei priteisti iš atsakovo 52311 Lt pinigines kompensacijos už jam atitenkancia didesne turto dali ir 135375,07 Lt nusleptu nuo šeimos piniginiu lešu. Nurode, kad nuo pat santuokos pradžios atsakovas rupinosi tik savo karjera. Atsakovas pradejo išgerineti ir faktiškai nusišalino nuo vaiku auklejimo ir visu šeimos reikalu. Siekdamas išpirkti savo kalte, atsakovas duodavo nemažai pinigu tuo metu dar nepilnameciais buvusiems vaikams. Atsakovas nepadejo apmoketi dukros mokslu. Del pinigu stokos ir susiklosciusiu aplinkybiu ieškove buvo priversta sau nenaudingomis salygomis sudaryti 2001-07-11 santuokos metu igyto turto pasidalijimo sutarti, pagal kuria butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perrašytas atsakovo vardu, o jai išmoketa 10000 Lt kompensacija. Ieškove faktiškai ir toliau gyvena minetame bute ir už ji moka mokescius. Kai pasiraše buto pasidalijimo sutarti, atsakovas leido paimti palukanas, kurias gaudavo už paskolintas lešas UAB Prekybos namams „Tik Tau“. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo igytas sutuoktiniu kaip daline nuosavybe. Sudaryta sutartis del turto pasidalijimo yra ydinga ir prieštaraujanti imperatyvioms istatymo nuostatoms, kad minetas butas negalejo buti santuokoje igyto turto dalijimo objektu, nes jis nepriklause sutuoktiniams jungtines nuosavybes teise. Ji, kaip Rusijos Federacijos piliete, neturi teises isigyti sodo žemes sklypa, todel jis priteistinas atsakovui. Atsakovas savo uždarbi nuolat pervesdavo Nekilnojamojo turto agenturai „Tik Tau“, kad nusleptu savo pajamas. Atsakovas iš minetos agenturos atsieme 270750,14 Lt suma grynaisiais ir ja panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o šeimai lešu neskyre. Todel šios lešos turi buti dalijamos ir ieškovei priteistina puse minetos sumos. Santuokos metu ieškove patyre neturtine žala ir skriauda, nes santuoka iširo, nors ji dejo visas pastangas išsaugoti šeima. Ieškove visa laika rupinosi šeima ir atsakovu, rupinosi namu ruoša, norejo išsaugoti šeima, bet atsakovas girtaudavo, slepdavo pinigus nuo šeimos, budavo agresyvus ir ja žemindavo. Šeima gyveno iš jos gaunamu lešu.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, pareiške priešieškini, kuriuo praše santuoka su ieškove nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes, palikti esamas pavardes, padalyti santuokoje igyta turta, ieškovei priteisti ½ dali buto, esancio (duomenys neskelbtini), sodo sklypa, esanti sodininku bendrijoje „Dituva“, su neiteisintu sodo nameliu, atsakovui priteisti garaža, esanti (duomenys neskelbtini), paskirti jam naudotis automobiliu „Toyota Corolla“, ipareigojant atsakova išmoketi automobilio likutine verte UAB „SEB VB lizingas“. Nurode, kad santuokos iširimui turejo itakos tai, kad jie ilga laika praleidžia atskirai vienas nuo kito, nes budamas tolimojo plaukiojimo jurininku dažnai buna reisuose. Toks gyvenimo budas salygojo, kad vienas nuo kito nutolo. Prieš penkerius metus aptare ir nusprende su ieškove del busimo gyvenimo skyrium ir sudare 2001-07-11 sutarti del santuokos metu igyto turto pasidalijimo. Ieškovei siule ir toliau taip gyventi, nenutraukiant santuokos, leido jai gyventi atsakovui atitekusiame bute. Nors atsakovas turi problemu del polinkio alkoholiui, bet jis dirba ir išlaiko šeima, skyre lešu dukters išsilavinimui. Del santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Sudarant buto pasidalijimo sutarti tuo pat metu atsakovas dave 100000 Lt ieškovei, kuri šiuos pinigus paskolino UAB Prekybos namams „Tik Tau“. Dalis jo gauto darbo užmokescio yra pas ji pati, dali sumos jis padovanojo sunui buto isigijimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipedos miesto apylinkes teismas 2006-11-29 sprendimu ieškini ir priešieškini tenkino iš dalies: šaliu santuoka nutrauke del atsakovo kaltes, paliko šalims ju turimas pavardes, ieškovei priteise 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo, ½ dali buto (duomenys neskelbtini), 157024,50 Lt pinigines kompensacijos už atsakovui atitekusia didesne turto dali, o atsakovui priteise žemes sklypa sodininku bendrijoje „Dituva“, Dercekliu k., Klaipedos r., garaža (duomenys neskelbtini), ir turtine teise valdyti ir naudotis automobiliu „Toyota Corolla“. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmete.
Teismas nustate, kad šaliu santuokos iširimo priežastimi laikytina atsakovo kalte, kuri patvirtinta ieškoves ir liudytoju parodymais bei bylos medžiaga. Atsakovas pareiške priešieškini del santuokos nutraukimo del abieju sutuoktiniu kaltes, taciau jo nurodytos santuokos iširimo priežastys nebuvo pagristos. Kadangi del santuokos iširimo kaltas atsakovas, yra pagrindas iš jo priteisti ieškovei neturtine žala. Nera pagrindo pripažinti, kad ieškove sudare gincijama turto dalybu sutarti ypac nenaudingomis jai salygomis ar kad sutartis prieštarauja imperatyvioms istatymo nuostatoms. Tarp šaliu nekilo ginco del turtines teises i automobili ir garažo pasidalijimo, todel pagal ieškinio ir priešieškinio reikalavimus jie priteistini atsakovui. Tenkintinas priešieškinio reikalavimas del ½ dalies buto (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, priteisimo ieškovei, nes šis turtas reikalingesnis ieškovei. Ieškove yra Rusijos Federacijos piliete ir negali igyti savo nuosavyben žemes sklypo, todel tenkintinas ieškinio reikalavimas del šio turto priteisimo atsakovui. Atsakovas neirode, kad iš darbines veiklos gautas pajamas (270750,14 Lt) naudojo šeimos poreikiams tenkinti, todel jis privalo kompensuoti bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes sumažejima. Ieškovei priteistina 157024,50 Lt dydžio kompensacija už jai tenkancia mažesne turto dali. Atmestinas atsakovo reikalavimas padalyti tiktai ta turta, kuris buvo bendrai igytas iki sutuoktiniams pradedant gyventi skyrium, kadangi po turto pasidalijimo sutarties sudarymo sutuoktiniai nepradejo vesti savo atskiro namu ukio, o bendrai tvarke šeiminius finansinius-ukinius reikalus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipedos miesto apylinkes teismo 2006-11-29 sprendima iš dalies panaikinti ir priimti nauja – pripažinti, kad santuoka nutraukiama del abieju sutuoktiniu kaltes, panaikinti sprendimo dali del 5000 Lt neturtines žalos priteisimo, sumažinti ieškovei priteistinos kompensacijos dydi iki 52575,07 Lt ir atitinkamai perskirstyti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo išvados prieštarauja faktinems aplinkybems. Teismas neivertino, kad atsakovo uždirbtomis lešomis buvo teikiamas išlaikymas studijuojanciai dukrai, šeimos nariai buvo aprupinti gyvenamuoju plotu (nupirkti du butai), kai kurie pirkiniai yra skirti tiesiogiai šeimos poreikiu tenkinimui. Jeigu ir butu galima sutikti, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiui, ieškove nenurode jokiu aplinkybiu ar incidentu, kurie butu salygoje jos sprendima nutraukti santuoka. Šeima nebeegzistuoja nuo 2001 metu, kai šalys sudare turto pasidalijimo sutarti, nurodydamos, jog ketina skirtis. Aplinkybe, kad atsakovas ieškovei leido gyventi jam po turto padalijimo tekusiame bute, liudija, kad nesutarimu nebuvo. Šios aplinkybes paneigia teismo išvada, kad atsakovas yra santuokos iširimo kaltininkas. Teismas nepagristai atsakovui priklausancius 270750,14 Lt itrauke i dalytino turto balansa, neatsižvelgdamas i tai, kad iš šios sumos 110000 Lt buvo panaudota sunaus buto isigijimui, 13680 Lt lizingo imokoms už automobili, 3000 Lt sodo sklype virtuves, garažo ir pirties pamatu išliejimui, 7000 Lt sodo sklypo tvorai, 32000 Lt dukters mokymosi ir pragyvenimo išlaidoms apmoketi. Teismas nepagristai šiu išlaidu neišskaiciavo iš dalytinos pinigu sumos, sunui padovanoti 110000 Lt atsakovui nera gražinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškove prašo atsakovo apeliacini skunda atmesti. Nurodo, kad atsakovas pats pripažino, jog piktnaudžiauja alkoholiu. Apelianto teiginys, kad jis finansavo dukros studijas, neatitinka tikroves, kadangi atsakovas pinigu dukros mokslams dave tik kelis kartus. Neatitinka tikroves apelianto teiginys, kad santuoka iširo 2001 metais. Šaliu pilnameciai vaikai patvirtino, kad ieškove ir atsakovas gyveno kartu, palaike santuokinius ir šeiminius ryšius iki kreipimosi i teisma dienos. Atsakovas neirode, kad savo gauta darbo užmokesti panaudojo šeimos poreikiams tenkinti. Nesuprantami apelianto teiginiai, kad atsakovas moka lizingo imokas už automobili, nes šis automobilis paliktas jam. Tas pats liecia ir sodo sklypa. Neirodyta ir aplinkybe, kad atsakovas dukros mokslams išleido 32000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, teisingai aiškino ir taike materialines teises normas, reglamentuojancias santuokos nutraukimo pagrindus ir teisines pasekmes, todel padare pagrista išvada ieškini ir priešieškini tenkinti iš dalies ir su tokia išvada apeliacines instancijos teismas sutinka( LR CPK 185 str.).
Iš apeliacinio skundo argumentu matyti, kad atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog santuoka iširo del atsakovo kaltes, kuri sudaro pagrinda priteisti ir neturtine žala. Kolegijos nuomone, ieškoves nurodytos aplinkybes, jog santuokos nutraukima inicijavo ieškove del atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, atsakovas ne tik nenugincijo, bet pats ja pripažino. Abejoti ieškoves paaiškinimu ir apeliacines instancijos teisme, jog sprendima kreiptis i teisma nutraukti santuoka ji prieme del nuolatinio atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir su tuo susijusio netinkamo elgesio šeimoje, nera pagrindo, nes piktnaudžiavimas alkoholiu morales požiuriu vertintinas kaip esminis sutuoktinio pareigu pažeidimas ir netoleruotinas. Kad tarp šaliu buvo susikloste sudetingi santykiai, kolegijos nuomone, patvirtina ir 2001 m. turto pasidalijimo sutarties sudarymo faktas, taip pat nepasitikejimas del šeimos poreikiams tenkinti piniginiu lešu panaudojimo, nes atsakovas be ieškoves žinios panaudojo dali pinigu sunaus buto igijimui. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog santuoka iširo tik del atsakovo kaltes, nera pagrindo paneigti( LR CK 3.60 str. 2 d.), todel nera pagrindo kitaip vertinti ir neturtines žalos priteisimo pagrinda ( LR CK 3.70 str. 2 d.).
Del turto padalijimo.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo šaliu nurodyto turtinio ginco sprendimo buda ir pagal byloje surinktus irodymus pirmosios instancijos teismo padarytos išvados vertinti kitaip nera pagrindo. Teismas tinkamai nustate dalytino turto balansa, visapusiškai aptare kievienai šaliai priteistino turto bei pinigines kompensacijos pagrindus. Apelianto nurodyta aplinkybe, jog teismas nepagristai neišskaiciavo iš dalytinos pinigu sumos jo nurodytu išlaidu šeimos poreikiams tenkinti ir turtinei padeciai pagerinti, kartu ir 110 000 Lt padovanotu sunui, nera irodyta. Priešingai, pirmosios instancijos teismas visapusiškai motyvavo ir pagrinde istatymu, kodel atsakovo pajamos, gautos iš darbines veiklos,, negali buti išbraukiamos iš sutuoktiniu dalytino turto bendro sarašo. Isiteisejusiu Klaipedos apygardos teismo 2006 02 13 sprendimu yra patvirtintas faktas, jog atsakovas disponavo šeimos lešomis be sutuoktines žinios, nemaža suma lešu perleisdamas sunui, todel 110 000 Lt reikalavimo teise kaip turtine teise išieškojimo procese gali buti perleista atsakovei padengti kompensacija.
Esant tokioms aplinkybems pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti nera pagrindo ( LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2006 m. lapkricio 29 d. sprendima palikti nepakeista.