- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- eI-3655-281/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02208-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Mefodija Povilaitienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, V. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, V. K., dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja T. G. 2018-07-02 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP pateikė skundą, kurį 2018-07-24 papildė, prašydama: 1) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą 2017-09-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (7.1E)5-27-13667 dalį, kuria nuspręsta: „pašalinti draudėjo asociacijos Europos regbio centras (draudėjo kodas 779082) žemiau nurodytų apdraustųjų duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09: 2. T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008-01-10; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 metų 1 ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008-08-06 bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-08-06“; 2) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-03-19 sprendimą (raštą) Nr. (10.10)I-1738.
Paaiškino, kad pareiškėja 2008-01-04 buvo priimta dirbti asociacijoje Europos regbio centras administratorės pareigose nuo 2008-01-10, mokant jai 2 000 Lt darbo užmokestį. Teigia, kad už visą pareiškėjos darbo laikotarpį asociacijoje priskaičiuotą darbo užmokestį yra sumokėtos visos priklausančios mokėti socialinio draudimo įmokos, nors darbo užmokestis jai ir nebuvo sumokėtas. Pareiškėja pati 2008-08-05 raštu informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad neberanda darbdavio ir todėl toje darbovietėje nebedirba, paprašė nutraukti darbo santykius su asociacija. Nepaisant to, VSDFV atsakyme pareiškėjai nurodė, kad pagal Europos regbio centro vadovo V. K. paaiškinimus, 2007-2009 metais asociacijoje dirbo tik vienas apdraustasis asmuo, t. y. V. K.. Pareiškėjos turima informacija visiškai priešinga, civilinėje byloje Nr. e2-216-1008/2018 V. K. savo prašymuose tvirtina, jog pareiškėja tikrai dirbo asociacijoje. Ginčijamame sprendime VSDFV Vilniaus skyrius taip pat nurodo pareiškėjai visiškai nežinomas aplinkybes, apie pareiškėjos pareiškimą dėl fiktyvaus įdarbinimo asociacijoje. Pažymi, kad tokio pareiškimo atsakovei pareiškėja niekada nėra rašiusi ir jai nėra žinoma to pareiškimo nagrinėjimo eiga bei priimti galutiniai sprendimai.
Teigia, kad vėlesni VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai pareiškėjos atžvilgiu yra priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 pagrindu. Šis tyrimas nebuvo atliekamas pareiškėjos atžvilgiu, ji tyrime negalėjo būti aktyvi, susipažinti su bylos medžiaga, turėti teisinę pagalbą, reikšti savo nuomonę. Todėl bet kokie to tyrimo sprendimai, priimti kito asmens atžvilgiu, netaikytini pareiškėjai. Ginčijami sprendimai pareiškėjos atžvilgiu iš esmės priimti dėl nutarime nurodytos prokuroro nuomonės iš buvusios pareiškėjos apklausos. Tačiau šiame nutarime nurodytos aplinkybės traktuojamos iškreiptai, ne taip, kaip jas suprasdama prokurorui aiškino pareiškėja. Nurodė, kad gimus vaikui, pareiškėja jį augino viena, keletą metų sunkiai sirgo pogimdymine depresija. Todėl šiuo metu jai sunku atsiminti, kaip būtent buvo jai užduodami klausimai per apklausas. Teigia, kad dirbo asociacijoje nuotoliniu būdu, rengė dokumentus, rinko tekstus kompiuteriu, atlikdavo įvairius darbdavio pavedimus internetu, telefonu ir pan., t. y., atliko tas darbines pareigas, kokias ir buvo sutarę sudarant darbo sutartį.
Be to, ginčijamą sprendimą VSDFV Vilniaus skyrius priėmė pareiškėjos atžvilgiu jai šioje procedūroje niekaip nedalyvaujant ir apie tas procedūras niekaip nepranešant, ji neturėjo teisės būti išklausyta prieš taikant jos atžvilgiu individualią jai nepalankią priemonę, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisingą jos atžvilgiu iškeltos bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Europos regbio centras, teikdamas VSDFV Vilniaus skyriui pranešimus apie apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, nuolat nesilaikė nustatytos pranešimų pateikimo tvarkos ir terminų, pažeidinėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, todėl, kilus įtarimams dėl Europos regbio centro pateiktų duomenų apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas pagrįstumo, VSDFV Vilniaus skyrius 2009-01-08 kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su prašymu ištirti galimus dokumentų klastojimus siekiant gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09.
VSDFV Vilniaus skyriuje 2014-09-11 buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09, atsižvelgiant į tai, kad baigėsi V. K. inkriminuotos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Prokuroro nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui.
VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, kad į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs ar klaidingi duomenys, priėmė 2014-10-30 sprendimą Nr. 5-27-11611 dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriuo nusprendė pašalinti draudėjo Europos regbio centro pateiktus devynių apdraustųjų duomenis, įrašytus pagal Europos regbio centro pateiktus pranešimus, pasirašytus vadovo V. K.. Apie šį sprendimą pareiškėja buvo informuota VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-11-06 raštu Nr. (7.2) 3-133775.
VSDFV Vilniaus skyrius 2017-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-13667 pakeitė 2014-10-30 sprendimą Nr. 5-27-11611, VSDFV Vilniaus skyrius, atlikęs turimos informacijos ir dokumentų vertinimą, t. y. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-01-17 atlikto Europos regbio centro operatyvaus patikrinimo už laikotarpį nuo 2007-01-29 iki 2011-04-30 rezultatus, Prokuroro nutarime nurodytus ikiteisminio tyrimo duomenis, jog V. K. suklastojo dokumentus, susijusius su darbo santykiais, ir juos pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus bei kitus surinktus įrodymus, konstatavo, kad surinkta pakankamai įrodymų dėl T. G. valstybinio socialinio draudimo duomenų šalinimo Registro duomenų bazėje. Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-30 sprendimu ir 2017-09-01 sprendimu T. G. apskundė juos VSDFV, kuri 2018-03-19 sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-01 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.
Pažymėjo, kad teisės aktų nuostatos numato galimybę tikslinti apdraustojo asmens duomenis apie registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, kuris įrodo, kad į registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų. Todėl VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, kad į Registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs ar klaidingi duomenys, priimdamas pareiškėjos skundžiamą 2017-09-01 sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-13667, veikė teisės aktų nustatytose ribose, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi prokuroro nutarimu.
Papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog pareiškėja niekaip nedalyvavo skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo priėmimo procedūroje ir apie šią procedūrą pareiškėjai nebuvo pranešta, tuo buvo pažeista jos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, yra nepagrįsti, nes nei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės asmenims dalyvauti viešojo administravimo institucijų sprendimų priėmimo procedūrose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, VSDFV atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė prašantis tenkinti pareiškėjos skundą.
Paaiškino, kad aplinkybę, jog pareiškėja tikrai dirbo patvirtina 2012-01-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento pažyma Nr. (4.65)-448-121, nes buvo atliktas asociacijos Europos regbio centras buhalterinės apskaitos operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2011 m. birželio mėn. Faktą, kad pareiškėja dirbo asociacijoje Europos regbio centras patvirtina 2012-02-13 raštas, adresuotas VSDFV Vilniaus skyriui. Teigia, kad jis, kaip buvęs asociacijos vadovas, dėl darbo priekaištų neturėjo, nes darbo užduotis pareiškėja atlikdavo sąžiningai, stropiai ir laiku. Kadangi asociacija pareiškėjai neišmokėjo atlyginimo, ji kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikdama darbo apskaitos ir užmokesčio dokumentus apie jai priklausantį darbo užmokestį, kuris nebuvo išmokėtas.
Nurodė, kad pareiškėja 2008-01-04 paskirta dirbti asociacijos Europos regbio centras administratorės pareigose nuo 2008-01-10, mokant jai kas mėnesį po 2 000 Lt darbo užmokesčio. Įsakymą dėl pareiškėjos priėmimo pasirašė pats V. K.. Visą pareiškėjos darbo laikotarpį už pareiškėjai priskaičiuotą darbo užmokestį yra sumokėtos visos privalomos mokėti socialinio draudimo įmokos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus sprendimo dalies, kuria atsakovas nusprendė pašalinti Europos regbio centro apdraustosios pareiškėjos duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje pagal prokuroro nutarimą.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2014-10-30 sprendimu Nr. 5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ nusprendė pašalinti draudėjo Europos regbio centro pateiktus devynių apdraustųjų duomenis, įrašytus pagal Europos regbio centro pateiktus pranešimus, pasirašytus vadovo V. K., iš jų T. G. valstybinio socialinio draudimo pradžios datą 2008-01-10; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2008 metų 1 ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2008-08-06 bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas (el. b. l. 17–19).
VSDFV Vilniaus skyrius 2017-09-01 sprendimo 2 punktu Nr. (7.1E) 5-27-13667 nusprendė VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-30 sprendimą Nr. 5-27-11611 pakeisti ir išdėstyti jį taip: „pašalinti draudėjo asociacijos Europos regbio centras (draudėjo kodas 779082) žemiau nurodytų apdraustųjų duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09: 2. T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008-01-10; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 metų 1 ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008-08-06 bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-08-06“.
VSDFV 2018-03-19 sprendimu Nr. (10.10) I-1738 patvirtino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-01 sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-13667, nurodydama, kad šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais (el. b. l. 14–16).
Teismas pažymi, kad ginčijamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-01 sprendimas priimtas remiantis Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 (el. b. l. 21). Taigi teismas analizuos ar VSDFV Vilniaus skyrius turėjo teisę tikslinti pareiškėjos duomenis prokuroro nutarimo pagrindu, ar toks duomenų tikslinimas atliktas pagrįstai.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-08-01) 34 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta VSDFV teritorinių skyrių kompetencija tvarkyti apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, kontroliuoti šių duomenų keitimo pagrįstumą, suteikti apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį, šio įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoti draudėjus.
Pagal valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, būtent Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus, socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti.
Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-08-01), 77 punktas nustato teisę tikslinti apdraustojo asmens duomenis apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, ar kitos kompetentingos valstybės institucijos sprendimą, išvadą, pažymą ar patikrinimo aktą (nurodytų taisyklių 77.4 papunktis). Apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal kompetentingos valstybės institucijos/pareigūno sprendimą, kuris įrodo, kad į Registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2009-01-08 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrių, prašydamas ištirti Europos regbio centro galimus duomenų klastojimus, siekiant gauti išmokas iš VSDF biudžeto (el. b. l. 126). Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius 2009-01-19 informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad pagal gautą pareiškimą skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00132-09 (el. b. l. 129). VSDFV Vilniaus skyrius 2011-04-20 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas skubos tvarka atlikti Europos regbio centro veiklos tyrimą/patikrinimą už laikotarpį nuo 2007-01-29 iki 2011-04-19 ir nustatyti įsiskolinimą VSDFV biudžetui tikrinamojo laikotarpio pabaigoje (el. b. l. 130–132). Vilniaus apskrities VMI 2012-01-23 raštu nurodė VSDFV, kad šiuo metu nėra galimybės nustatyti tikslaus tikrinamuoju laikotarpiu Europos regbio centre dirbusių fizinių asmenų skaičiaus bei jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžio (el. b. l. 133–135). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2014-08-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-132-09 nutrauktas.
Nors ikiteisminis tyrimas 2014-08-17 nutarimu buvo nutrauktas, atsižvelgiant į tai, kad baigėsi V. K. inkriminuotos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nagrinėjamu atveju aktualios 2014-08-27 prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės. Prokuroras šiame nutarime padarė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, jog V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai melagingus duomenis panaudojo pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui.
Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už Registre esančių duomenų tikrumą ir jų tikslinimą esant reikalui, pagrįstai, atsižvelgęs į prokuroro 2014-08-17 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes dėl Europos regbio centro duomenų klastojimo, priėmė sprendimą patikslinti T. G. duomenis Registro duomenų bazėje. Pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytą Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 77.4 papunktį, prokuroro nutarimas yra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu VSDFV teritorinis skyrius gali tikslinti apdraustųjų duomenis. Teismas pastebi, kad VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo palikti Registro duomenų bazėje esančius duomenų, nes, kaip nustatyta prokuroro 2014-08-17 nutarimu, tokie duomenys buvo įvesti surašant suklastotus dokumentus.
Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad prokuroro nutarimu priimant ginčijamus sprendimus remtasi nepagrįstai, nes tyrimas nebuvo atliekamas pareiškėjos atžvilgiu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės dėl Europos regbio centro dokumentų klastojimo, o viena rūšis tokių dokumentų, buvo susiję su Europos regbio centro darbuotojais, tarp kurių buvo ir pareiškėja. Šiuo atveju neteisėtos veikos buvo inkriminuojamos Europos regbio centro vadovui V. K., tačiau prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant pareiškėjos draudiminius laikotarpius, nustačius, kad Europos regbio centras apie darbuotojų draudiminius laikotarpius teikė suklastotus duomenis. Teismas pastebi, jog prokuroras nutarime padarė išvadą, kad yra surinkta pakankamai duomenų V. K. dokumentų klastojimo faktui pagrįsti. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas ne dėl to, kad nenustatyta V. K. neteisėtų veikslų klastojant dokumentus, tačiau dėl to, kad baigėsi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Išvada dėl dokumentų klastojimo padaryta remiantis įrodymų visuma, o ne vien, pareiškėjos pateiktais parodymais, todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl jos parodymų nepatikimumo tyrimo metu šiuo atveju yra nepagrįstos.
Nors trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. teigia, kad byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja tikrai dirbo Europos regbio centre, teismas tokius teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes tokių dokumentų tikrumo įvertinimas jau atliktas ikiteisminiame tyrime ir atsispindi 2014-08-17 prokuroro nutarime.
Vertinant pareiškėjos argumentus dėl jos dalyvavimo priimant ginčijamus sprendimus, teismas sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija, kad teisės aktai tokios teisės pareiškėjai neužtikrina. Papildomai pastebėtina, kad VSDFV teritoriniam skyriui suteikta teisė tikslinti apdraustojo duomenis Registre prieš tai nesikreipiant dėl informacijos ar papildomai neinformuojant apie duomenų tikslinimą pati apdraustąjį asmenį. Todėl tokie pareiškėjos argumentai laikytini nepagrįstais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijama 2017-09-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (7.1E)5-27-13667 dalis, kuria pakeisti pareiškėjos duomenys Registro duomenų bazėje, priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas. Todėl VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-01 sprendimo, pagrįstai jį patvirtino ginčijamu 2018-03-19 sprendimu Nr. (10.10)I-1738. Todėl teismas neturi pagrindo naikinti pareiškėjos ginčijamų sprendimų, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos T. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.