- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- ATP-109-193/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03310-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarties, kuria netenkintas A. R. skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau vadinama – Panevėžio RAAD) 2011-11-11 nutarimas Nr. AM057007,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-11-11 nutarimu Nr. AM057007 A. R. už ATPK 61 str. 4 d., 62¹ str. 2 d., 63 str., 68 str. numatytus pažeidimus buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda. Šiuo nutarimu nustatyta, kad 2011-02-14, patikrinus privačią K. K. miško valdą (k/n (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vykdant miško kirtimo darbus, biržėse nupjauta 14 žalių medžių, kurie turėjo būti palikti biologinei įvairovei išsaugoti, kurių tūris 10,383 ktm. Be to, vežant paruoštą medieną iš kirtaviečių, per kaimyninę J. V. miško valdą be savininko leidimo 2004 m. kirtavietėje 727,6 m² plote sunaikinta miško paklotė bei miško kultūros. Miško kirtimo ir medienos išvežimo darbus vykdė KB „M“. Taip pat nustatyta, kad biržėse nepilnai iškirsti lazdynų krūmai. Departamentas 2011-04-04 gavo kaimyninės miško valdos savininko J. V. pranešimą dėl padarytų pažeidimų jo miško sklype. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Miško kirtimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2010 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. D1-79, antro skyriaus 10.1 ir 10.2 punktų bei LR miškų įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 punktų bei 17 straipsnio reikalavimai. KB „M“ pirmininkas A. R., būdamas atsakingu asmeniu už įmonės vykdomų miško kirtimo ir medienos išvežimo darbų taisyklių laikymąsi, tuo pačiu pagal Miško kirtimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2010 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. Dl-79, antro skyriaus 10.1 ir 10.2 punktų bei Miškų įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 punktų bei 17 straipsnio nuostatas, būdamas atsakingas už tai, kad kirtavietė būtų sutvarkyta ir palikti medžiai biologinei įvairovei išsaugoti, organizuodamas įmonės darbą neužtikrino ir nesukontroliavo, kad kirtavietė būtų palikta tvarkinga, medžiai būtų išvežti nepadarant kaimyninių miško sklypų savininkams žalos ir iškirsti tik tie medžiai, kuriems kirsti gautas leidimas.
Nesutikdamas su 2011-11-11 nutarimu, A. R. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartimi netenkintas A. R. skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-11-11 nutarimas Nr. AM057007.
Šalies argumentai
A. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad teismas sprendimą priėmė visiškai neįsitikinus byloje surinktų įrodymų objektyvumu, teisiškai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, taip pažeidžiant ATPK 248, 260, 301 str. Teismas nenagrinėjo jo skunde nurodytų aplinkybių ir nutartyje nepasisakė dėl 2011-09-30 nutarimo Nr. AM 057005 pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą teisėtumo. Mano, kad buvo pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, tačiau teismas jų net nenagrinėjo ir netikrino, ar skiriant administracinę nuobaudą buvo nepažeisti nuobaudos skyrimo terminai, taip pažeisdamas ATPK 301 str. Pažymi, kad administracinės teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2011-02-14, todėl pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2011-08-14. Apelianto teigimu, Panevėžio apygardos teismui 2011-08-05 nutartimi panaikinus Panevėžio miesto 2011-06-14 nutartį ir A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Rl-89(6-11) grąžinus iš naujo tirti Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, nuo 2011-08-05 pareigūnui atsirado objektyvios priežastys nepasibaigus nustatytam šešių mėnesiui terminui pratęsti ATPK 35 str. numatytus terminus, tačiau pareigūnus tik 2011-08-16 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2011-09-30. Apeliantas pažymi, kad 2011-08-16 nutarimo nuorašas jam išsiųstas tik 2011-09-17, taip pažeidžiant ATPK 288 str. 1 d. Be to, jis neteko galimybės tą nutarimą apskųsti, nes nutarimas jam buvo išsiųstas jau praleidus ATPK 293 str. numatytą apskundimo terminą. Skunde taip pat teigiama, kad pareigūnas pažeidė ATPK 282 str., nes per minėtame straipsnyje nurodytą laiką pareigūnas nuo 2011-08-05 be jokių svarbių priežasčių neišnagrinėjo bylos. Nurodo, jog pranešimą apie bylos nagrinėjimą 2011-09-02 atsiuntė viename voke kartu su 2011-08-16 nutarimu 2011-09-21. Taip formaliai motyvuodamas, kad byla buvo neišnagrinėta dėl jo kaltės. Pažymi, kad jis net nebuvo kviečiamas atvykti pas pareigūną 2011-09-02, nes pranešimas tai dienai jam nebuvo išsiųstas. Neįvardindamas jokių priežasčių, objektyviai kliudžiusių jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, 2011-09-30 nutarimu Nr. AM 057005 pareigūnas administracinės nuobaudos skyrimo terminą dar kartą pratęsė iki 2011-12-31. Apeliantas mano, kad pareigūnas visiškai nesilaikė procesinių normų ir grubiai pažeidė jo procesines teises, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių net nevertino. Nurodo, kad teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2011-12-30 nutartimi, tačiau visiškai nesiaiškino šios nutarties turinio. Skunde be kita ko teigiama, kad teismas nevertino jo pateikto 2011-11-18 privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo akto. Be to apeliantas mano, kad jam pareikštas administracinis kaltinimas iš esmės yra grindžiamas tik aplinkos apsaugos pareigūno F. K. surašytais dokumentais. 2011-11-07 protokolas surašytas dėl galimai padaryto pažeidimo nustatyto 2011-02-14. Pats pažeidimo padarymo faktas jokiomis kitomis objektyviomis ir pakankamomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas. Paskaičiavimai dėl sugadintos miško paklotės ir iškirstų paliktinų bioįvairovei medžių tūrio nėra užfiksuoti jokiomis patikimomis priemonėmis. Bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos provėžos žiemos metu neabejotinai neįrodo suniokotos miškų paklotės ploto dydžio bei jos suniokojimo fakto. Be to, 2011-05-23 aktai nepagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuoto kaltinimo, jog be leidimo nupjauta 14 vnt. žalių bioįvairovės medžių, kurių tūris 10,383m³. Atlikus pakartotinį patikrinimą 2011-11-18 kirtavietėje jau rasta 12 žalių bioįvairovės medžių (2011-05-23 akte nurodyta, kad rasta 11). Taip pat rastų medžių skersmuo neatitinka rastų ir pamatuotų medžių skersmens 2011-05-23 akte. Tokiu būdu netinkamai apskaičiuotas galimai iškirstų bioįvairovei paliktinų medžių tūris, kas ypač svarbu, taikant administracinę atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 62¹ str., kadangi atitinkamos šios straipsnio dalies taikymas tiesiogiai priklauso nuo savavališkai iškirstų medžių tūrio. Taip pat svarbu, kad dalis medžių, kurie kirtimo metu buvo palikti bioįvairovei dėl gamtinių sąlygų po vykdyto kirtimo yra išvirtę, tačiau pareigūnas tokių medžių neskaičiavo. Todėl pateikti įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti vertinami kaip pakankami ir neginčijami galimai iškirstų bioįvairovės medžių tūriui pagrįsti. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas administracinis kaltinimas dėl sugadintos miško paklotės kaimyninėje valdoje nenurodant nei pažeidimo aplinkybių, nei pažeidimo esmės, nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių kaltę dėl padaryto pažeidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent KB „M“ kirto ir traukė medieną, kokia transporto priemone, kokiu metu, iš kurios vietos. Miškotvarkos projekte yra pažymėta vieta, per kurią buvo išvežama iškirsta mediena, būtent ten mediena ir buvo vežama. Apelianto įsitikinimu dėl jo nurodytų aplinkybių kyla pagrįstų abejonių, ar administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tiksliai, objektyviai užfiksuoti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, t. y. kyla abejonių bei neaiškumų dėl esminės administracinio teisės pažeidimo įrodinėjimo priemonės įrodomosios galios ir patikimumo.
Atsiliepimas
Panevėžio RAAD atsiliepimu į A. R. apeliacinį skundą prašo pastarąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio RAAD vyresniojo inspektoriaus F. K. 2011-11-11 nutarimą Nr. AM 057007. Mano, kad teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas ir įvertino kitas aplinkybes, susijusias su šio teisės pažeidimo sudėties elementais, pasisakė dėl ATPK 61 str. 4 d., 62¹ str. 2 d., 63 str. ir 68 str. numatytos atsakomybės taikymo, dėl Lietuvos Respublikos įstatymų laikymosi privalumo. Panevėžio RAAD manymu, A. R. siekdamas išvengti atsakomybės imasi įrodinėti faktus, kurių negali pagrįsti, jo apeliacinis skundas neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai atitinka ATPK nuostatas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pažeisti nuobaudos skyrimo terminai, nes Panevėžio apygardos teismui 2011-08-05 nutartimi grąžinus A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti, pareigūnui atsirado objektyvios priežastys pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (ATPK 35 str. 5 d., 282 str. 5 d.) ir toks nuobaudos skyrimo pratęsimo terminas buvo iki 2011-08-14 įskaitytinai (rugpjūčio 14 ir 15 d. buvo nedarbo dienos), t.y. šiuo atveju paskutinė termino nuobaudai pratęsti diena sutampa su nedarbo diena, todėl pagal įstatymą termino paskutinė diena laikoma pirma darbo diena (ABTĮ 66 str. 4 d., CPK 74 str. 5 d.). Teismas teisingai išaiškino, kad procesinis dokumentas – nutarimas kuriuo pratęsiamas nuobaudos skyrimo terminas savo turiniu nėra nutarimas, kuriuo užbaigiama byla dėl nuobaudos skyrimo ir jokių teisinių pasekmių (nors ir apskundus) nesukelia. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo, dėl nuobaudos skyrimo termino yra prejudicinę reikšmę turintys faktai, kurių nereikia įrodinėti. Taip pat teigiama, kad pareiškėjas klaidina teismą tvirtindamas, kad netinkamai apskaičiuotas nukirstų medžių, kurie turėjo būti palikti bioįvairovei, tūris, nes 2011-11-18 patikrinimo akte Nr. 250 buvo patikslintas bioįvairovei paliktų medžių kiekis ir jų tūris. Pažymėtina, kad dalyvauti pakartotiniame patikrinime raštu 2011-11-11 Nr. V3-4675 buvo kviečiamas ir pareiškėjas kooperatinės bendrovės „M“ pirmininkas A. R., bet jis nedalyvavo. Tuo pačiu teismas klaidinamas ir tokiais teiginiais kaip įrodymų, patvirtinančių, kad būtent KB „M“ kirto ir traukė medieną, iš kurios vietos ir kt. nebuvimą. Pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylą Rokiškio rajono apylinkės teisme A. R. patvirtino, kad jis organizavo miško kirtimo darbus, tuo pačiu teismo buvo nustatytos ir kitos reikšmingos aplinkybės (2012-01-11 civ. byla Nr. 2-23-233\2012).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama teismo nutartis iš dalies keičiama.
Dėl ATPK 62¹ str. 2 d.
Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje A. R. 2011-11-07 buvo surašytas protokolas ir jis 2011-11-11 nutarimu nubaustas už ATPK 61 str. 4 d., 62¹ str. 2 d., 63 str. ir 68 str. numatytus pažeidimus. Būtent dėl šio 2011-11-11 nutarimo buvo priimta skundžiama 2012-01-13 teismo nutartis. Tačiau byloje esanti Panevėžio apygardos teismo 2011-08-05 nutartis rodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje byloje buvo pradėta A. R. 2011-04-26 surašant protokolą ir jį 2011-04-29 nubaudžiant už trijų - ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytų-pažeidimų padarymą galutine 800 Lt bauda. Minėta Panevėžio apygardos teismo 2011-08-05 nutartis buvo priimta nagrinėjant A. R. apeliacinį skundą. Šia nutartimi konstatavus pažeidėjo A. R. tam tikrų teisių suvaržymą nagrinėjant jo administracinės teisės pažeidimo bylą, buvo panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nutartis ir A. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui. Kaip matyti, Panevėžio RAAD gavęs bylą iš naujo tirti, ne iš naujo išnagrinėjo jo administracinės teisės pažeidimo bylą, o A. R. surašė naują protokolą, kuriame nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo konstatuotos 2011-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokole, bet nubaudė nebe už tris - ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytus - nusižengimus, o už keturis – už ATPK 61 str. 4 d., 62¹ str. 2 d., 63 str. ir 68 str. numatytus pažeidimus. Vieno papildomo straipsnio –BK 62¹ str. 2 d. inkriminavimas lėmė ženkliai didesnį galutinės administracinės nuobaudos – baudos – dydį. Sutinkamai su administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo nuostatomis pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas; administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Kadangi A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje byloje buvo pradėta dėl trijų nusižengimų ir tik dėl jo paties skundo, konstatavus pažeidėjo teisių pažeidimą nagrinėjant jo administracinę bylą, byla buvo grąžinta iš naujo tirti, A. R. negalėjo būti sunkinama jo administracinės atsakomybės padėtis, tai yra papildomai inkriminuojama ATPK 62¹ str. 2 d. bei atitinkamai skiriama griežtesnė administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 62¹ str. 2 d. nutraukiama.
Dėl ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str.
Apeliantas A. R. 2011-11-11 nutarimu nubaustas ir už ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytus pažeidimus. ATPK 61 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už biržių atrėžimą ir medžių atrinkimą bei ženklinimą kirtimui pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinių, ugdymo ir sanitarinių kirtimų, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nustatytą tvarką, taip pat medienos ruošos, gabenimo, miško išteklių naudojimo tvarkos nesilaikymą. ATPK 63 str. atsakomybę numato už savavališką pomiškio, miško želdinių, sėjinukų arba sodinukų miško daigynuose bei plantacijose, taip pat savaiminės kilmės jaunuolynuose, skirtuose miškui atkurti, naikinimą arba žalojimą, o 68 str. – už savavališką miško paklotės naikinimą, žalojimą ar rinkimą. Minėtuose straipsniuose įtvirtintos veikos susijusios su administraciniame kaltinime nurodytomis blanketinėmis normomis, kurios nukreipia į LR miškų įstatymą bei Aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintas Miško kirtimo taisykles.
Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu bei ginčijamos A. R. inkriminuotų ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytų nusižengimų sudėtys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų šis teismas nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. R. padarė ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytus pažeidimus. Pripažindamas A. R. kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Jo kaltę neginčijamai įrodo byloje esantys ir teismo posėdyje nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolo bei patikrinimo aktų duomenys, J. V. pranešimas, rašytiniai dokumentai ir kiti duomenys. Pažymėtina, kad pats A. R. teismo posėdyje nedalyvavo ir žodinių paaiškinimų neišsakė, pateikdamas teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. R. kaltės, išklausė Panevėžio RAAD atstovo paaiškinimus, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu konstatavo Miškų įstatymo bei Miško kirtimo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. sudėtis pažeidėjo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartoja. Apelianto skundo teiginiai dėl visų byloje esančių įrodymų sąryšio su Panevėžio RAAD pareigūnu F. K. nesuponuoja pastarųjų kritiško vertinimo. Skunde pateikiami subjektyvūs, pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi bei ankstesne Panevėžio apygardos teismo 2011-08-05 nutartimi argumentuotai įvertinti, teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl A. R. kaltės nekeičia. Priešingai A. R. nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų viseto kontekste patvirtina A. R. veikus administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir atlikus inkriminuotus veiksmus. Kad administraciniame kaltinime aprašytus miško kirtimo darbus atliko A. R. vadovaujama KB „M“ patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai, be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. R. minėtos aplinkybės neginčijo, tik nesutiko su Panevėžio RAAD užfiksuotais pažeidimais. Kritiškai vertintini ir skundo teiginiai dėl administracinio kaltinimo sugadinus miško paklotę kaimyninėje valdoje netinkamumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ATPK 68 straipsnio už savavališką miško paklotės naikinimą, žalojimą ar rinkimą inkriminavimui administraciniame kaltinime A. R. nurodytos aplinkybės yra pakankamos pažeidimo esmei atskleisti.
Dėl apelianto skunde nurodomo iškirstų bioįvairovei paliktinų medžių tūrio neatitikimo tarp administraciniame kaltinime nurodyto ir 2011-11-18 patikrinimo akte užfiksuoto teismas pažymi, kad protokolas ir nutarimas A. R. surašyti pagal iki jų surašymo surinktus, byloje esančius objektyvius duomenis. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011-11-18 patikrinimo akte Nr. 250, taip pat Panevėžio RAAD 2011-11-25 rašte Nr. R9-77 matyti, kad Naujamiesčio girininkijos 97 kvartale biržėse nupjauta 13 žalių medžių, kurie turėjo būti palikti biologinei įvairovei išsaugoti, kurių tūris 10,782 ktm, tuo tarpu administraciniame kaltinime nurodyti skaičiai yra kitokie, atitinkamai – 14 ir 10,383 ktm, atsižvelgiant į tai, jog ATPK 61 str. 4 d. numatyto nusižengimo kvalifikacija dėl minėtų skaičių skirtumo nekinta, bei tikslu nepasukinti pažeidėjo atsakomybės (įskaitant ir materialinės) padidinant neleistinai iškirstų medžių tūrį (ATPK 302¹¹ str. 2 d.), administraciniame kaltinime nurodyti skaičiai netikslintini.
Taigi byloje esančių įrodymų visumos analizė abejonių dėl ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytų nusižengimų sudėčių įrodytumo A. R. veiksmuose teismui nepalieka.
Dėl administracinės nuobaudos ir kitų klausimų
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisingai nustačius, kad A. R. padarė ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytus pažeidimus, jam paskirtos tinkamos nuobaudos už kiekvieną bei galutinė, nuobaudos pažeidėjui už šiuos nusižengimus individualizuotos teisingai, tačiau nutraukus A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 62¹ str. 2 d., atsižvelgiant į už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų sankcijos ribas, keičiamas galutinės A. R. skiriamos administracinės nuobaudos dydis.
Kaip nepagrįsti atmestini skundo teiginiai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pažeidimo. ATPK 35 str. 5 d. numato, kad, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismas 2011-08-05 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nutartį ir grąžino A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, todėl terminas nuobaudos paskyrimui skaičiuotinas tik nuo 2011-08-05 nutarties priėmimo. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Remiantis išdėstytu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartis dalyje dėl ATPK 62¹ str. 2 d. ir galutinės administracinės nuobaudos pagal ATPK 33 str. keičiama, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį pakeisti:
Panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-11-11 nutarimo Nr. AM057007 dalį, kuria A. R. nubaustas pagal ATPK 62¹ str. 2 d. 3000 Lt bauda, ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Vadovaujantis ATPK 33 str. už ATPK 61 str. 4 d., 63 str. ir 68 str. numatytų pažeidimų padarymą A. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 litų dydžio baudą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.