- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-80-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- UAB „Girteka“
- Atsakovas
- UAB „Jutatransa“
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.36pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas A. Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-80-538/2008 Teisėja N. Šimkienė Procesinio sprendimo kategorijos
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui O. Drobitkai, atsakovės atstovams I. Vilinskaitei, advokatui S. Tamošaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Girteka“ ieškinį atsakovei UAB „Jutatransa“ dėl skolos priteisimo bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė iš atsakovės priteisti 3452,80 Lt skolą už krovinių pervežimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2005-09-19 Transporto užsakymą-sutartį Nr. 080905/S ieškovė paėmė iš atsakovės paruoštą krovinį ir nugabeno į Rusiją. Pervežimo kaina – 3050 eurų. 2005-10-06 krovinys buvo pristatytas į paskirties vietą, ką patvirtina gavėjos RAB „NOKS“ žymėjimai CMR važtaraštyje Nr. AZ 546767. Iš 2005-09-20 PVM sąskaitos-faktūros (serija GIR Nr. 025950) matyti, kad ji per 25 darbo dienas turėjo būti apmokėta 10 531,04 Lt, tačiau atsakovė sumokėjo tik 7078,24 Lt, o likusius pinigus atsisakė mokėti motyvuodama tuo, kad krovinys nugabentas pavėluotai, nors ieškovė iš Rusijos bendrovės RAB „NOKS“ nėra gavusi jokių pretenzijų. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2006-09-28 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o 2007-09-11 galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad š krovinio gavėjos RAB „NOKS“ pretenzijos vežėjai UAB „Girteka“ matyti, kad krovinys pristatytas pavėluotai, dėl ko gavėjas patyrė nuostolių ir dėl to 1 500 eurų sumažino užmokestį už krovinio pervežimą. Dėl tos pačios sutarties vykdymo teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Jutatransa“ ieškinį atsakovei UAB „Girteka“ dėl nuostolių priteisimo, tačiau sujungti šių dviejų bylų nėra procesinio pagrindo. Sprendžiant klausimą, ar reikalaujama išieškoti suma yra laikytina su vežimu susijusiais mokėjimais, reikia nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų mokėjimų. Ieškovė, neišsprendusi klausimo su atsakove dėl krovinio vėlavimo, prašo priteisti už krovinio pervežimą, motyvuodama tuo, kad tinkamai ir sąžiningai įvykdė prievolę nustatytais terminais, o iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nenustatyta, jog ieškovė tinkamai ir sąžiningai įvykdė prievolę, todėl esant šioms aplinkybėms preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas nevertinant ir nenagrinėjant pateiktų įrodymų, jų reikšmės, faktinė situacija neišnagrinėta pagal teisės aktus, nenurodyti sprendimo teisiniai argumentai, t. y. sprendimas be motyvų. Atmesdamas ieškinį teismas vienu iš motyvų nurodė aplinkybę, kad ieškovė kreipėsi į teismą neišsprendusi ginčo su atsakove. Teismas neanalizavo šalių tarpusavio santykius reglamentuojančių teisės normų, dėl ko neteisingai interpretavo faktinių aplinkybių teisines pasekmes šalių teisėms ir pareigoms. Teismas neteisingai nustatė tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, spręsdamas bylą netaikė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatų, reglamentuojančių vežėjo atsakomybę dėl pavėluoto krovinio pristatymo ir nuostolių kompensavimo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas spręsdamas bylą vadovavosi tik atsakovės pateiktais įrodymais ir nenurodė, dėl kokių priežasčių atmetė ieškovės pateiktus įrodymus. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė kitoje byloje yra pareiškusi ieškovei ieškinį dėl su vežimu susijusių nuostolių atlyginimo, nors faktiškai ji siekia įskaityti sulaikytą ieškovei neišmokėtą užmokesčio dalį. Teismui dokumentinio proceso tvarka formaliai išsprendus šią bylą ieškovė nebetenka teisės reikšti savo reikalavimo atsakovės iškeltoje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas visais byloje surinktais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis reikšmingomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes žinodama, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo, kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka teismui pateikdama tik jai naudingus rašytinius įrodymus ir nuslėpdama jai nenaudingus. Ieškovė neneigia fakto, kad teismas taikė CMR konvenciją, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje taikytina ne tik konvencijos, bet ir nacionalinių įstatymų nuostatos. Ginčai tarp vežėjo ir jo ekspeditoriaus yra sprendžiami pagal nacionalinius įstatymus, t.y. Civilinį kodeksą. Ieškovė 2005-10-25 raštišku atsakymu į atsakovės pretenziją patvirtino, kad atlygins nuostolius, todėl atsakovė laikydama šį raštą prievolės pripažinimu, pateikė ieškovei pretenzinę sąskaitą. Apeliantė klaidina apeliacinės instancijos teismą dėl ginčo esmės. Iš ieškovės atsakovė reikalauja atlyginti savo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės sumokėta krovinio gavėjui bauda už pavėluotą krovinio pristatymą. Ieškovė atsakovei atsako ir pagal nacionalinius įstatymus, kadangi pažeidė šalių sudarytą dvišalę sutartį, pagal kurią buvo įsipareigojusi nustatytomis sąlygomis vežti krovinį. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovė jai skyrė baudą. Ieškovė nepaaiškina, kokių jos teisių realizavimui bus užkirstas kelias atmetus ieškinį. Apeliantė nenurodo, kokią procesinės teisės normą teismas pažeidė išnagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, nes į bylą buvo pateikti visi šalių turimi įrodymai, buvo apklaustas ieškovės kviestas liudytojas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė 2005 m. rugsėjo 19 d. atsakovės pateiktos transporto užsakymo-sutarties pagrindu vykdė tarptautinį pervežimą ir pervežė atsakovės nurodytą krovinį iš Olandijos į Rusiją (b. t. 1, b. l. 10, 11-14). Atsakovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovei 3 050 EUR (10 531,04 Lt), tačiau sumokėjo 7 078,24 Lt, nurodydama, kad išskaičiuoja iš ieškovės užmokesčio 3 452,80 Lt (1 000 EUR) atsakovės turėtų nuostolių už pavėluotą krovinio pristatymą (b. t. 1, b. l. 15, 16, 18-19, 21, 23). Ieškovė, nesutikdama su tokiu dalies užmokesčio už įvykdytą vežimą išskaitymu, kreipėsi į teismą dėl šios užmokesčio dalies priteisimo.
Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad šalys sudarė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovė įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus ir nugabeno krovinį į atsakovės nurodytą paskirties vietą, todėl įgijo teisę reikalauti užmokesčio už vežimą (CK 6.813 str. 1 d.). Atsakovė atsisakymą sumokėti dalį užmokesčio už vežimą grindžia tuo, kad ieškovė gabeno krovinį pažeisdama duotas instrukcijas ir pavėluotai, todėl ji turėjusi nuostolių, kurie išskaičiuoti iš ieškovei mokėtino užmokesčio.
Tokie atsakovės atsikirtimai duotų pagrindą teismui šioje byloje svarstyti, ar atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei dalį užmokesčio ir ar šiuo atveju taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pareiškė atskirą ieškinį dėl 3 452,80 Lt nuostolių priteisimo iš ieškovės (b. t. 2, b. l. 14-15) ir šio ieškinio pagrindu yra iškelta kita civilinė byla dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje dėl užmokesčio už vežimą priteisimo negali būti sprendžiamas ginčas dėl ieškovės atsakomybės pagal vežimo sutartį, nes toks ginčas yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nagrinėjamoje byloje dėl užmokesčio priteisimo teismas neturi pagrindo ir negali pasisakyti dėl šalių nurodytų motyvų dėl ieškovės atsakomybės ir visi šie klausimai spręstini jau iškeltoje byloje dėl nuostolių atlyginimo.
Byloje nustačius, kad ieškovė įvykdė įsipareigojimą pagal vežimo sutartį, t. y. nugabeno krovinį į paskirties punktą, išdavė turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, todėl įgijo teisę gauti nustatytą užmokestį ir ieškinys tenkintinas LR CK 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d. pagrindu. Iki kitoje byloje nėra išspręstas ieškovės atsakomybės klausimas, atmesti ieškinį nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu kitoje byloje būtų patenkintas atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, šalių priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas galimas vykdymo proceso metu (CPK 687 str. 1 d., 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl teismo galutinis sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.) ir priimtinas naujas galutinis sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), paliekant nepakeistą pirmosios instancijos teismo priimtą preliminarų sprendimą (CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 4 d., 98 str. 3 d.). Ieškovei grąžintina permokėto žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, dalis (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teismas
nusprendžia:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. galutinį sprendimą panaikinti ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš UAB „Jutatransa“ 51,79 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų paduodant apeliacinį skundą, taip pat 1 405 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose UAB „Girteka“.
Grąžinti UAB „Girteka“ 51,79 Lt permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokėto 2007 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 017764 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“.