Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neįgalios, nustatytas 35 procentų darbingumas, teistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji būdama neblaivi, nustatytas 1,99 promilių girtumas, 2016 m. gruodžio 15 d. apie 21.40 val. į (duomenys neskelbtini), nesant pagalbos poreikiui iškvietė būtinąją pagalbą (policijos pareigūnus), t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, byla nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.

J. T. teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad pagalba buvo būtina. Vartojo vaistus, todėl galėjo kalbėti nerišliai. Gruodžio mėnesį įvyko konfliktas su E. D.. Paprašė jį išeiti. Jis spjovė jai į veidą, pradėjo tampyti už plaukų. Išsikvietė pareigūnus. Pareigūnai nieko nepasakę, E. D. išlydėjo. Kitą dieną E. D. atėjo, atsiprašė, pripažino, kad spjaudė, tampė už plaukų. Buvo išrauta plaukų. Buvo apklausta tyrėjos. Sakė jai tai, ką ši liepė. Liepė gailėtis. Buvo išgėrusi mažą buteliuką „Light“ alaus. Policijai paskambino, nes norėjo, kad D. išeitų iš jos namų. Nesutinka, kad pagalba nebuvo reikalinga. Atitinkamo turinio paaiškinimą surašė, nes taip patarė rašyti pareigūnė. Kai E. D. pradėjo elgtis netinkamai, jautė baimę, kelias dienas negalėjo miegoti. Su nustatytu girtumu nesutinka.

Liudytoja E. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo pirminę medžiagą ir patrulių. Ramygalos policijos nuovados patalpose iš J. T. buvo paimtas paaiškinimas. Tikslių aplinkybių ji negalėjo nurodyti. Nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, negalėjo tiksliai paaiškinti policijos kvietimo aplinkybių. Buvo telefonu kalbėta su J. T. nurodytu asmeniu. Asmuo pasakė, kad įvyko nedidelis konfliktas, būtinybės atvykti policijos pareigūnams nebuvo. J. T. pasakojo laisvai. Pasakė, kad kaip atsitiko, taip atsitiko. Apgailestavo, kad taip atsitiko. Nurodė, kad konfliktas buvo, tačiau sutiko, kad galbūt policijos reikėjo ir nekviesti. Apgailestavo, kad tai galėjo įvykti dėl neblaivumo. Nebuvo niekaip suinteresuota, rašė iš J. T. žodžių, kaip ši pasakojo, negalėjo paveikti žmogaus. Buvo klausta, ką sakė atvykus pareigūnams, kokios pagalbos prašė. Pati rašė protokolą. Galėjo pasakyti J. T., kad nuoširdžiai apgailestaujant, teismas gali skirti švelnesnę nuobaudą. Išaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl plaukų tampymo ir spjaudymo į veidą, jos pozicija dėl protokolo surašymo keistųsi. J. T. pirminiu atveju nepaaiškino, kokia pagalba buvo reikalinga. Paaiškėjus naujos aplinkybėms, įvertinus moters ligą, protokolą būtų teisinga naikinti, bylą nutraukti. Parodymai dėl girtumo yra tikslūs, kadangi alkotesteriai tikrinami kiekvieną savaitę, duomenys tikslūs. Kviečiant pagalbą, atvykus pareigūnams asmuo turi nurodyti kokios pagalbos reikia. Surašant protokolą J. T. nurodė, kad viskas įvyko dėl neblaivumo.

Liudytojas V. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio dieną dirbo su G. K.. Buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Buto duris atidarė moteris. Matėsi, kad buvo stipriai neblaivi, ramstėsi prie sienų. Bute buvo dar vienas asmuo. Matėsi iš pažiūros, kad neblaivus. Moteris nurodė, kad asmenį dažnai priimdavo pas save pernakvoti. Suprato, kad dažnai kartu vartodavo alkoholį. Paklausė, ar nesmurtavo. Moteris nurodė, kad buvo tik žodinis konfliktas, nesmurtavo. Kvietė policiją, kad tą asmenį išprašytu iš buto. Vyriškį išprašė iš buto. Sukonfliktavo, todėl iškvietė pagalbą. Atvykus sakė, kad jis gali pasilikti. Asmuo buvo ramus, sėdėjo ant lovos. Smurto žymių, išrautų plaukų nebuvo. Moteris pasiramstydavo į sienas. Į akis krito stiprus moters girtumas. Vyriškis buvo išgėręs. Bendraujant moteris apie smurtą nieko nepaaiškino, nebenorėjo, kad ją tariamai skriaudęs asmuo išeitų. Alkoholio kvapą jautė iš abiejų asmenų.

Liudytojas G. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad viskas buvo dėl to, kad kažkoks asmuo lyg ir smurtauja prieš J. T., bet nuvažiavus nieko nepavyko išsiaiškinti, nes asmuo, kvietęs policiją, buvo neblaivus, nesilaikė ant kojų. Klausė ar reikalinga skubi pagalba, ar yra grėsmė, bet sakė, kad nieko nėra. Keikė, kad atvažiavo. Bute buvo dar vienas vyras, jis buvo ramus, šypsojosi. Tą vyrą išprašė iš buto. Smurto žymių ant J. T. nepastebėjo. Nustatė J. T. neblaivumą. Moteris ne iš pirmo karto sugebėjo pasinaudoti alkotesteriu dėl girtumo. J. T. juos iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas E. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad T. išnuomavo jam kambarį. Turėjo alaus, gėrė, jai nedavė, ji spjovė ant veido, jis ją už plaukų patampė, ji vėl spjovė. Vieną kartą patempė T. už plaukų. Tada ji iškvietė pareigūnus. Pareigūnai atvažiavo ir išvarė. Pareiškimo ji nerašė. Prašė kad tik išvarytų. Pareigūnai pasakė, kad jis turi išeiti ir išėjo. Po konflikto nuomą nutraukė. Ji paprašė jo išeiti, jis ruošėsi eiti, bet atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai klausė jos, ar rašys pareiškimą, ši sakė, kad nerašys, tik prašė jį išvesti, todėl išėjo.

Iš bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo matyti, jog reikalinga policijos pagalba, nes pranešėjos atžvilgiu yra smurtaujama (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnis numato administracinę atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. T. kviesdama būtinąją pagalbą pagrindė jos būtinumą – tai patvirtina garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad pranešėjai yra reikalinga policijos pagalba, nes jos atžvilgiu yra smurtaujama, be to būtinosios pagalbos poreikį, teisminio nagrinėjimo metu, taip pat patvirtino ir asmuo dėl kurio veiksmų ji buvo būtina - E. D., nurodydamas, jog konflikto metu smurtavo J. T. atžvilgiu, ir nors atvykus policijos pareigūnams J. T. dėl savo sveikatos būklės ir neblaivumo nesugebėjo jiems nurodyti jų kvietimo priežasties, bet tai nepaneigia, jog pagalbos kvietimo momentu J. T. buvo reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Teismas ėmėsi visų galimų priemonių surinkti įrodymus, galinčius patvirtinti arba paneigti anksčiau nurodytą aplinkybę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos J. T. naudai, teismas daro išvadą, kad J. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, sudėties ir įvykio, ir administracinio teisės pažeidimo byla, pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T. atžvilgiu administracinę bylą pagal ATPK 188²⁰ straipsnį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.