Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. B. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nubausta 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir galutinė bausmė I. B. paskirta 96 MGL (12 000 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002-03-01 iki 2003-12-23, dirbdama AB banko „NORD/LB Lietuva“ Anykščių skyriuje (iki 2003-05-12 banko pavadinimas buvo AB Lietuvos žemės ūkio bankas, nuo 2003-05-02 iki 2006-05-12 banko pavadinimas buvo AB bankas „NORD/LB Lietuva“), esančiame Baranausko a. 1, Anykščių m., klientų aptarnavimo eksperte, pagal 2000-03-27 klientų aptarnavimo eksperto ir 2002-04-10 programuotojo pareiginius nuostatus būdama atsakinga už terminuotų depozitų sutarčių nacionaline ir užsienio valiuta sudarymą ir pasirašymą, banko skyriaus klientų sąskaitų atidarymą, atsiskaitymų visomis mokėjimo formomis atlikimą ir kontrolę, programuotojo funkcijų vykdymą bei duomenų įvedimo vykdymą ir atlikimą, ir pagal 2002-04-10 ir 2003-10-01 visiškos materialinės atsakomybės sutartis būdama įsipareigojusi visiškai (pilnai) atsakyti už jai patikėtų materialinių vertybių išsaugojimą, iš savanaudiškų paskatų, apgaule, klastodama dokumentus ir duomenis, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją bei jų pagrindu atlikdama neteisėtas pinigines operacijas, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

1. 2002-03-01 be indėlininkės E. O. P. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją IBIEL31 kodu suformavo E. O. P. pagal 2002-01-22 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankui perduotų 6000 Lt kaip indėlis terminui iki 2004-01-22, 6000 Lt pavedimą į E. O. P. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to, 2002-03-01 iš E. O. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt sumą pervedė į R. L. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-03-01 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 38315 2500 Lt sumai R. L. vardu ir juos išimdama pasisavino. Po to, 2002-03-20 iš E. O. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1006,80 Lt sumą pervedė į J. L. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kodu IBIEL31 2002-03-20 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 40009 1006,80 Lt sumai J. L. vardu ir juos išimdama pasisavino. Po to, 2002-03-22 iš E. O. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt sumą pervedė į J. L. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos 2002-03-22 į V. B. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tada kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderius 2002-03-22 Nr. 40241 (600 Lt) ir 2002-03-26 Nr. 40559 (400 Lt) V. B. vardu ir šiuos pinigus išimdama pasisavino.

Po to, 2002-04-05 iš E. O. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)500 Lt sumą pervedė į J. L. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos 2002-04-05 į V. B. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2002-04-05 kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 41531 500 Lt sumai V. B. vardu ir šiuos pinigus išimdama pasisavino.

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 5006,80 Lt;

2. 2002-05-24 be indėlininkės E. V. žinios ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo E. V. pavedimą nutraukti prieš terminą 2002-01-09 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ją AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2002-07-09 7000 Lt pervedimą į E. V. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė E. V. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines operacijas:

- 2002-05-24 3200,00 Lt pervedė į P. O. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr.46720 P. O. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-06-06 1000,00 Lt pervedė į V. B. naudai atidaryta terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini)., ir tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 48160 600,00 Lt, 2002-06-12 kasos išlaidų orderį Nr. 48781 400,00 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-06-14 1000,00 Lt pervedė į V. B. naudai atidaryta terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o išjos tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 49088 780,00 Lt ir 2002-06-18 kasos išlaidų orderį 49398 220,00 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-06-21 826,00 Lt pervedė į V. B. naudai atidaryta terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 49795 450,00 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-06-26 500,00 Lt pervedė į V. B. naudai atidaryta terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o išjos tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 50316 600,00 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-06-27 300,00 Lt pervedė į V. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini)., o išjos tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 50373 570,00 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino.

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 6820 Lt;

3. 2002-07-19, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo ir įvykdė iš J. Š. naudai atidarytos AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 900.00 Lt pervedimą į V. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini)., o iš jos kodu IBIEL31 suformavo 2002-07-19 kasos išlaidų orderį Nr. 52989 760 Lt sumai bei 2002-07-24 kasos išlaidų orderį Nr. 53413 146 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino.

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 906Lt;

4. 2002-08-28 be indėlininkės J. V. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo J. V. pavedimą nutraukti prieš terminą 2002-08-26 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ją AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2003-08-26 1800,00 Lt pervedimą į J. V. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė J. V. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)pinigines operacijas:

- 2002-08-28 800,00 Lt ir 2002-09-03 1000,00 Lt sumas pervedė į P. O. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 56949 800,00 Lt sumai P. O. vardu ir juos išimdama pasisavino, po to kodu IBIEL31 2002-09-03 600,00 Lt ir 2002-09-04 400,00 Lt sumas iš P. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė į V. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos suformavus 2002-09-03 kasos išlaidų orderį Nr. 57697 600 Lt sumai bei 2002-09-04 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 57817 400 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą Al DnB NORD bankui priklausantį turtą – 1800,00 Lt.

5. 2003-01-23 be indėlininkės B. L. sutikimo, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją IBIEL31 kodu suformavo B. L. 2002-07-23 terminuoto indėlio nutraukimą prieš terminą ir automatiniu būdu AB DnB NORD bankui sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt perkėlus į B. L. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tada kodu (duomenys neskelbtini) suformavo ir įvykdė pinigų pervedimus:

- 2003-12-12 1000 Lt sumą pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , ir kodu (duomenys neskelbtini) suformavo operaciją 1000 Lt sumai, pervesdama 1000Lt į jos (I. B. ) naudai atidarytą mokėjimo kortelės sąskaitą N (duomenys neskelbtini) ir šiuos pinigus pasisavino.

- 2003-12-12 1000 Lt sumą pervedė į V. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , tą pačią dieną IBIEL31 kodu suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 325033 1100 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino.

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 2100 Lt;

6. 2003-01-31 be indėlininkės V. J. sutikimo ir prieš indėlio terminą turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo V. J. indėlio grąžinimą prieš terminą ir 6746,78 Lt įskaitė į V. J. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laisvam disponavimui.

Po to kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė 2003-01-31 5642 Lt sumos pervedimą į J. V. sąskaitą kompensuoti joje atsiradusiam pinigų trūkumui dėl neteisėtų ir be pagrindo atliktų šių operacijų:

- 2002-02-21 iš J. V. sąskaitos atliko 2000 Lt sumos pervedimą į J. L. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos šiuos pinigus, kodu IBIEL31 suformavusi 2002-02-21 kasos išlaidų orderį Nr. 37371 1500 Lt suma J. L. vardu ir juos išimdama pasisavino, o 2002-03-15 500 Lt pervedė į V. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2002-03-15 suformavusi kasos išlaidų orderį Nr. 39498 V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino.

- po to iš J. V. sąskaitos atliko: 2002-09-05 700 Lt, 2002-09-10 1000 Lt, 2002-09-13 700 Lt ir 2002-09-13 400 Lt sumas pervedė į P. O. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tada kodu IBIEL31 suformavo 2002-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 58465 800 Lt sumai, 2002-09-13 kasos išlaidų orderį Nr. 58869 700 Lt sumai P. O. vardu ir juos išimdama pasisavino, bei kodu IBIEL31 suformavo 2002-09-05 700 Lt, 2002-09-13 200 Lt ir 2002-09-13 400 Lt sumų iš P. O. sąskaitos pervedimą į V. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-09-05 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 57963 700 Lt, 2002-09-13 kasos išlaidų orderį Nr. 58868 200 Lt ir 2002-09-13 kasos išlaidų orderį Nr. 58980 400 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino, tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 4800 Lt.

7. 2003-06-12 be indėlininko A. B. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo A. B. nurodymą nutraukti prieš terminą 2002-07-04 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ją AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2003-07-04 3100 Lt pervedimą į A. B. vardu, be pastarojo žinios, jos atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė 2003-06-12 3105,9Lt sumos pervedimą į J. B. sąskaitą Nr. 585899839 kompensuoti joje atsiradusiam pinigų trūkumui dėl neteisėtų ir be pagrindo atliktų šių operacijų:

- 2002-08-09 iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 850 Lt pervedė į P. O. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos į V. B. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr.54977 750 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-08-13 iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)950 Lt pervedė į P. O. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 55349 950 Lt sumai P. O. vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2002-08-13 iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 740 Lt pervedė į P. O. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 56177 740 Lt sumai P. O. vardu, juos išimdama pasisavino;

- 2002-08-23 iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)200 Lt pervedė į P. O. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išjos į V. B. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr.56519 300 Lt sumai V. B. vardu ir juos išimdama pasisavino, tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 2740 Lt.

8. 2003-08-07 be indėlininko A. M. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją IBIEL31 kodu suformavo A. M. pavedimą nutraukti prieš terminą 2003-01-30 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ją AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2004-01-30 4145,28 Lt pervedimą į A. M. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)laisvam disponavimui ir jį atliko, ir kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė A. M. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines operacijas:

- 2003-08-07 3400 Lt sumą pervedė į A. M. terminuotų indėlių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 3400 Lt sumą pervedė į J. M. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , tada kodu IBIEL31 suformavo 2003-08-07 kasos išlaidų orderį Nr. 258778 4454,69 Lt sumai J. M. (ji buvo mirusi) vardu ir juos išimdama pasisavino;

- 2003-09-12 745,28 Lt sumą pervedė į A. M. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)86, iš jos 600 Lt sumą kodu IBIEL31 pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) o iš jos 2003-11-14 kodu IBIEL31 suformavo kasos išlaidų orderį Nr.313177 600 Lt sumai Č. B. vardu ir juos išimdama pasisavino;

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 5054,69 Lt;

9. 2003-10-15 be indėlininko J. L. sutikimo ir prieš indėlio terminą turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo J. L. pagal 2003-06-28 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2003-12-28 1142,96 Lt pervedimą į J. L. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu IBIEL31 suformavo ir įvykdė J. L. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines operacijas:

- 2003-10-15 200 Lt, 2003-10-24 300 Lt ir 2003-10-28 400 Lt sumas pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , o iš jos kodu IBIEL31 suformavusi 2003-10-15 kasos išlaidų orderį Nr. 298906 200 Lt, 2003-10-24 kasos išlaidų orderį Nr. 304097 300 Lt ir 2003-10-29 kasos išlaidų orderį Nr. 306302 400 Lt sumai Č. B. vardu ir šiuos pinigus išimdama pasisavino;

- 2003-10-31 200 Lt sumą pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , iš jos pervedė į V. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o išjos kodu IBIEL31 suformavo 2003-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 307668 400 Lt sumai V. B. vardu ir šiuos pinigus išimdama pasisavino;

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 1300 Lt.

10. 2003-11-19 be indėlininko A. D. sutikimo, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, (duomenys neskelbtini) kodu suformavo A. D. pagal 2002-11-19 kaupimo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2003-11-19 1000 litų ir 2002-12-06 indėlio papildymą - 992 litų bei priskaičiuotas 49,87Lt palūkanų (viso 2041.87 litų) pervedimą iš A. D. naudai atidarytos kaupimo indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke į A. D. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu (duomenys neskelbtini) suformavo ir įvykdė A. D. naudai atidarytoje AB DnB NORD einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) pinigines operacijas:

- 2003-11-26 200 Lt sumą pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš jos kodu IBIEL31 suformavusi 2003 11 26 kasos išlaidų orderį Nr. 318888 200 Lt Č. B. vardu, šiuos pinigus išimdama pasisavino;

- 2003-11-26 700,00 Lt, 2003-11-28 800 Lt ir 2003-12-05 300 Lt sumas pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , o iš jos kodu (duomenys neskelbtini) suformavo pavedimus į jos (I. B. ) naudai atidarytą mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. 4314020022593017, ir šiuos pinigus pasisavino;

Tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 2000 Lt.

11. 2003-12-10 be indėlininkės M. Š. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, IBIEL31 kodu suformavo M. Š. pagal 2002-12-13 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2003-12-15 7000 Lt pervedimą į M. Š. naudai atidarytą AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po to kodu (duomenys neskelbtini) suformavo ir įvykdė M. Š. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines operacijas:

- 2003-12-17 1500 Lt sumą iš M. Š. indėlio aptarnavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. D. naudai atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš jos 2003-12-17 1000 Lt ir 2003-12-19 550 Lt sumas pervedė į Č. B. naudai atidarytą terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , po to, naudodama personalinį kodą (duomenys neskelbtini) suformavo operaciją ir šiuos pinigus pervedė į savo naudai atidarytą mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 1550 Lt.

12. 2003-12-22 be indėlininkės E. B. sutikimo ir prieš indėlio terminą, turėdama tikslą pasisavinti pinigus, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, (duomenys neskelbtini) kodu suformavo E. B. pagal 2001-05-04 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)AB DnB NORD bankui perduotų kaip indėlis terminui iki 2002-05-06 1556,63 Lt pervedimą į E. B. naudai atidarytą AB DnB NORD banke žinomai neteisingą indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)laisvam disponavimui ir jį atliko.

Po ko neteisėtai kodu (duomenys neskelbtini) suformavo ir įvykdė E. B. naudai atidarytoje AB DnB NORD banke indėlio aptarnavimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) šias pinigines operacijas:

- 2003-12-22 1556,63Lt sumą pervedė į E. B. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš jos 1500 Lt į Č. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš jos šie pinigai pagal I. B. kodu IBIEL31 suformuotą 2003-12-23 kasos išlaidų orderį Nr. 329409 300 Lt sumai Č. B. vardu ir juos išimdama pasisavino, o 1000 Lt 2003-12-22 pervedė į jos pačios naudai atidarytą mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos pasisavino;

- 2003-12-23, neteisėtai, naudodama personalinį kodą, 400 Lt sumą iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į AB DnB NORD banko tranzitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos 2003-12-23 tuos 400 Lt pervedė į Č. B. naudai atidarytą einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , o iš jos tą pačią dieną kodu (duomenys neskelbtini) suformavo operaciją 400 Lt sumai ir pinigus išsimokėjo sau, šiuos pinigus pasisavino;

tokiu būdu neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 1700 Lt;

Tokiais veiksmais I. B. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą, AB DnB NORD bankui priklausantį turtą – 35 777,49 Lt.

Nuteistosios gynėjas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl I. B. kaltės neteisėtai pasisavinus 1006, 8 Lt ir 4454, 69 Lt vertės svetimą turtą grindė tik prielaidomis, nurodydamas, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atliekant kaltinime nurodytas neteisėtas finansines operacijas bei tokiu būdu pasisavinant svetimus, AB bankui „NORD/LB Lietuva“ priklausančius pinigus, dalyvavo kiti asmenys. Tačiau, apelianto teigimu, nuosprendį priėmęs teismas visiškai nepagrįstai atmetė nuteistosios parodymus apie tai, jog prie jos darbo kompiuterio galėjo prisėsti ir kiti banko darbuotojai bei atlikti pinigines operacijas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų. Tačiau apygardos teismas šią formuojamą teismų praktiką pažeidė ir apkaltinamąjį nuosprendį I. B. atžvilgiu dalyje dėl 1 ir 8 epizodų grindė tik prielaidomis.

Taip pat nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su I. B. nuteisimu dėl 4454,69 Lt vertės svetimo turto pasisavinimo, teigia, jog dėl šio epizodo byloje nėra surinkta jokių – nei nuteistąją teisinančių, nei kaltinančių įrodymų. Nuteistoji I. B. viso proceso metu davė vienodus ir išsamius parodymus, pagal kuriuos svetimus pinigus ji pasisavindavo tik per savo tėvų V. B. , Č. B. ir pažįstamų R. L. , P. O. , J. L. bei per savo asmeninę sąskaitą. I. B. inkriminuojamas 8 nusikalstamos veikos epizodas dėl 4454, 69 Lt pervedimo iš A. M. sąskaitos į mirusios J. M. sąskaitą ir šios pinigų sumos paėmimo iš J. M. sąskaitos sudarius kasos išlaidų orderį Nr. 258778, nebuvo tiriamas nei ikiteisminiame tyrime, nei pirmosios instancijos teisme. Byloje nebuvo apklausti nei A. M. , nei mirusios J. M. įpėdiniai. 2003 m. rugpjūčio 7 d. išrašytas kasos išlaidų orderis nebuvo tirtas – nenustatyta, kas šį kasos išlaidų orderį surašė ir pasirašė. Taip pat gynėjo teigimu nenustatyta ir ta aplinkybė, kokiu būdu iš J. M. sąskaitos buvo paimta 4454, 69 Lt, nors į šią sąskaitą iš A. M. sąskaitos buvo pervesta tik 4145, 28 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. B. gynėjo advokato G. Petukausko apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistosios gynėjas apeliacinio skundo reikalavimą I. B. nusikalstamą veiką iš BK 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 1 dalį grindžia tuo, jog byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad I. B. padarė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos 1-ąjį ir 8-ąjį epizodus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šiuos apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus I. B. kaltę patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, kad ji pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taip ir dėl pirmojo bei aštuntojo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodų, nuteista pagrįstai.

Nuosprendį priėmęs teismas, pripažindamas I. B. kalta dėl pirmojo ir aštuntojo BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų, pagrįstai rėmėsi pačios nuteistosios I. B. , liudytojų V. S. , J. L. , V. M. parodymais, specialisto išvada Nr. 8541 ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad nuteistoji I. B. laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 1 d. iki 2003 m. gruodžio 23 d. dirbo AB banko „Nord/LB Lietuva“ Anykščių skyriuje klientų aptarnavimo eksperte, dėl savo užimamų pareigų būdama atsakinga už terminuotų depozitų sutarčių nacionaline ir užsienio valiuta sudarymą ir pasirašymą, banko skyriaus klientų sąskaitų atidarymą, atsiskaitymų visomis mokėjimo formomis atlikimą ir kontrolę, programuotojo funkcijų vykdymą ir atlikimą, iš savanaudiškų paskatų, klastodama dokumentus ir duomenis, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją bei jų pagrindu atlikdama neteisėtas pinigines operacijas, pasisavino jai patikėtą, svetimą turtą. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visus byloje esančius duomenis, teisingai nustatė, kad nuteistoji I. B. darydama jai inkriminuotą nusikaltimą, veikė tokiu būdu: I. B. , neturėdama AB banko „Nord/LB Lietuva“ indėlininkų sutikimo, prieš indėlio terminą, neteisėtai pakeisdama kompiuterinę informaciją IBIEL31, neteisėtai suformuodavo indėlininko pavedimą nutraukti sutartį prieš terminą arba pasibaigus indėlio sutarties terminui, pervesdavo visą arba dalį indėlio piniginių lėšų į indėlininko naudai atidarytą banko sąskaitą laisvam disponavimui; vėliau, iš indėlininkų vardu atidarytos banko sąskaitos, kurioje galima laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, įvairias pinigų sumas pervesdavo į savo tėvų, artimųjų bei kaimynų naudai atidarytas terminuotų indėlių aptarnavimo sąskaitas; vėliau, kodu IBIEL 31 suformuodavo kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos išgrynindavo svetimus, AB bankui „Nord/LB Lietuva“ priklausiusius pinigus ir juos pasisavindavo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistosios gynėjas savo prašymą išteisinti I. B. dėl pirmojo ir aštuntojo BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo epizodų, grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kokie buvo išsakyti ir pirmosios instancijos teisme bei nuteistosios parodymuose. Nuteistoji I. B. , aiškindama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pirmosios instancijos teisme, savo kaltę pripažino iš dalies. Teigė, jog 2002 metais pastebėjusi, kad į jos tėvo banko sąskaitą atsitiktinai, per klaidą patekusius svetimus pinigus galima išgryninti per kasą banko vadovybei to nepastebėjus, nutarė tokia situacija pasinaudoti. Ji savo iniciatyva, neturėdama banko klientų sutikimo ir be jų žinios, pakeisdama kompiuterinę informaciją, suformuodavo pavedimą nutraukti indėlio sutartį ar sudaryti naują indėlio sutartį, atlikdavo pavedimus iš terminuoto indėlio sąskaitų į aptarnavimo sąskaitą, kurioje buvo galimybė laisvai disponuoti ten esančiomis piniginėmis lėšomis. Iš aptarnavimo sąskaitos darydavo pavedimus į artimųjų žmonių – savo tėvų, kaimynų P. O. , J. L. , R. L. sąskaitas jiems apie tai nežinant. Po to, I. B. išrašydavo kasos išlaidų orderius ir išgrynindavo pervestus pinigus. Šiuose savo parodymuose nuteistoji prisipažino padariusi beveik visus jai inkriminuotus BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo epizodus, išskyrus pirmąjį ir aštuntąjį.

Neigdama savo kaltę dėl 1006, 8 Lt pasisavinimo I. B. teigė, jog 2002 m. kovo 20 d. iš banko klientės E. O. P. sąskaitos į kaimyno J. L. sąskaitą pervedė 1006, 8 Lt, nes manė, jog tokia buvo J. L. sudarytos terminuoto indėlio sutarties su palūkanomis suma. Nuteistoji teigė, kad J. L. galimai tą pačią dieną buvo atėjęs į banką atsiimti 1006,8 Lt. Šią pinigų sumą iš E. O. P. sąskaitos į J. L. sąskaitą nuteistoji pervedė todėl, kad pastarajam priklausančių pinigų jo sąskaitoje tuo metu nebuvo. I. B. šios apklausos metu teigė neatsimenanti, ar pasisavino 1006, 8 Lt sumą. Tačiau, jos manymu, ji negalėjo pasisavinti tokios pinigų sumos, kadangi dažniausiai per kasą išimdavo „apvalias“ pinigų sumas. Nuteistoji patvirtino, kad kasos išlaidų orderį šiai pinigų sumai J. L. vardu užpildė ji, tačiau negalėjo nurodyti, kas jį pasirašė J. L. vardu. Nuteistoji teigė, kad su jos kompiuteriu turėjo galimybę dirbti ir kiti banko darbuotojai, kurie, galimai ir pasisavimo 1006,8 Lt sumą.

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavo tokius nuteistosios I. B. parodymus dėl pirmojo nusikalstamos veikos epizodo, sugretino juos su kitais byloje esančiais duomenimis ir išsamiai motyvuodamas paneigė nuteistosios bei jos gynėjo keltą versiją. Visų pirma, nuteistosios versiją apie tai, kad jos kompiuteriu turėjo galimybę dirbti ir kiti banko darbuotojai, kurie galimai ir pasisavino šią I. B. inkriminuotą pinigų sumą, paneigiama liudytojo V. M. parodymais. Liudytojas pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jis dirba AB banke „Nord/LB“ centrinės bankinės sistemos administratoriumi, todėl yra gerai susipažinęs su banko kompiuterinės sistemos funkcionavimu. Jis teigė, jog pagal banko vidaus taisykles, kiekvienam banko vadybininkui yra suteikiamas unikalus vardas bei slaptažodis, kuriuos vadybininkas įsipareigoja saugoti ir nepranešti jų kitiems banko darbuotojams. Kiekvienas banko darbuotojas, prisijungdamas prie kompiuterio, turi įvesti savo prisijungimo vardą ir slaptažodį. Paprastai, jeigu su kompiuteriu nedirbama 10 minučių, jis automatiškai užsirakina. Su bet kuriuo kompiuteriu banko darbuotojai turi galimybę dirbti, tačiau tam jie turi prisijungti suvesdami savo vardą ir slaptažodį. Visi veiksmai, padaryti konkrečiam banko darbuotojui prisijungus prie kompiuterio, yra fiksuojami nurodant darbuotojo vardą ir pavardę (t. 18 b.l. 15-18). Taigi, pirmiau aptartais liudytojo V. M. parodymais paneigiamas I. B. aiškinimas, jog jos darbo kompiuteriu turėjo galimybę laisvai naudotis kiti banko darbuotojai. Juo labiau, kad bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad kasos išlaidų orderį Nr. 40009, kurio pagrindu iš banko kasos buvo išimti 1006, 8 Lt, surašė ne kuris nors kitas banko darbuotojas, o būtent nuteistoji. Iš byloje esančios Specialisto išvados Nr. 8541 matyti, kad rankraštiniai įrašai, esantys AB LŽŪB Anykščių skyriaus kasos išlaidų orderyje Nr. 40009, kurio pagrindu iš kasos buvo paimta 1006,8 Lt, yra atlikti I. B. ranka. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, jog lyginant rašyseną, kuria atlikti parašai kasos išlaidų orderyje, su pateiktais tyrimui J. L. rašysenos ir parašų pavyzdžiais, tarp jų nustatyti bendrųjų požymių skirtumai ir specialių požymių skirtumai. Besiskiriantys požymiai yra pastovūs, esminiai ir sudaro tokias požymių visumas, kurios leidžia teigti, kad parašai, esantys AB LŽŪB Anykščių skyriaus kasos išlaidų orderyje Nr. 40009, 43491, 37371, grafose „Kasininkas“ ir „Nurodytą orderyje sumą gavau“ yra atlikti ne J. L. , o kito asmens ranka. Palyginus rašyseną, kuria atlikti šie parašai su tyrimui pateiktais I. B. rašysenos ir parašų pavyzdžiais buvo nustatyti bendrų ir specialių požymių sutapimai bei skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų paprastumo, mažo grafinio informatyvumo, didelio variantiškumo rašysenos pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumo, nesudaro požymių individualios arba artimos tokiai, visumos, kas neleidžia atlikti visapusiško išaiškintų požymių įvertinimo, todėl atsakyti į klausimą, ar parašai, esantys AB LŽŪB Anykščių skyriaus kasos išlaidų orderiuose Nr. 40009, 43491, 37371, grafose „Kasininkas“ ir „Nurodytą orderyje sumą gavau“, yra atlikt I. B. , ar kito asmens ranka, nėra galimybių (t. 9 b.l. 41-61). Taigi, iš pirmiau aptartos išvados matyti, kad specialistas davė kategorišką išvadą, jog kasos išlaidų orderio Nr. 40009 grafose „Kasininkas“ ir „Nurodytą orderyje sumą gavau“ pasirašė ne J. L. . Tuo tarpu vertindamas, ar šiose grafose esantis parašas yra nuteistosios, specialistas nustatė tiek skirtumų, tiek panašumų su I. B. parašo ir rašysenos pavyzdžiais, tačiau negalėjo duoti nei tai patvirtinančios, nei paneigiančios išvados dėl objektyvių, specialisto išvadoje nurodytų priežasčių. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad analogišką išvadą specialistas davė ir dėl kasos išlaidų orderio Nr. 37371, kuris buvo išrašytas 2002 m. vasario 21 d., pasisavinant 1500 Lt, šiuos pinigus taip pat nuimant iš J. L. sąskaitos.Tuo tarpu dėl šio nusikalstamos veikos epizodo nuteistoji I. B. kalta prisipažino visiškai.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. B. kalta dėl šio nusikalstamos veikos epizodo, pagrįstai rėmėsi liudytojo J. L. parodymais. Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J. L. paaiškino, kad turėjo indėlį AB banke „Nord/LB“, su kuriuo susijusius operacijas vykdė jo kaimynė, dirbanti šiame banke, I. B. . Liudytojas teigė pats jokių operacijų su banke laikomais pinigų neatlikinėjęs – nei karto jų nebuvo nuėmęs nuo sąskaitos ar atlikęs kitų operacijų (t. 10 b.l. 165-166). Tokius savo parodymus liudytojas J. L. patvirtino ir duodamas parodymus Anykščių rajono apylinkės teisme, kurie apeliacinės instancijos teisme buvo pagarsinti (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka. Taigi, iš tiesų, kaip nurodoma gynėjo apeliaciniame skunde, liudytojui J. L. nei ikiteisminiame tyrime, nei teisiamajame posėdyje duodant parodymus nebuvo užduotas klausimas būtent dėl 1006, 8 Lt nuėmimo iš jo sąskaitos aplinkybių. Kita vertus, iš pirmiau aptartų liudytojo parodymų akivaizdu, kad jis kategoriškai patvirtino, jog, padėjęs pinigus į AB bankas „Nord/LB“, daugiau jokių operacijų su jais neatliko – viskuo rūpinosi nuteistoji I. B. . Tai reiškia, kad liudytojas J. L. savo parodymuose paneigė atlikęs ir piniginę operaciją su 1006, 8 Lt. Pati I. B. , duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, negalėjo logiškai paaiškinti, kokiu tikslu 1006, 8 Lt pervedė iš indėlininkės E. O. P. sąskaitos į kaimyno J. L. sąskaitą. Teigė, jog šią piniginę operaciją atliko norėdama sugrąžinti J. L. priklausančius pinigus, kuriuos šis tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos pasiėmė. Tačiau tokie I. B. parodymai paneigti pirmiau aptartais liudytojo J. L. parodymais, kuriuose jis teigė, kad jokių operacijų su savo banke laikomais pinigais neatliko, jų nenusiiminėjo, bei specialisto išvada, kurioje kategoriškai teigiama, kad parašas, esantis kasos išlaidų orderyje Nr. 40009, grafoje „Nurodytą orderyje sumą gavau“, yra ne J. L. .

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visuma leidžia darytina neabejotiną išvadą, kad ne kas kitas, o būtent I. B. pasisavino AB bankas „Nord/LB“ priklausančias pinigines lėšas – 1006, 8 Lt, iš indėlininkės E. O. P. sąskaitos pervesdama juos į J. L. naudai atidarytą banko sąskaitą, po ko suformavo kasos išlaidų orderį Nr. 40009, kurio pagrindo iš banko kasos pasiėmė šią pinigų sumą. Akivaizdu, jog pasisavindama šias pinigines lėšas, I. B. veikė analogišku būdu, kaip ir pasisavindama kitas, nuosprendyje nurodytas pinigines lėšas, dėl kurių neteisėto pasisavinimo nuteistoji savo kaltę pripažįsta.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, I. B. pagrįstai pripažinta kalta ir dėl aštuntojo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodo. Duodama parodymus dėl šio epizodo pirmosios instancijos teisme nuteistoji neneigė, jog 2003 m. rugpjūčio 7 d. nutraukė banko indėlininkės A. M. terminuoto indėlio sutartį ir pervedė 4145, 28 Lt į A. M. aptarnavimo sąskaitą tam, kad būtų galima šiais pinigais laisvai disponuoti. Tą pačią dieną 3400 Lt pervedė į A. M. naujai atidarytą terminuoto indėlio sąskaitą, nes galimai to prašė pati indėlininkė. Nuteistoji negalėjo paaiškinti, kodėl tą pačią dieną, ta pati pinigų suma – 3400 Lt iš A. M. sąskaitos buvo pervesta į J. M. banko sąskaitą ir buvo išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 258778, kurio pagrindu iš banko kasos buvo paimta 4454, 69 Lt. Apklausos metu I. B. kėlė versiją, kad šį kasos išlaidų orderį surašyti galėjo kiti banko darbuotojai, pasinaudoję jos kompiuteriu ir slaptažodžiu. Taip pat nuteistoji parodė, kad minėtas kasos išlaidų orderis buvo išrašytas todėl, kad pinigų pasiimti buvo atėję J. M. paveldėtojai. Tačiau tokia I. B. iškelta versija logiškai negali atsakyti į klausimus, kodėl orderyje nurodyta, kad pinigus paėmė ne J. M. turto paveldėtojai, o pati J. M. , kuri šių piniginių operacijų metu jau buvo mirusi.

Tokie I. B. parodymai paneigiami byloje esančiais liudytojų V. S. , V. M. parodymais bei kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsamiai ištirti apeliaciniame skunde minimas aplinkybes, užsiklausė Informatikos ir ryšių departamento prie VRM apie J. M. artimuosius giminaičius. 2010 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakymas, kad J. M. mirė 2003 m. gegužės 4 d. Duomenų apie J. M. turto paveldėtojus – vaikus, anūkus, brolius ir seseris nėra. Taigi, iš šių duomenų matyti, jog 2003 m. rugpjūčio 7 d., kuomet buvo suformuotas kasos išlaidų orderis Nr. 258778, kurio pagrindu J. M. vardu iš banko sąskaitos buvo paimti 4454, 69 Lt, pastaroji buvo mirusi. Byloje negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad J. M. turtą, tame tarpe ir indėlį banke, paveldėjo kiti asmenys. Todėl akivaizdu, jog I. B. aiškinimas, jog šią pinigų sumą iš banko galėjo paimti J. M. turto paveldėtojai, yra nepagrįstas. Be to, kaip paaiškino liudytoja V. S. pirmosios instancijos teisme, indėlio savininkui mirus, indėlį iš banko pasiima turto paveldėtojai, pateikę paveldėjimo teisės liudijimą. Tuomet prie kasos išlaidų orderio turi būti pridedama paveldėtojo paso kopija, o pačiame orderyje įrašomas paveldėjimo liudijimo numeris. Iš bylos duomenų matyti, kad paimant pinigus iš J. M. banko sąskaitos jokie teisėti paveldėtojai tuo klausimu į banką nesikreipė ir minimų dokumentų nepateikė. Pirmiau šioje nutartyje aptartais duomenimis paneigiamas ir tas nuteistosios aiškinimas, jog šį kasos išlaidų orderį galėjo išrašyti ir kiti banko darbuotojai, pasinaudoję jos kompiuteriu ir slaptažodžiu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad 4454, 69 Lt galėjo pasisavinti kiti asmenys.

Nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad šis I. B. inkriminuotas nusikalstamos veikos epizodas nuo kitų skiriasi padarymo būdu, nes šiuo atveju pinigai buvo paimti ne iš nuteistosios pažįstamų asmenų – tėvų bei kaimynų, banko sąskaitų, o iš jai nepažįstamos J. M. banko sąskaitos, ir tai yra ją teisinanti aplinkybė. Iš tiesų, iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. B. su J. M. nebuvo pažįstamos ir iš pastarajai priklausančios banko sąskaitos pinigai buvo pasisavinti tik šiame epizode. Kita vertus, ir šis nusikalstamos veikos epizodas buvo atliktas analogišku kituose epizoduose nustatytu būdu – I. B. prieš indėlio savininkės A. M. valią nutraukė terminuoto indėlio sutartį, pervedė jai priklausančius pinigus į pastarosios naudai atidarytą banko sąskaitą, iš kurios pinigai buvo pervesti į mirusiosios J. M. vardu atidarytą sąskaitą, ir, surašius kasos išlaidų orderį, buvo pasisavinti. Akivaizdu, jog šią piniginių lėšų pervedimo iš vienos sąskaitos į kitą schemą bei pasisavinimo būdą nuteistoji naudojo ir pasisavindama kitas, kaltinime nurodytas pinigines lėšas. Juo labiau, kad nuteistoji I. B. iš indėlio savininkės A. M. terminuoto indėlio sąskaitos pinigus pasisavino ne vieną kartą – nuteistoji pirmosios instancijos teisme pripažino, jog nepasibaigus A. M. indėlio sutarties terminui, pervedė pinigus į A. M. vardu atidarytą indėlio aptarnavimo sąskaitą, iš kur 600 Lt pervedė į savo tėvo Č. B. sąskaitą ir šiuos pinigus pasisavino išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 313177 600 Lt sumai. Priešingai nei teigiama gynėjo apeliaciniame skunde, šių pirmiau bylos duomenimis nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog I. B. kaltė padarius šį jai inkrminuotą nusikalstamos veikos epizodą, pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Apeliantas skunde pagrįstai teigia, jog tiriant šį nusikalstamos veikos epizodą, nebuvo apklausta pati A. M. . Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad ji pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta dėl objektyvių priežasčių. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylą nagrinėjęs apygardos teismas siekė iškviesti ir teisiamajame posėdyje apklausti A. M. . Tačiau 2010 m. kovo 10 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas A. M. raštas, kuriame ji nurodė, kad dėl ligos į teismo posėdį neturi galimybės atvykti (t. 17 b.l. 192). A. M. nepavyko apklausti ir bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme – jai buvo siųstas teismo šaukimas, tačiau teisme gautas 2010 m. gruodžio 20 d. raštas, kuriame ji teigia, kad dėl ligos ir senyvo amžiaus neturi galimybės atvykti į teismo posėdį. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes akivaizdu, kad A. M. teismo posėdyje nebuvo apklausta dėl objektyvių priežasčių. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, net ir neapklausus liudytoja A. M. , byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadas dėl I. B. kaltę pasisavinus 4454, 69 Lt patvirtinančių įrodymų pakankamumo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą ir įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl AB bankas „Nord/LB“ priklausančio didelės vertės turto – 35 777, 49 Lt pasisavinimo aplinkybių padarytos remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kurių visetu nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Bylą nagrinėjęs apygardos teismas teisingai įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo patikimumą, liečiamumą, leistinumą, jų tarpusavio ryšį. Ikiteisminiame tyrime surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leido daryti pagrįstą išvadą, jog I. B. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Visa tai leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti turėjusiais esminę reikšmę išsamiai išnagrinėti bylą, o apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių I. B. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. B. bausmę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskyrė tinkamai motyvuotą, teisingą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios I. B. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinį skundą atmesti.