- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-9-381/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00532-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybės Kretingalės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono,
dalyvaujant atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ atstovams L. M., V. C., J. S., advokatui O. M., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atstovams A. G., J. G. ir advokatui R. G., ekspertui V. Č. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-688-112/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybės Kretingalės seniūnija, dėl piniginių lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Agrovet“ (toliau – UAB „Agrovet“ arba ieškovė ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti:
1.1. solidariai iš atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (toliau – AB „Klaipėdos vanduo) ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ (toliau – AB „Klaipėdos rajono vandenys“) 116 646,97 Eur (405 149,14 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
1.2. iš atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 23 223,17 Eur (80 660,89 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 1992 m. balandžio 15 d. privatizavo senuosius Kretingalės tarybinio ūkio vandentiekio tinklus, kuriais naudojosi Kretingalės miestelyje esančios įmonės ir kai kurie gyventojai, tarp jų ir ieškovė UAB „Agrovet“. 2004 m. rugsėjo 24 d. privatizuotus vandentiekio tinklus iš esmės atnaujino ir įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip savo nuosavybę. Vandens tiekimo infrastruktūra buvo ir yra naudojama ekonominės veiklos vykdymui ir atlygintinų vandens tiekimo paslaugų teikimui. Rūpinosi vandens tiekimo infrastruktūros technine būkle, organizavo profilaktinę priežiūrą savo jėgomis ir savo sąskaita. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį buvo tinkamai užtikrinamas šios infrastruktūros funkcionalumas bei galimybė tretiesiems asmenims gauti vandens tiekimo paslaugas, AB „Klaipėdos rajono vandenys“ (šiuo metu – AB „Klaipėdos vanduo“) galimybė tokias paslaugas teikti bei gauti iš to pajamų. Vandentiekio infrastruktūros priežiūros, eksploatavimo bei remonto kaštai tekdavo išimtinai UAB „Agrovet“. Tiek UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, tiek jos teisių ir pareigų perėmėja AB „Klaipėdos vanduo“, naudodamos jai priklausiančią privačią infrastruktūrą (vandentiekio tinklus), teikė viešąsias paslaugas savo abonentams. Atsakovės teikė atlygintines paslaugas vandens gavėjams, gavo iš to ekonominę naudą, tačiau nesirūpino infrastruktūros eksploatavimu, išlaikymu ir nepatyrė su tuo susijusių jokių išlaidų. Atsakovės visą gaunamą ekonominę naudą, įskaitant kainos dalį už vandens transportavimą, eksploatavimą, pasilikdavo sau, neatsilygindamos infrastruktūros savininkei (ieškovei) už jos turto naudojimą, nevykdydamos Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Neatlygintinai naudojamosios svetimu turtu, atsakovės nepagrįstai praturtėjo. Už naudojimąsi vandentiekio tinklais atsakovės turėtų atlyginti analogiškai kaip ir už naudojimąsi nuotekų tinklais, t. y. sumokėti 35,238 proc. už kiekvieną pratekantį kubinį metrą nuo aktualios nuotekų tvarkymo kainos.
Atsiliepimas
3. Atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.
4. Atsakovės nurodė, kad tarp šalių susiklostė ilgalaikiai panaudos santykiai, nors sutartis ir nebuvo sudaryta, o tai sukelia teisines pasekmes abiem šalims. Šalys nesitarė dėl naudojimosi vandentiekio infrastruktūra ir tinklų išpirkimo, ieškovė tinkamai ir laiku nerealizavo savo teisės įstatymo nustatytu būdu. Ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo. Žalai ar nepagrįstam praturtėjimui yra taikytina ieškinio senatis. Be to, negali būti taikoma atsakovių solidarioji atsakomybė, kadangi pasikeitė tik vandens tiekėjas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:
5.1. priteisė ieškovei UAB „Agrovet“ iš atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 34 754 Eur (120 000 Lt) skolos, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 383 Eur (5 226 Lt) žyminio mokesčio ir 1 196 Eur (4 130 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
5.2. priteisė ieškovei UAB „Agrovet“ iš AB „Klaipėdos vanduo“ 8 689 Eur (30 000 Lt) skolos, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 256 Eur (885 Lt) žyminio mokesčio ir 203 Eur (700 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
5.3. priteisė iš ieškovės UAB „Agrovet“ atsakovei AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 1 187 Eur (4 100 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
5.4. priteisė iš ieškovės UAB „Agrovet“ atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ 2 607 Eur (9 000 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
6. Klaipėdos apygardos teismas sprendime konstatavo, kad GVTNTĮ besąlygiškai nesuteikia atsakovėms teisės naudotis ieškovei priklausančiais tinklais neatlygintinai, todėl pastarosios turi pareigą grąžinti tą pajamų dalį, kurią gavo per ieškovės infrastruktūrą teikdamos vartotojams paslaugas (CK 4.53 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
7. Atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ ir AB „Klaipėdos vanduo“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinius skundus, kuriuose prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovių apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami argumentais, kad ieškovė GVTNTĮ nustatyta tvarka nebuvo perdavusi atsakovėms ginčo tinklų ir atitinkamai nebuvo susitarusi dėl atlyginimo už jų naudojimą, todėl turėjo pati prižiūrėti jai priklausančius tinklus ir neturi pagrindo reikalauti už tai atlyginimo iš vandens tiekėjų.
8. Ieškovė UAB „Agrovet“ atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.
9. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme metu šalys teismui pateikė taikos sutartį, prašo ją patvirtinti joje nurodytomis sąlygomis, o civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos CPK 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės.
10. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese - apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos šalies iniciatyva, kai šie įgyvendina procesinę teisę baigti bylą taikos sutartimi. Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iš jo išraiškos formų – šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi, nėra absoliutūs. Šalių prašymas baigti bylą taikos sutartimi teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012).
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktos taikos sutarties tekstą ir sąlygas, sprendžia, kad šalių pareiškimas baigti bylą taikos sutartimi pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).
12. Žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir apeliacinius skundus, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, šalims sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir ją teismui patvirtinus, ieškovei grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, apeliantėms grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 8 658 Lt (2507, 53 Eur) žyminio mokesčio, todėl jai grąžinama iš valstybės biudžeto 1 880,65 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė UAB „Klaipėdos vanduo“ už apeliacinį skundą sumokėjo 900 Lt (260, 66 Eur) žyminio mokesčio, todėl jai grąžinama iš valstybės biudžeto 195,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ už apeliacinį skundą sumokėjo 3 400 Lt (984,71 Eur), todėl jai grąžinama iš valstybės biudžeto 738,50 Eur žyminio mokesčio.
13. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad visas kitas, kurios neaptartos taikos sutartyje, su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas šalys padengia savo lėšomis ir jų nereikalauja viena iš kitos (Taikos sutarties 6 punktas), o bylinėjimosi (pašto) išlaidas 11,33 Eur valstybės biudžetui atlygina ieškovė UAB „Agrovet“ (Taikos sutarties 7 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ir atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ bei akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Už vandentiekio trasos (unikalus Nr. 4400-0392-4378) naudojimą AB „Klaipėdos rajono vandenys“ skola UAB „Agrovet“ sudaro 18 500 Eur;
2. Už vandentiekio trasos (unikalus Nr. 4400-0392-4378) naudojimą AB „Klaipėdos vanduo“ visa skola UAB „Agrovet“ sudaro 6 500 Eur;
3. Atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ įsiskolinimas, nurodytas taikos sutarties 2 p., padengiamas, įskaitant UAB „Agrovet“ esantį vienarūšį priešpriešinį įsiskolinimą akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ už patiektą geriamąjį vandenį;
4. Atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ įsiskolinimas, nurodytas taikos sutarties 1 p., padengiamas įskaitant UAB „Agrovet“ esantį vienarūšį priešpriešinį įsiskolinimą akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandebys“ pagal galiojančią 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 2A-792-330/2018;
5. Šalys patvirtina, kad priešpriešiniai įskaitymai laikomi atliktais nuo šios taikos sutarties pasirašymo momento;
6. Kiekviena šalis nekompensuoja kitai šaliai jos patirtų ekspertizės, advokatų atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų;
7. Bylinėjimosi (pašto) išlaidas 11,33 Eur dydžio valstybei apmoka ieškovė UAB „Agrovet“;
8. Šios sutarties sąlygos skirtos reglamentuoti individualiam šalių ginčui ir negali būti taikomos kitiems tarp šalių kilusiems ginčams.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ (j. a. k. 163185392) iš valstybės biudžeto 1 880,65 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir šešiasdešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį 2013 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 55033.
Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“ (j. a. k. 163182663) iš valstybės biudžeto 738,50 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2014 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6016.
Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ (j. a. k. 140089260) iš valstybės biudžeto 195,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2014 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5317.
Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybės Kretingalės seniūnija, dėl piniginių lėšų priteisimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ (j. a. k. 163185392) 11,33 Eur (vienuolika eurų ir trisdešimt tris euro centus) bylinėjimosi (pašto) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, valstybei.