Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1450,44 Eur nuostolių atlyginimo, 24,24 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14:48 val. tarp šalys - ieškovė (nuomotoja) ir atsakovė (nuomininkė) sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/VLN ID#26411 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė iš ieškovės 21 parai (nuo 2020-08-19 iki 2020-09-09 14:00 val.) išsinuomojo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė sumokėjo nustatytą 797,40 Eur nuomos mokestį ir 150,00 Eur dydžio užstatą. Taip pat atsakovė norėdama sumažinti savo kaip automobilio nuomininkės finansinę atsakomybę iki 0,00 Eur dydžio, papildomai įsigijo taip vadinamą „SUPER draudimą“. Automobilio perdavimo atsakovei metu (2020-08-19 14:48 val.) buvo pasirašytas Automobilio apžiūros aktas. 2020 m. rugsėjo 4 d. 17:59 val. gautas atsakovės el. laiškas, kuriuo pranešta apie senamiestyje į siaurą „bromą“ nubrėžtą išsinuomoto automobilio šoną ir pridėtos dvi nuotraukos. Atsakovė teiravosi kur reikėtų kreiptis. Tą pačią dieną (2020-09-04 20:18 val.) el. laišku atsakovei pranešta,kad reikia atsiųsti paaiškinimą apie eismo įvykį (prisetas pavyzdys). 2020 m. rugsėjo 5 d. 21:46 val. gautame atsakovės el.laiške buvo klausiama ieškovės darbo valandų. 2020 m. rugsėjo 6 d. 16:52 val. gautame dar viename atsakovės el.laiške buvo klausiama ar reikia pateikti užpildytą deklaraciją. 2020 m. rugsėjo 6 d. telefoninio pokalbio su atsakove metu paaiškėjo, jog automobilis buvo apgadintas prieš savaitę (2020-08-28), todėl atsakovei paaiškinta, kad galiotų "SUPER draudimo" paslauga yra privaloma pateikti policijos pažymą ir/arba eismo įvykio deklaraciją bei priminta, kad policija turėjo būti iškviesta iš karto, nes buvo apgadintas ne jos (atsakovės) turtas, o automobilis bei statinio senamiestyje dalis (klientės pavadinta „broma“). Atsakovei pakartotinai buvo priminta, kad eismo įvykio deklaracija yra pildoma tik kai eismo įvykyje dalyvavo ne mažiau kaip du dalyviai ir dėl eismo įvykio aplinkybių yra aiškiai sutariama. Kadangi eismo įvykyje dalyvavo tik vienas automobilis (ieškovės), turėjo būti iškviesta policija, įvykis užfiksuotas, nustatytas automobilį vairavęs asmuo ir patikrintas jo blaivumas. 2020 m. rugsėjo 6 d. 17:24 val. gautame atsakovės el.laiške pateiktas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas, kad policija nebuvo kviesta. 2020 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime atsakovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. (penktadienį), 15:00 val., įvyko eismo įvykis, kai ji vairuodama išsinuomotą automobilį ir važiuodama į vidinį Vilniaus senamiesčio kiemelį, esantį (duomenys neskelbtini), automobilio durelėmis palietė vartų sieną. 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovė grąžino išsinuomotą automobilį, kurį apžiūrėjus buvo nustatyti ir užfiksuoti daugybiniai kėbulo apgadinimai (priekinė ir galinė dalys bei dešinės pusės šonas) (2020-09-09 Automobilio apžiūros Aktas ir foto nuotraukos), iš kurių matyti, kad automobilis dalyvavo ne viename eismo įvykyje bei nustatyti daugybiniai automobilio apgadinimai (priekinio ir galinio bamperių, abiejų dešinės pusės durelių). 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovei išsiųstas pranešimas apie aptiktus daugybinius kėbulo apgadinimus ir paprašyta pateikti paaiškinimą. Patikrinus automobilio nuotraukas, darytas prieš jį perduodant atsakovei, buvo įsitikinta, kad tai nauji pažeidimai apie kuriuos atsakovė nepranešė. 2020 m. rugsėjo 15 d. 22:21 val. atsakovė atsiuntė pataisytą 2020 m. rugsėjo 6 dienos paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. senamiestyje, įvažiuodama į bromą, nubrėžė ne tik automobilio šoną, bet ir priekį (apgadino priekinį bamperį) ir atsiuntė aują paaiškinimą, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. atsitrenkė į bordiūrą ir galimai apgadino galinį automobilio bamperį. Iš pateiktų paaiškinimų matyti, kad policija nebuvo kviečiama (nepateikta nei policijos pažyma, nei eismo įvykio deklaracija). Pagal Sutartį, atsakovė turėjo informuoti telefonu 112 ir per 24 val. pateikti raštišką paaiškinimą. „SUPER draudimas“ galioja tik įvykdžius šias sąlygas - pateikus raštišką eismo įvykio aplinkybių paaiškinimą ir eismo įvykio deklaraciją ir/arba policijos pažymą. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, jos, kaip automobilio nuomininko, atsakomybė negali būti mažinama iki 0,00 Eur (tokiu atveju „SUPER draudimas“ netaikomas) ir ji privalo atlyginti visą padarytą žalą. UAB „Autobaltic“ autoservise nuodugniai apžiūrėjus automobilį, įvertinus būtinus atlikti remonto darbus, 2020 m. spalio 8 d. gautos trys (priekinės dalies, galinės dalies ir dešinės pusės kėbulo) remonto darbų sąmatos bendrai 1755,03 Eur (1450,44 plus PVM) sumai. 2020 m. spalio 13 d. atsakovei išsiųstas pranešimas su 2020 m. spalio 13 d. sąskaita-faktūra serija IŠL KOMP Nr. 3134 - 1450,44 Eur sumai. Siekiant kilusį ginčą išspręsti taikiai, išvengiant teisminio nagrinėjimo, buvo paprašyta patirtą žalą atlyginti (iki 2020-11-10), tačiau atsakovė nesutiko jos atlyginti, nes galioja "SUPER draudimas" (2020-10-22 atsakymas). Atsakovei, kaip nuomininkei, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškinys yra pagrįstas.