Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. I. 2024 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisipažįsta kaltas. Skambino Ž. P., jis prašė jo sąskaitos numerio, taip ir įtraukė į tą bylą. Viskas buvo pataisos namuose daroma, organizatorius buvo Ž. P.. Jis pasikvietė jį į savo sekciją, klausė ar galėtų jo mama užmesti į jo draugės sąskaitą 160 eurų, nes jo mama negalėjo nuimti pinigų. Jis jam nesakė, kad tai bus vogti pinigai, davė žmonos sąskaitą, tuo tarpu jos sąskaita užblokuota buvo, tai davė V. sąskaitą ir ten parsiuntė pinigus. Jie jokio pelno iš to negavo, visi pinigai buvo P. perduoti. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, nes kartu su juo viename lageryje sėdėjo, o dabar jau jis yra išvežtas. Atliko bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataiso namuose 2-ajame sektoriuje. Kada įvykis buvo datų neprisimena, atrodo 2022 metais. Prisimena, kad su tuo įvykiu, nes pas jį jokių tokių sukčiavimų nėra buvę. Toks vienkartinis atvejis, jam pasiūlė, kad užmes nedidelę sumą, o paskui 2000-3000 eurų. Tuo metu L. D. buvo sugyventinė, jie jau 6 metai kartu. Jis neturėjo L. banko sąskaitos, ji jam kažkaip atsiuntė, nebeprisimena. Suprato, kad bus pravesti Ž. P. mamos pinigai, nes ji negalėjo nuimti, tik galėjo pervesti. Nenutuokė apie sukčiavimus internetu, pas jį visai kitokie nusikaltimai. Jis jam davė savo feisbuką, jis su V. susirašinėjo, nežino ką, nes žinutės buvo ištrintos. Sutiko, kad į jo sugyventinės sąskaitą būtų pinigai pravesti, bet negalėjo, nes L. irgi minusas buvo ir negalėjo savo sąskaitos duoti. Tada Ž. paklausė V., ar gali duoti sąskaitą. Ne jis paklausė V., o Ž. paklausė, ar gali naudotis jos sąskaita, jis paskambino per feisbuką ir paklausė. Jo žmona tariantis su D.V. nedalyvavo, jis to neprašė. Jis sužinojo, kad pinigai pas D. V. yra kai pasakė Ž. ir pasakė, kad pinigai pas ją rankose, jis sakė kaip reikia, kad ji pervestų. Sakė prašyk pats, ko jo klausė, nežino kaip tuos pinigus jam persiuntė. Su D. neteko bendrauti dėl to įvykio. Neskaitė žmonos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes nebuvo įdomu. Su D. V. kontaktavo Ž. P.. Turbūt jis paprašė per jo feisbuką sąskaitos, nežino, ar pati kontaktavo su D.. Gal L. kontaktavo su D., nes jos draugės yra. Jokio atlygio už tai negavo, L. irgi nieko negavo, V. turėjo kažką gauti, bet jam rodos irgi nieko negavo. Su D. santykiai tokie, kad ją pažįsta, prieš daug metų pamatė ją su L., jos buvo draugės. Su V. neteko bendrauti, su ja išvis nebendravo. Būdamas pataisos namuose su D. V. nebendravo, apie šį įvykį nėra su ja bendravęs. Paskyra „(duomenys neskelbtini) “ buvo Ž. P. „feikinė“ anketa, ne jo.

Kaltinamoji L. I. 2025 m. sausio 24 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kalta. Negali nieko daug papasakoti, įvykis buvo seniai. Jai paskambino, paprašė sąskaitos numerio, sakė, kad draugui reikia sąskaitos. Ji sakė negali duoti, nes pas ją sąskaitoje minusas. Sakė tai gal draugė galėtų duoti. Paprašė D., jos atsiklausė ar sutinka ar nebijo tokiems žmonėms duoti, bet ji sutiko. Bendravo per „Facebook“, atrodė su T., bet pasirodo už jo anketos kažkas kitas sėdėjo. Susiskambindavo per taksofoną su juo pačiu. Nieko net neįtarė. Žinojo, kad vyksta tokie dalykai, buvo girdėjusi, bet nemanė, kad gali pačiai taip įvykti. Dėl iš bankomato nuimtų pinigų – jai perdavė D. V., bet nepasakys ar ji tuos pinigus kažkam pervedė ar į rankas perdavė. Dėl to, kad sutuoktinis sakė, jog jos sąskaita netinka - neatsimena, negali paaiškinti. Įvyko konfliktas su D. V. dėl duotos sąskaitos - buvo kivirčas, apsižodžiavo, kuri kalta, kuri ne. Tikrai nebuvo tokių žodžių, kad apkaltint ją, kivirčas kilo, nes ji sakė, kad ji viską žinojo, bet ji jai aiškino, kad ir pati nieko nežinojo. Iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaitmenys yra 0971 nusikalstamos veikos padarymo metu gali būti, kad skambindavo. Dėl civilinio ieškinio – sutinka atlyginti žalą. Buvo žadėta, kad jeigu suveiks sąskaitą, nuo tų pinigų kažkiek ir jai liks, bet buvo apgauta. Nepasakys kiek turėjo likti jai. Jai D. V. atidavė 160 Eur, nuo šios sumos D. nieko nedavė – buvo pasakyta neduoti niekam. Sau irgi nepasiliko. Ikiteisminio tyrimo metu gal susimaišė, nepasiliko sau 10 Eur, jai neliko nei kiek pinigų. Nepamena kaip sukontaktavo su tuo vaikinu, kuriam perdavė 160 Eur. Gali būti, kad buvo taip kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad jai paskambino nepažįstamas vaikinas ir susitiko prie degalinės „Jozita“. Nepažinojo to vaikino, matė pirmą kartą. Nepripažįsta, kad paėmė 10 Eur ir išleido savoms reikmėms. Nieko nežino apie pokalbio su D. V. per „Messenger“ programėlę garso įrašą. „Messenger“ anketa vardu P. D. naudojasi ji. Kiek pamena, T. kambarioko mama ar kažkas kitas turėjo įmesti pinigus, o už ką – nepamena. Jai nebuvo žinoma nieko apie parduodamus daiktus.

Kaltinamoji L. I. 2024 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kalta iš dalies, kad paklausė, ar galėtų duoti banko sąskaitą, bet jokios nebuvo prievartos. Nesutiko duoti parodymų. Sutiko atsakinėti į klausimus. Vyrui būnant kalėjime jai vyras paskambindavo iš numerio, iš taksofono, per feisbuką rašinėdavosi, net nebuvo įtarimų, kad kažkas kitas gali prisijungti per jo feisbuką. Susirašinėjimais bendraudavo apie daug ką, apie asmeninius reikalus. Pašaliniams gal kažkokios susirašinėjimo detalės ir buvo žinomos, nežino su kuo vyras bendrauja kalėjime. Rašinėdavosi apie asmeninį gyvenimą, kitokius reikalus. Apie sąskaitą sakė vyrui, kad užblokuota, buvo klausimas gal draugė kokia gali, nes sekcijoko mama nori permesti pinigų. Su D. V. kažkada buvo labai geros draugės, tiesiog apsipyko. D. V. paklausė, ar sutinka sąskaitą duoti, paaiškino jai, kad reikia vyro sekcijoko mamai pinigus pravesti. Ji sakė pagalvos ar gali duoti sąskaitą. D. V. sakė, kad ji su jos vyru per feisbuką susikontaktavo ir perduos sąskaitos numerį. Iš D. V. atlygio negavo. Buvo žadėta pinigų, bet taip ir negavo, buvo žadėta lyg 20 eurų, tikslios sumos nepamena. Nesakė D. V., kad ji gali užsidirbti tokiu būdu. D. V. parodymų neskaitė, nelabai buvo įdomu. D. V. pareiškė pretenzijas dėl šio įvykio, sakė kad ji kalta, kad ją įvėlė. Sakė, kad pati nesupranta kas vyksta, pati buvo įtraukta. D. V. su jos vyru nebandė aiškintis dėl šio įvykio. Vyras neminėjo, kad būtų kontaktavę su D. V.. Paskui, kai susiskambino taksofonu, vyras aiškino, kad galimai kažkas kitas čia pasinaudojo. Kaltės nepripažino ir nežinojo, kad D. V. bus pervesti pinigai iš melagingų skelbimų. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų keisti nenori ir nieko papildyti nenori. Vyro anketa buvo „Paprastas žmogus“. Anketa „(duomenys neskelbtini) “, įsivaizduoja, kad netikra anketa, nežino kas ją galėjo susikurti. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad jos sąskaita užblokuota, turbūt niekas to neklausė. Ž. turbūt prisijungė prie feisbuko ir paprašė.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamoji L. I. 2023-10-02 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2022 metų lapkričio mėnesį jos draugas T. I. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir pasiūlė jai, kad ji surastų sąskaitą kokio nors žmogaus, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir tas žmogus juos nuimtų. Sakė, kad gali duoti savo, bet jis pasakė, kad jos netinka. Kada tai buvo, tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena. Nuo pervestos į tą surastą sąskaitą sumos jis jai žadėjo 10-20 eurų. Ji jo klausė kokie tai pinigai, iš kur už ką, jis sakė, kad tai visiškai legalu, sakė, kad vėliau viską paaiškins. Ji juo patikėjo, nieko blogo neįtardama, pasiūlė savo draugei D. V. leisti pasinaudoti jos sąskaita ir galimybe užsidirbti. Ji būtų už pinigų pervedimą taip pat gavusi 10-20 eurų, priklausomai nuo sumos. D. iš karto sutiko. Ir jai davė savo sąskaitos numerį, kurį ji telefonu padiktavo jai paskambinusiam T. I.. Kelių dienų bėgyje, tiksliai nurodyti, kada buvo pervesti pinigai negali, nes tas buvo seniai ir nelabai atsimena, jai T. paskambino ir pasakė, kad tuoj į D. sąskaitą įkris pinigai. Ji apie tai informavo D.. Kai pinigai įkrito, D. pranešė apie tai jai. Tada ji pasakė T., kai jis jai paskambino, t. y. perdavė informaciją, kad pinigai jau įkrito, klausė ką su jais daryti. Kokia suma tai buvo ji gerai nepamena, jei neklysta 164 eurai. T. jai liepė juos perduoti vaikinui, kuris vėliau su ja susisieks. Iš D. pinigus ji paėmė prie parduotuvės „Maxima“, J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungė. Tai buvo pavakarėje, galėjo būti apie 18-19 val. 10 eurų davė D., o likusius pinigus parsinešė namo ir laukė skambučio, kam reikės perduoti pinigus. Iš tos sumos ji sau taip pat pasiliko 10 eurų. Jai vėliau apie 20-21 val. paskambino kažkoks vaikinas, kurio ji nepažįsta ir pasakė, kad jam turi perduoti pinigus. Pasiūlė susitikti prie degalinės „Juozita“, Varkalių kaime, ten jam pinigus ir perdavė. Tikrai neprisimena kokią tiksliai sumą jam įdavė ir jis kažkur nuėjo. Kur jis nuėjo, ar buvo su automobiliu ar ne, ji to neįsidėmėjo. Parėjo namo ir tiek. Už ką ir iš ko tie pinigai buvo gauti ji nesidomėjo. Pinigus paėmęs vaikinas buvo nedidelio apie 170 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų apie 20-23 metų amžiaus. Kalbėjo daugiau aukštaitiška tarme. Jokių išskirtinių jo bruožų neįsidėmėjo. Jo anksčiau nebuvo mačiusi. Tai buvo vienintelis kartas, kai T. I. nurodymu buvo pervesti pinigai. Gautus 10 eurų ji išleido savo reikmėms. Ji su T. I. išsiskyrė ir persikraustė gyventi į Klaipėdą. Dėl šio įvykio tikrai nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam žalą atlygins (3 t., b. l. 62-63, 64).

Po parodymų perskaitymo kaltinamoji L. I. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pas ją buvo ne viena byla, tai tiesiog norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Davė tokius parodymus, nes susimaišė bylose. Buvo, kad T. I. paskambino ir pasakė, kad į D. V. sąskaitą įkris pinigai, Ž. pasakė T.. Negavo jokio atlygio. Ne ji paėmė pinigus iš D. V. prie „Maksimos“. Taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad greičiau užbaigti, kad dar kažko neįvelti. Ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kad tuos pinigus paėmė iš D. V.. Pamelavo, kad neįvelti kitų žmonių, spėja, kad juos įvėlė, galėjo ir daugiau žmonių būti. „P. D.“ - jos feisbuko anketa. P., nes jos antras toks vardas. Kol buvo draugės, su D. V. bendravo. Su D. V. garso žinutėmis gal ir bendravo dėl pinigų. Nedavė D. V. patarimų kaip išsisukti iš šios situacijos, gal ji jos klausė kaip išsisukti, ką sakyti nuėjus į policiją. Nesakė D. V., kad visos „bačkės“ kris ant jos. Jos vyro paskyra buvo „Paprastas žmogus“, jei tiksliai prisimena.

Nukentėjusysis E. B. 2024 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad rado feisbuke skelbimą apie „playstation“ pardavimą, pradėjo susirašinėti su skelbimo autoriumi, kuris buvo „(duomenys neskelbtini) “ dėl konsolės. Po to išsiderėjo jo kontaktinį numerį, kad pakalbėti telefonu, su juo susisiekė, jis jam paaiškino, kad parduoda, kad jis išvykęs į komandiruotę, kad dėl konsolės pardavimų klausimų jam reikės susisiekti su jo mergina, ar žmona. Jis sutiko, paprašė, kad atsiųstų jos kontaktus, tada jai parašė ir su ja bendravo per „mesenger“. Bendravo dėl konsolės, atsiuntė keletą konsolės nuotraukų, susitarė, kad ją perka. Ji jam atsiuntė banko sąskaitą, vardą, pavardę kur nusiųsti pinigus. Nusiuntė pinigus, porą valandų susirašinėjo, kad pinigus ji gavo, kad vakare važiuos į paštomatą ir priduos konsolę, atsiųs jam rekvizitus, kad konsolę išsiuntė. Praėjo kažkiek laiko, jai rašė, pasakė, kad nespėjo, taip tęsėsi 2 dienas, atsako negavo. Tada parašė, kodėl jam nieko neparašo, pasakė, kad kreipsis į policiją. Parašė per e.policiją pareiškimą. Po 2 savaičių su juo susisiekė tyrėja, visą medžiagą perdavė tyrėjai. Gruodžio mėnesį su juo susisiekė pati sąskaitos savininkė, ji jam parašė per „messengerį“, paaiškino situaciją, kad ją apgavo, pasakė, kad prašė pasinaudoti jos banko sąskaita jos draugė. Žadėjo jam grąžinti pinigus, buvo išsigandusi, davė tyrėjos, kuri tyrė įvykį, kontaktą, sakė skambinti tyrėjai ir aiškintis. Po to dar ilgai bendravo telefonu SMS, ji atsiprašinėjo, kad ją įvėlė jos draugė, jai žadėjo atlygį už pasinaudotą jos sąskaitą. Dar minėjo, kad jai blokavo sąskaitą ir tada ji pradėjo ieškoti iš kur pas ją atplaukė pinigai, pažadėjo grąžinti pinigus, paminėjo, kad buvo du asmenys, kad jis ir dar kitas atsiuntė pinigų į jos sąskaitą. Buvo susiskambinę su pardavėju, buvo 25-28 metų asmens vyriškas balsas. Kaltinamojo T. I. ir kaltinamosios nepažinojo. Yra pateikęs civilinį ieškinį, nori, kad nusikaltime dalyvavę asmenys būtų nubausti ir norėtų atgauti savo pinigus. Jam padaryta žala, tai tie pinigai, kuriuos susimokėjo už konsolę ir prašo tą sumą priteisti. Negali pasakyti, ar tai T. I. balsas, neturi tokios geros klausos, balsas ir tarmė panaši. Rašinėjosi su L., nepamena kaip ji feisbuke buvo užsivadinusi, lyg D. V., bet nuotrauka buvo įdėta teisiamosios, labai panašus asmuo.

Liudytoja D. V. 2024 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad visko nebeprisimena, nes buvo seniai. Jos su L. buvo geros draugės kadaise. Ji pasinaudojo tuo ir jai buvo pasiūlę T. I. papildomai užsidirbti ir ji pasiūlė jai, nes reikėjo pinigus kažkam pravesti. Sutiko, jai pilnai nepaaiškino. Prašė jos atsidaryti „Swedbanke“ sąskaitą, kartu su L. nuėjo į padalinį, atidarė sąskaitą. Ji „nusifotkino“ sąskaitą, sakė jei pinigai pareis, turės pervesti L. D., o ji sužiūrės kas kur eina. Nelabai suprato kaip naudotis elektronine bankininkyste, nes neseniai tik buvo atsidariusi, pareidavo pinigai ir nerodydavo paskirties. Paskui buvo toks įvykis, kad jai užsiblokavo bankas, nuėjo aiškintis ir jai liepė pasiaiškinti iš kur pas ją parėjo tokie pinigai. Tada suprato, kad kažkas ne taip, kreipėsi į L., pradėjo stipriai pyktis, kad viskas kris ant jos.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja D. V. 2023-02-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi, taip pat naudojasi elektronine bankininkyste, be jos niekas jos sąskaita nesinaudoja. Finansines operacija tvirtina naudodamasi SMART-ID. Laikotarpyje nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 vykusias operacijas tvirtino ji pati. Dabar papasakos, kas tuo laikotarpiu vyko. Ji turėjo draugę L. D., su kuria bendravo 5-6 metai, panašiai prieš tris mėnesius L. jai pasiūlė užsidirbti, paaiškindama, kad jos vyras T. I. pardavinėja kažkokius daiktus, o gautus pinigus jis arba jo draugai perves į jos sąskaitą, o ji tuos pinigus turės išimti grynais arba pervesti į L. D. sąskaitą. Kam tai jiems buvo reikalinga ji iš pradžių nesuprato, bet pasitikėjo drauge ir sutiko. Pažadėjo nuo kiekvienos pervestos ar išimtos sumos palikti jai kelis eurus, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki ir keli eurai manė padės išgyventi, viena augina mažametį vaiką. Per tą laikotarpį buvo jai pervesti pinigai iš E. B. sąskaitos 164 eurai, visus pinigus nuėmė nuo sąskaitos ir padavė į rankas L. D., jai ji už paslaugą davė 16 eurų, tie pinigai buvo išgryninti 2022-11-25, 100 ir 50 eurų, o 16 eurų liko jai sąskaitoje. Iš Šiaulių banko sąskaitos pervesti į „Swedbanko“ sąskaitą pinigai buvo jos. Kai persivedė pinigus, sąskaita „Swedbanke“ buvo užblokuota. Tada nuėjo į banką pasiklausti kas vyksta ir jai buvo paaiškinta, kad per jos sąskaitą „Swedbanke“ yra vykdomi sukčiavimai. Tada ji tik suvokė, kad L. D. ją įtraukė į nusikalstamą veiką. Tada ji jai parašė žinutę, kad ji jai grąžintų visus sukčiavimo būdu įgytus pinigus. L. pasakė, kad nieko nežinanti, liepė daugiau nerašyti ir neskambinti. Pagrasino L., kad žada eiti į policiją rašyti pareiškimo. L. jai pasakė, kad: „jei ji taip padarys, tai jos vyras išeis iš kalėjimo ir ją su draugeliais užvers“. Vėliau jai paskambino pats T. I. iš telefono ir gąsdino, kad jie ją padarys kalčiausia, nes ji neva juos įvėlė į sukčiavimus. Įrašą yra išsisaugojusi ir pridės prie bylos (garso įrašai yra trys, ekrano nuotraukų - trys). Nurodo, kad „Facebook“ paskyra „D. V. Č.“ yra jos, „D. V.“ galimai sukurta buvo T. ir L. sukčiavimams vykdyti, paskyra „(duomenys neskelbtini).“ kam priklauso, nežino, jokių skelbimų ji netalpino. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) yra T. I., nes jis jai skambindavo ir nurodydavo, kaip elgtis su pervestais jai į sąskaitą pinigais iš to numerio. Beje, T. šiuo metu jau yra prieš porą savaičių grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vakar jai skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) , vėl grasino ją užmušti, jei ji dar bandys įsilaužti į jo „Facebook“ paskyrą. Jokio E. B. nepažįsta. Taip pat nepažįsta jokių asmenų, kurie atlieka bausmę įkalinimo įstaigose (2 t., b. l. 63-65).

Liudytoja D. V. 2023-05-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji asmeniškai pažįsta T. I., su juo susipažino panašiai prieš du metus, jis gyveno su jos drauge L. D. ir jie turėjo mažą vaiką. Ji dažnai eidavo pas juos į namus, padėjo prižiūrėti jų vaiką. Nuo to laiko praėjo apie du metus. L. D. praeitų metų rudenį jai pasiūlė užsidirbti ir jos prašymu, nepagalvojus, kad kažkas daroma neteisėta, L. nurodymu nuėminėjo į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kartais jai paskambindavo ir pats T., pasakydamas kokia suma ir kada turi pareiti į jos sąskaitą ir ką daryti su pinigais. Kad jai skambino pats T., tą tikrai žino, nes ji jį atpažino iš balso. Jis pirmą kartą paskambinęs ją įtikinėjo, kad čia viskas legalu, viskas gerai, nėra ko bijoti. Kai ji, supratusi, kad kažkas vyksta negero, liepė L. grąžinti pinigus, kad juos galėtų grąžinti nukentėjusiems asmenims, tai L. pasakė, kad ji nieko nežino, o T. I. jai paskambino telefonu ir gąsdino, kad jie ją padarys kalčiausia, nes ji neva juos įvėlė į sukčiavimus. Todėl, kai vėl jai paskambino, ji per savo draugo G. B. Č. telefoną pokalbį įrašė ir išsisaugojo. Įrašą vėliau pateikė policijos pareigūnams. O po to dar pati L. jai telefonu grasino. Įrašą pateiks. T. I. dar skambino ir vėliau, vėl grasino ją užmušti, jei ji dar bandys įsilaužti į jo „Facebook“ paskyrą. Jis turėjo „Facebook“ susikūręs savo profilį, bet jis jau yra ištrintas. Ji norėjo rasti daugiau įrodymų dėl jo nusikalstamų veikų. Bandydama prisijungti prie jo paskyros - tiesiog suvedė jo telefono numerį, iš kurio jis jai grasindamas skambino, to numerio dabar nepamena ir pabandė vesti slaptažodį „(duomenys neskelbtini) “ - tiesiog pagal jo vaiko vardą ir iš karto jai pavyko prisijungti. Ji tada pasidarė ekrano nuotraukas, kur jis rašydavo žmonėms žinutes, kad siūlo papildomai užsidirbti. Tų nuotraukų ji neturi išsaugojusi, tiesiog valydama telefoną ir pagalvojusi, kad viskas jau baigta su tyrimu ištrynė. Kaip T. sužinojo, kad ji buvo prisijungusi prie jo paskyros nežino, bet po to dar daugiau pasipylė jo grasinimų. Kiek žino tai T. I. yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvena kažkur Kretingoje, bet susitikusi nei su juo, nei su L. nebuvo (2 t., b. l. 82-84).

Po parodymų perskaitymo liudytoja D. V. parodė, kad patvirtina šiuos parodymus. Su T. I. ir D. yra pažįstama nuo tada, kai L. neseniai buvo gimęs berniukas. Su T. I. betarpiškai bendraudavo, ateidavo pas L. į svečius. Aišku daugiau su L. bendraudavo, bet ir su T. kelis žodžius persimesdavo. L. buvo gera draugė. Su jais šiai dienai jokių santykių nebėra, tikriausiai dėl viso to ir nutrūko bendravimas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su T. I. bendraudavo telefonu apie pervedimus. Telefonu bendraudama to žmogaus balsą atpažindavo kaip T. I.. Pateikė įrašus, tai skambutis, kur girdisi jos ir kito žmogaus balsai, tai būtų L. arba T. balsas. Negali įvardinti ką bendravo tuose įrašuose, kuriuos pateikė tyrimui. Kai prasidėjo aferos, jai skambino, kad pasakytų apie pinigų pervedimus. Kai kilo mintys, kad kažkas ne taip, L. sakė, kad T. jai paskambins patvirtinti, kad čia viskas gerai ir jai paskambino T., jis ją įtikinėjo. Kilo mintis daryti įrašus, kai pradėjo viskas kilti. Buvo 2 ar 3 žmonės pervedę pinigus, bandė ir kitų feisbuke ieškoti, bet nerado. Kai pinigai buvo pervedami, pinigus perduodavo L., sumos būdavo iki 100 eurų. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko, patikslinti nenori. Kai kalbėjo telefonu, suprato, kad T. I. balsas, nes kai gyveno Birutės gatvėje L. ateidavo, jis skambindavo jai, žino, kad tai jo balsas buvo.

Liudytoja D. V. 2025 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad su I. ir I. dabar nesieja jokie santykiai. Anksčiau su L. I. buvo draugės. Su T. I. buvo susipažinę per L.. E. B. nepažįsta. Ž. P. nepažįsta, su juo nėra turėjusi jokių reikalų, mačiusi nėra. L. I. prašė, kad atsidarytų „Swedbank“ sąskaitą darbui. Pati ją palydėjo, nusifotografavo jos atidarytą sąskaitos numerį ir tiek. Savo sąskaitų numerių dideliam skaičiui asmenų esančių įkalinimo įstaigose nėra dalinusi. Telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai yra 10791 neprisimena. Su I., po to, kai buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą ir pradėjus lankytis policijoje, prasidėjo konfliktai, pradėjo pyktis. L. sakė atiduoti visus pinigus. Ji gerai nebepamena kaip viskas prasidėjo ir baigėsi. Pagarsintus duotus parodymus prisimena ir gali patvirtinti juos. Baudžiamojon atsakomybėn dėl sukčiavimo patraukta nėra, ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo, kiek pamena, nebuvo. L., lyg tai, ryte pranešdavo, kad bus pinigai, eidavo kartu iki bankomato ir jai paduodavo į rankas. Ką palengvina tarpinė grandis, nesiaiškino, tai dienai nesuprato.

Liudytojas Ž. P. 2025 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad su L. I. nesiekia jokie santykiai, o su T. I. kartu atliko bausmę toje pačioje įkalinimo įstaigoje. Su E. B. nesieja jokie santykiai. Su D. V. – yra apie ją tik girdėjęs, nei matęs, nei bendravęs nėra. Tarp daug nuteistųjų girdėjo apie D. V.. Su ja jokių reikalų nėra turėjęs. Pakankamai daug asmenų yra turėję su ja reikalų. 2023 m. lapkričio mėnesį atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime. Nesinaudoja jokiomis „Facebook“ anketomis, nes jo visos anketos žinomos prokuratūrai ir kalėjimų tarnybai. Kažkada naudojosi anketa, bet ji yra atskleista, prie jos prisijunginėja kas tik nori. Visi socialiniai tinklai yra nusikalstamų veikų atskleidimo būdas. Kadangi jais nepasitiki, tai ir nesinaudoja. Melagingo skelbimo apie parduodamą žaidimų konsolę nėra kėlęs. Atkreipia dėmesį, kad nors ir yra teistas už sukčiavimus ir visi sukčiavimai analogiški, bet jo nusikaltimai nėra susiję su pardavimais ir tikrai nėra susiję su skelbimų dėjimu elektroninėje erdvėje. Jo nusikaltimai yra didelio masto sukčiavimai, tokiais kaip skelbimais dėl 200-300 Eur neužsiima. Dėl telefono numerio, kurio pabaiga yra 10791, tiksliai nepasakys, nes numerių yra naudojęs ne vieną. Apie šio įvykio laikotarpį visame būryje ant 100 nuteistųjų buvo tik pora telefonų, kuriais naudojosi apie 70 proc. žmonių, galėjo pasinaudoti ir aš, bet tik kas liečia bendravimą su artimaisiais. Žino kokioje byloje liudija, nes mato, jog dalyvauja I. ir jo žmona. Pradžioje pokalbio girdėjo, kad yra liudytoja V.. Ji prisidėdavo prie skelbiminių sukčiavimų, dalindavo savo banko sąskaitas ne vienam nuteistajam. Pamena, kad su I. buvo konfliktinė situacija - šioje byloje V. jį įkišo, nes tik jį vieną pažinojo. Įvyko „kipišas“ įkalinimo įstaigoje - T. I. kėlė pretenzijas nuteistiesiems ir jai. Ji pagal jį yra nestabilios psichinės būklės - vieną dieną ji kaltindavo, kad ją nuteistieji įkišo į nusikalstamą veiką, o kitą dieną vėl siunčia savo sąskaitą. Žino, kad daug kam iš nuteistųjų buvo pridalinusi savo sąskaitas. Konkrečiai koks asmuo nukentėjo nežino, tik žino, kad buvo konfliktinė situacija nors jis tuo metu telefono neturėjo. Pagal kalėjimo subkultūrą jo ryšiai su kitais nuteistaisiais buvo pakankamai blogi. T. I. atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, kuriuose jis yra nukentėjęs asmuo, todėl T. I. nebuvo galimybių prieiti prie telefonų. Jeigu ir prieidavo tai labai retai. Jis jeigu jį matydavo skambinant, tai tik žmonai taksofonu. Jam neduodavo telefonų dėl jų subkultūros - iš nuteistųjų kastos jis buvo nepatikimas žmogus. Nemano, kad jis galėjo prisidėti prie nusikalstamos veikos šioje byloje. Ten įkalinimo įstaigoje yra keli asmenys iš Plungės ir V. kaltindavo tuos asmenis, kad ją pakišo. Ji pati yra prisidariusi nusikaltimų. Labiau ji turėtų būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, o ne tie asmenys, kurie nesusiję su nusikaltimu. Jis su V. nėra bendravęs, tik per garsiakalbius girdėdavo, kai kiti bendraudavo. Buvo kilęs konfliktas, kad ji pasisavino dalį pinigų iš nuteistųjų. Ji skambinėdavo ir sakydavo, kad yra pikta ir priduos policijai, bet tuoj vėl perskambindavo, kad atsidarys naują sąskaitą, nes jau reikalingi pinigai. Gal yra kokią repliką pasakęs girdėdamas pokalbius su V., bet tiesiogiai bendravęs nėra. Su sukčiavimu šioje byloje susijęs yra tiek, kad yra girdėjęs, jog V. apkaltino I. tuo, ko jis nepadarė. Kai kartu atlikinėjo bausmę su T. I. nebuvo nei draugai nei priešai, bendravimas buvo kaip su kitais nuteistaisiais.

Kaltinamasis T. I. 2023-09-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Parodymų neduos (ant protokolo pasirašyti atsisakė) (3 t., b. l. 13, 14, 15).

Kaltinamasis T. I. 2023-11-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Susipažinęs su įtarimu, apie aprašytą nusikalstamą veiką girdi pirmą kartą, jis niekaip nėra su tuo susijęs, jis jokios nusikalstamos veikos nevykdė. Jis L. D. pažįsta, ji yra jo būsima žmona, D. V. nepažįsta, nežino kas ji tokia. Kaip ir minėjo, jis su įtarime aprašyta nusikalstama veika niekaip nėra susijęs, jis jokių nurodymų L. D. nedavė ir jokių netikrų anketų socialiniame tinkle nekūrė, daugiau neturi ką parodyti. Jis pageidauja, kad prieš jį byla būtų nutraukta (3 t., b. l. 34-35, 36).

Nukentėjusysis E. B. 2022-12-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-12 apie 12.47 val. internetiniame portale „www.facebook.com“ rado jį dominantį skelbimą dėl parduodamos konsolės ps4 pro pirkimo. Su pardavėju pasivadinusiu save „(duomenys neskelbtini) “, susirašė ir susitarė dėl pirkimo. Asmuo nurodė, kad šiuo metu jo nėra Lietuvoje. Tačiau su juo susiskambino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) , kuris pokalbio metu nurodė, kad pristatymą vykdys jo draugė D. V.. Kai jis perves jai pinigus, į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji padarys konsolės ps4 pro siuntimą jo nurodytu adresu Šalčininkų r., Jašiūnų mstl. per Omniva. Toliau susirašius „www.facebook.com“ platformoje su asmeniu, pasivadinusia save kaip D.. Į jos nurodytą sąskaitą, kaip tarėsi, padarė iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 164 eurų sumą. Kai tik padarė pavedimą, paprašė asmens nufotografuoti „Omnivos“ čekio šaknelę su sekimo numeriu. Tačiau asmuo kai tik gavo pinigus iš karto dingo. Šiuo metu yra užblokuotas, į telefono skambučius neatsiliepia, taip pat neatrašo. Todėl supratęs, kad apgaulės būdu iš jo išviliojo 164 eurų sumą, parašė pareiškimą į policiją. Tokiu būdu patyrė 164 eurų turtinę žalą. Kiek vėliau tinklalapyje „www.facebook.com“ rado grupę Sukčiavimai, kur buvo nurodyta pardavėja iš kurios užsisakė, kad ji ne vieną kartą bausta ir yra aferistė. Kiek vėliau su juo per „Facebook“ platformą susirašė asmuo pasivadinusi save kaip D., kuri prikabino jo pavedimo mokėjimą 164 eurų suma, bei pasiteiravo ar čia ne jo sąskaita? Jis pastebėjęs, kad sąskaita yra tikrai jo ir jis neseniai nukentėjo, atrašė, kad čia jo sąskaitą su nurodytu pavedimu už prekę. D. jo paklausė, kad nesupranta, kas buvo pirkta ir kodėl pinigai atkeliavo į jos sąskaitą. Atrašė asmeniui, kad tarėsi dėl ps4 pro pirkimo su D. V. ir ji jam atsiuntė sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią jis privalėjo sumokėti dėl pirkinio. Kai tik pervedė pinigus, pardavėjai iš karto dingo, o jam teko kreiptis su pareiškimu į policiją. Taip pat parašė jai, kad gražintų jam jo pinigus. D. atrašė, kad nežino ką daryti, ir kad mielai grąžintų pinigus, bet šiuo metu negali to padaryti, nes sąskaita jos yra užblokuota. D. buvo banke, tačiau jai pasakė, kad banke turi išsiaiškinti kas dedasi, tik po to galės atblokuoti. Taip pat paaiškino, kai tik galės pinigus iškarto grąžins savininkams, kadangi gavo į savo banko sąskaitą ne tik iš jo, bet dar ir iš kitų asmenų. Šiuo metu pinigai jam dar negrąžinti. Minėta moteriškė, gavusi bankinį pavedimą iš jo į savo sąskaitą, rado jį pati tinklalapyje, tokiu būdu, mano, kad jos veikoje sukčiavimo nėra. Kai tik pinigus grąžins jis iš karto praneš, o negrąžinus su civiliniu ieškiniu kreipsis savarankiškai į teismą civilinio proceso tvarka. Prie apklausos prideda susirašinėjimo kopijas bei banko pavedimą – foto - 11-23 12:13 - operacijos duomenys - 164,00 Eur - mokėtojas E. B. – gavėjas - D. V. - pervedimo paskirtis už Ps4 Pro (1 t., b. l. 68-69, 57-66).

Nukentėjusysis E. B. 2023-01-11 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad norėtų papildyti savo ankstesnius parodymus tuo, kad skelbimą apie parduodamą konsolę socialiniame tinkle „Facebook“ rado 2022-11-23 apie 14:15 val., tą dieną ir vykdė mokėjimą į D. V. vardu atidarytą sąskaitą. Taip pat papildomai parodo, kad socialiniame tinkle bendravo su tikrąja sąskaitos, į kurią įvykdė mokėjimą, savininke, pastaroji jį pati susirado ir žadėjo grąžinti pinigus, nurodė, kad kažkokia jos draugė paprašė paslaugos, kad pasinaudoti jos banko sąskaita, neva žadėjo kažkokį atlygį už paslaugą. Šiuo metu jos banko sąskaita yra užblokuota. Sąskaitos savininkė D. V. socialiniame tinkle „Facebook“ naudojasi paskyra su pavadinimu „D. V. Č.“, jos paskyros URL adresas: (duomenys neskelbtini). Prieš išsiųsdamas pinigus D. V. bendravo su socialinio tinklo „Facebook“ vartotoja, kurios paskyros pavadinimas „D. V.“, jos paskyros URL adresas: (duomenys neskelbtini). Paskyros su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ socialiniame tinkle šiuo metu jau nėra, asmuo šiuo metu yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) .“, jo paskyros URL adresas: (duomenys neskelbtini), susirašinėjimą su juo yra ištrynęs šiuo metu iš programėlės „Messenger“. Civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje reikš vėliau, kuomet bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų pateikti negali (1 t., b. l. 79-82).

2022-12-12 pareiškėjo E. B. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole (ePolicija) nurodyta, kad pareiškėjas E. B. „Facebook“ platformoje su asmeniu „(duomenys neskelbtini) “, susitarė dėl konsolės ps4 pro pirkimo, kuris nurodė, kad nėra Lietuvoje ir davė savo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) . Su juo susiskambino ir susitarė, kad duos savo draugės kontaktus - D. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kad su ja tartųsi kada ji galės jam išsiųsti konsolę ir, kad jai sumokėtų pinigus. Su D. „Facebook“ platformoje susitarė ir pervedė pinigus -164 Eur lapkričio 23 dieną. Kai tik ji juos gavo, šitie veikėjai tapo nepasiekiami, viso bendravimo išklotines turi, foto. Padaryta turtinė žala - 164,00 Eur. Dėl patirtos 164,00 Eur turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 50-52, 53-56).

2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad liudytojo apklausos metu E. B. pateikė padarytas telefone susirašinėjimo kopijas „skrinšotus“ atsiunčiant juos į el. p. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pagal pateiktas 13 kopijų iš susirašinėjimo matoma, kad E. B. per programėlę „Facebook“ susirado pasivadinusi save „Facebook“ profilyje kaip „D. V. Č.“, kuri pokalbio metu jam prikabino jo mokėjimo pavedimo mokėjimą su 164 eurų suma bei pasiteiravo jo, ar čia jo sąskaita? Kaip E. B. pamatė, kad sąskaita yra tikrai jo su nurodytu pavedimu už prekę. D. susirašinėjimo metu parašė, kad nesupranta kas buvo pirkta ir kodėl pinigai atkeliavo į jos sąskaitą. D. buvo atrašyta, kad jis tarėsi dėl ps4 pro pirkimo su „D.V.“ kuri jam atsiuntė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią E. B. privalėjo sumokėti dėl pirkinio. E. B. taip pat D. parašė, kad ji jam gražintų pinigus. D. atrašė, kad nežino ką daryti, ir kad mielai grąžintų pinigus, bet šiuo metu negali to padaryti, nes jos sąskaita yra užblokuota. Taip pat susirašinėjimo pokalbio metu D. parašė, kad buvo banke, tačiau jai pasakė, kad banke turi išsiaiškinti kas dedasi, tik po to galės atblokuoti sąskaitą. Taip pat paaiškino, kai tik galės pinigus iškarto grąžins savininkams, kadangi gavo į savo banko sąskaitą ne tik iš E. B. bet ir dar iš P. P. su paskira GoPro kamera+Siuntimo išlaidos 123 eurų suma. Taip pat D. nurodė, kad su P. P. taip pat susisiekė. Parašė, kad kai tik galės iš karto pinigus grąžins ir, kad iš dalies ji taip pat kalta, nes išleido. Susirašinėjimo kopijos buvo pateiktos persiunčiant iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com. Daugiau nieko nepastebėta. Apžiūros metu paimti objektai: dokumentų kopijos (1 t., b. l. 95-96, 97-109).

„Swedbank“, AB 2023-01-16 rašte Nr. S/482 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pateikia D. V., a. k., sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašą nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11, elektroniniu formatu (1 PDF ir 1 XLS formato dokumentai) (1 t, b. l. 118-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2023-01-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su D. V. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimo istorija - banko sąskaitos išrašu bei prisijungimo duomenimis (IP adresais) laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 imtinai. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad 2022-11-23 į D. V. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo E. B. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 164 eurų mokėjimas, kurio paskirtis „Už Ps4 Pro“. 2022-11-25 buvo įvykdytos pinigų išgryninimo operacijos Plungės mieste ir išgryninta 100 eurų bei 50 eurų suma. 2022-12-09 iš D. V. vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. V. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 110 eurų suma. Šiuo metu šios sąskaitos likutis yra 112,98 Eur. Daugiau analizės metu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 120-121).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2023-01-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su D. V. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimo istorija - banko sąskaitos išrašu bei prisijungimo duomenimis (IP adresais) laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023- 01-11 imtinai. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad prie D. V. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtąsi: 2022-11-23 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , kurį administruoja AB „Telia Lietuva“ - prie IP jungėsi D. V. vardu registruotas abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) . 2022-11-24 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , kurį administruoja AB „Telia Lietuva“ - prie IP jungėsi D. V. vardu registruotas abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) . 2022-11-26 21.20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , kurį administruoja UAB „Bitė Lietuva“ - prie IP jungėsi abonentai, tarp kurių D. V. naudojamo abonento nėra, taip pat nėra ir kitų atliktos kontrolės metu nustatytų galimai tyrimui reikšmingų abonentų. 2022-11-28 10.37 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) kurį administruoja AB „Telia Lietuva“ - prie IP jungėsi D. V. vardu registruotas abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) . 2022-11-30 11.42 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , kurį administruoja AB „Telia Lietuva“ - prie IP jungėsi D. V. vardu registruotas abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) . 2022-12-09 13.48 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurį administruoja AB „Telia Lietuva“ - prie IP jungėsi D. V. vardu registruotas abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) . 2022-12-09 18.03 val. iš IP adreso 84.15.180.57, kurį administruoja UAB „Bitė Lietuva“ - prie IP jungėsi abonentai, tarp kurių D. V. naudojamo abonento nėra, taip pat nėra ir kitų atliktos kontrolės metu nustatytų galimai tyrimui reikšmingų abonentų. 2022-12-09 18.54 val. iš IP adreso 84.15.184.43, kurį administruoja UAB „Bitė Lietuva“ - prie IP jungėsi abonentai, tarp kurių D. V. naudojamo abonento nėra, taip pat nėra ir kitų atliktos kontrolės metu nustatytų galimai tyrimui reikšmingų abonentų. Pridedama. IP adresų priklausomybės (1 t., b. l. 122-124).

2023-02-03 UAB „Worldline Lietuva“ rašte Nr. 24 „Atsakymas dėl vaizdo įrašų ir nuotraukų pateikimo“, nurodyta, kad įmonės UAB „Worldline Lietuva“ administruojami bankomatai nuotraukas saugo du mėnesius nuo kortelės panaudojimo bankomate dienos. Laikotarpis už kurį prašoma vaizdinės medžiagos yra senesnis negu du mėnesiai, todėl nuotraukų pateikti negali, kadangi buvo automatiškai sisteminiu būdu ištrintos (1 t., b. l. 133).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2023-01-16 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su AB „Telia Lietuva“ turima informacija - D. V., naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 imtinai bei UAB „Tele2“ turima informacija - abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas) įeinančių ir išeinančių skambučių bei „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 imtinai.?Atlikus D. V. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad tarp šio abonento ir nusikalstamos veikos įvykdymui naudoto abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuota 17 sujungimų, kurie vyko nuo 2022-11-13 14:44:15 val. iki 2022-12-13 12:59:41 val. Tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 2 sujungimai, vykę 2022-12-14 09:32:52 val. Abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo dieną, o būtent 2022-11-23 fiksuotas Plungės mieste esančių judriojo ryšio operatoriaus bokštų veikimo teritorijoje. Atlikus abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad abonentas aktyvus iki 2023-01-11 23:45:08 val. Tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 4 sujungimai, vykę nuo 2022-11-18 16:53:12 val. iki 2022-11-29 11:42:28 val. Abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuotas tik Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. esančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje. Pridedama: išklotinės (1 t., b. l. 143-144, 145).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2023-02-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su AB „Telia Lietuva“ turima informacija - D. V., naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 imtinai bei UAB „Tele2“ turima informacija - abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas) įeinančių ir išeinančių skambučių bei „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-01-11 imtinai. Atlikus D. V. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) papildomą išklotinės analizę nustatyta, kad: Tarp šio abonento ir nusikalstamos veikos įvykdymui naudoto abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuota 17 sujungimų, kurie vyko nuo 2022-11-13 14:44:15 val. iki 2022-12-13 12:59:41 val. Tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 2 sujungimai, vykę 2022-12-14 09:32:52 val. Tarp D. V. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir L. D. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuotas 31 sujungimas, kurie vyko nuo 2022-11-13 15:55:08 val. iki 2022-12-13 18:21:39 val. Atlikus abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) papildomą išklotinės analizę nustatyta, kad: Tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 4 sujungimai, vykę nuo 2022-11-18 16:53:12 val. iki 2022-11-29 11:42:28 val. Tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ir L. D. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 27 sujungimai, kurie vyko nuo 2022-11-13 14:57:26 val. iki 2022-11-16 22:02:24 val. (1 t., b. l. 146-147, 148).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko A. M. 2023-02-07 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis E. B. socialiniame tinkle „Facebook“, prieš įvykdant nusikalstamą veiką, bendravo su socialinio tinklo „Facebook“ vartotoja, kurios paskyros pavadinimas „D. V.“, jos paskyros URL adresas: (duomenys neskelbtini) . Atlikus anketos paskyros (duomenys neskelbtini) unikalaus numerio nustatymą, buvo gauta duomenų, kad anketa turi unikalų numerį: (duomenys neskelbtini) . Ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su duomenimis apie www.facebook.com naudotojo paskyrą (duomenys neskelbtini) , ID (duomenys neskelbtini) : naudotojo registracijos metu pateiktais duomenimis, taip pat IP adresais, iš kurių buvo prisiregistruota ir vėliau jungtasi prie šios paskyros (nurodant tikslias prisijungimų datas, laikus bei laiko juostas) laikotarpiu nuo 2022-10-11 iki 2023-01-11. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis E. B. socialiniame tinkle „Facebook“, rado skelbimą, kurį patalpino paskyros su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ vartotojas, tačiau nukentėjusysis nurodo, jog socialiniame tinkle paskyros su tokiu pavadinimu šiuo metu nėra, paskyra pervardinta į „(duomenys neskelbtini) .“, jos paskyros URL adresas: (duomenys neskelbtini) . Atlikus anketos paskyros (duomenys neskelbtini) unikalaus numerio nustatymą, buvo gauta duomenų, kad anketa turi unikalų numerį:(duomenys neskelbtini) . Ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su duomenimis apie www.facebook.com naudotojo paskyrą (duomenys neskelbtini) , ID :(duomenys neskelbtini) : naudotojo registracijos metu pateiktais duomenimis, taip pat IP adresais, iš kurių buvo prisiregistruota ir vėliau jungtasi prie šios paskyros (nurodant tikslias prisijungimų datas, laikus bei laiko juostas) laikotarpiu nuo 2022-10-11 iki 2023-01-11. Prisijungimo prie paskyrų duomenys (IP adresai) išreikalauti iš „Meta Platforms Ireland Ltd“, 4 Grand Canal Square Dublin 2, Airijos Respublika, tačiau nustatyta, kad visi IP adresai buvo dinaminiai (kintantys), prie jų jungėsi didelis skaičius abonentų, todėl neturint techninių galimybių identifikuoti pasikartojantį (-ius) abonentą (-us), kad nustatyti galimą nusikalstamą veiką padariusio asmens naudojamą abonentą, prašoma juos nustatyti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (1 t., b. l. 186-189, 190-191).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininkės E. G. 2023-02-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pateikia mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ mobilaus ryšio telefono Nr.+(duomenys neskelbtini) , kuris jungėsi nurodytais IP adresais skirtingomis datomis (žr. Lentelė Nr. 1) (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie abiejų „Facebook“ paskyrų: „(duomenys neskelbtini) “ ir „D. V.“.) (1 t., b. l. 194-196, 197).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2023-02-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ vartotojas, registruotas D. V., gim., vardu, naudojosi L. D.) įeinančių bei išeinančių skambučių ir „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-02-09 bei mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas) įeinančių bei išeinančių skambučių ir „SMS“ žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-02-09. Atlikus abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) , kuriuo galimai naudojasi L. D., išklotinės analizę nustatyta, kad: tarp šio abonento ir sukčiavimui naudoto abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuoti 27 sujungimai, vykę laikotarpyje nuo 2022-11-13 14:57:26 val. iki 2022-11-16 22:02:23 val. Tarp šio abonento ir spec. liudytojos D. V. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuoti 68 sujungimai, vykę nuo 2022-10-15 17:08:10 val. iki 2023-02-03 13:03:40 val. Tarp šio abonento ir T. I. galimai naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuota 115 sujungimų, vykusių nuo 2023-01-26 14:04:16 val. iki 2023-02-08 14:04:58 val. Tarp šio abonento ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu sujungimų nefiksuota. Atlikus abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) , kuriuo galimai naudojasi T. I., išklotinės analizę nustatyta, kad tarp šio abonento ir spec. liudytojos D. V. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuoti 23 sujungimai, vykę nuo 2023-02-07 21:14:47 val. iki 2023-02-07 21:23:19 val. Tarp šio abonento ir L. D. galimai naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuota 114 sujungimų, vykusių nuo 2023-01-26 14:04:16 val. iki 2023-02-08 14:04:58 val. Tarp šio abonento ir nukentėjusiojo E. B. naudojamo abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu sujungimų nefiksuota. Tarp šio abonento ir sukčiavimui naudoto abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu sujungimų nefiksuota (2 t. b. l. 12-13, 14).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023-01 rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16519-22“ Į 2023-01-18 Nr. G-22-684, nurodyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rasta ir paimta 6-o būrio 3-ioje gyvenamojoje patalpoje, televizoriuje. Prideda. Neplaninės kratos gyvenamojoje patalpoje protokolas ( kopija).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023-01 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad siunčia prašomą SIM kortelę „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo rasta ir paimta 6-ojo būrio 3-ioje gyvenamojoje patalpoje, televizoriuje) (2 t., b. l. 34-35, 36, 29-30, 31).

2023-01-17 IMEI kontrolės duomenyse nurodyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) ) naudota tame pačiame mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , kaip ir Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė (2 t. b. l. 22-23).

2023-07-25 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad apžiūros objektas - iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo gauta SIM kortelė „Labas“. SIM kortelė yra 12x8 mm dydžio. Kortelė geltonos spalvos su įstrižu juodos spalvos brūkšniu, ant kurio matyti užrašas „labas“. Virš žodžio „labas“, viršutiniame kairiajame kampe matyti skaičiai (duomenys neskelbtini) , po užrašu - apatiniame dešiniajame kampe skaičiai (duomenys neskelbtini) . (SIM kortelės ICCID: (duomenys neskelbtini) ). Kortelė nufotografuojama. Apžiūros metu paimti objektai: SIM kortelė „Labas“. (ICCID: (duomenys neskelbtini) ) (2 t., b. l. 37-38, 39, 40).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023-02- rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00015-23“, nurodyta, jog: 1. pilietis T. I. laikotarpiu nuo 2022-10-20 iki 2023-01-25 (bausmės pabaigos) buvo paskirtas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 16-ą būrį, 9-ą brigadą, kurioje laisvės atėmimo bausmę atliko kartu su A. K., E. B. bei T. U.; 2. Pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2022-11-07 iki 2023- 02-09, pas pilietį T. I. ar jo gyvenamosiose patalpose, bausmės atlikimo metu, nebuvo rasta mobiliojo ryšio telefonų ar SIM kortelių; 3. Patikrinus buhalterinius įrašus apskaitos programoje nustatyta, kad nuo 2022-11-23 iki 2022-12-07 T. I., A. K. ir E. B. gavo pinigines perlaidas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo banko sąskaitas, priede pridedamos apskaitos žiniaraščių kopijos. Pridedama: piniginių lėšų apskaitos žiniaraščių kopijos, 3 lapai, iš kurių matyti, kad 2022-11-23 ir 2022-11-30 iš L. D. gavo du pavedimus po 50 eurų. (2 t., b. l. 46-47, 48-50).

2023-02-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - D. V. apklausos metu pateiktos ekrano nuotraukos su pavadinimais „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ bei „(duomenys neskelbtini) 1“. Apžiūrimos spec. liudytojos D. V. apklausos metu pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje bei paskyros profilio duomenys. Nuotraukos apžiūrimos naudojant tarnybinį kompiuterį bei programą „Paint“. Apžiūrai pateiktos nuotraukos su pavadinimais „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ bei „(duomenys neskelbtini) 1“. Apžiūrint nuotrauką su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ matoma, kad yra užfiksuotas mobilaus ryšio telefono ekrano vaizdas, kuriame matomas socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo „(duomenys neskelbtini) “ paskyros profilis. Prie vartotojo paskyros profilio matoma informacija, kad šią paskyrą yra planuojama ištrinti 2023-03-04 bei suteikiama galimybė atšaukti paskyros ištrynimą arba jį pratęsti. Toliau apžiūrima nuotrauka su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “. Joje yra užfiksuotas mobilaus ryšio telefono ekranas, kuriame matomas susirašinėjimas tarp mobilaus ryšio telefone prijungtos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, kurios duomenys nežinomi bei socialinio tinklo „Facebook“ paskyros su pavadinimu „T. I.“. Matomas susirašinėjimas su tekstu: T. I.: Kon pridos? Kad lievos saibos? Telefono naudotojas: nu jo. T. I.: Tai kas atvarisi viskon paaiskinso. Telefono naudotojas: ble mazi ay bijau nx ka rimta ir mones prie to pati nepasodintu nx ir vaks ka neatsidortu vaku namue (jaustukai). T. I.: (jaustukai) nebepjauk to uz tokes sumas baudos tik tegali dout net baudzaka nekel uz koke suma (jaustukai) buk rami. Telefono naudotojas: Nu bet neaisku kon ana ten prišnekiejusi yra mentam ir panase T. I.: Kad ir kon prisnekes nieka nepadaris. Telefono naudotojas: Nu gal (jaustukai). Toliau apžiūrima nuotrauka su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 1“. Joje yra užfiksuotas mobilaus ryšio telefono ekranas, kuriame matomas susirašinėjimas tarp mobilaus ryšio telefone prijungtos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, kurios duomenys nežinomi bei socialinio tinklo „Facebook“ paskyros su pavadinimu „T. I.“. Matomas susirašinėjimas su tekstu: Telefono naudotojas: Nu gal (jaustukai). T. I.: Nueik i ton fb ir visas zinute ištrink dar. Telefono naudotojas: Ok. T. I.: Visikai visas ir su visais. Telefono naudotojas: įkelia nuotrauką su tuščiu programėlės „Messenger“ susirašinėjimo langu ir parašo: Tuscia. T. I.: Poike. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 70-71, 72).

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis T. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kaltas, tačiau taip pat parodė, kad kažkas kalėjime sukūrė jo pavarde „Facebook“ anketą ir prisistatę juo kažką pardavė, o pinigus pravedė į L. sąskaitą. Nurodė, kad tai galėjo padaryti Ž. P.. Tačiau tokią kaltinamojo versiją paneigia bylos duomenys.

Liudytoja D. V. taip pat parodė, kad L. I. jai pasiūlė užsidirbti, paaiškindama, kad jos vyras T. I. pardavinėja kažkokius daiktus, o gautus pinigus jis arba jo draugai perves į jos sąskaitą, o ji tuos pinigus turės išimti grynais arba pervesti į L. I. sąskaitą. Per tą laikotarpį buvo jai pervesti pinigai iš E. B. sąskaitos 164 eurai, visus pinigus nuėmė nuo sąskaitos ir padavė į rankas L. I., jai ji už paslaugą davė 16 eurų, tie pinigai buvo išgryninti 2022-11-25, 100 ir 50 eurų, o 16 eurų liko jai sąskaitoje.

Liudytojas Ž. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su D. V. nėra turėjęs jokių reikalų. Melagingo skelbimo apie parduodamą žaidimų konsolę nėra kėlęs. Pažymėtina, kad Ž. P. parodė, kad T. I. kalėjime negalėjo naudotis telefonu, tačiau šiuos Ž. P. parodymus paneigia byloje esantys duomenys, kad T. I. eilę kartų skambino T. I. iš nusikalstamai veikai daryti naudoto tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) . Iš pastarojo tel. Nr. buvo jungiamasi ir prie nusikalstamai veikai daryti naudotų „Facebook“ anketų (duomenys neskelbtini) ir D. V..

Kaip pirmiau minėta, kaltinamoji L. I. siūlė T. I. duoti pasinaudoto savo sąskaitą, bet T. I. sakė, kad jos sąskaita netinka. Taigi, L. I. turėjo ir galėjo suprasti, kad banko sąskaita yra reikalinga nusikalstamai veikai daryti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiojo E. B. pervesti pinigai buvo išgryninti ir perduoti kaltinamajai L. I.. Kai po pinigų išgryninimo liudytoja D. V. pradėjo aiškintis dėl situacijos, kaltinamoji L. I. pradėjo jai grasinti, kad jos sutuoktinis išėjęs iš kalėjimo su draugais su ja susidoros. Byloje yra duomenys apie tai, kad kaltinamoji L. I. liudytojai D. V. siuntė garso žinutes, grasindama, jeigu ši kreipsis į policiją, tai ji pasakys, kad ji dėl visko yra kalta. Taigi, šie duomenys rodo, kad kaltinamoji L. I. veikė kartu su kaltinamuoju T. I..

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamieji T. I. ir L. I. veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis) svetimą turtą – nukentėjusiojo E. B. 164 Eur, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis T. I. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, teistas (4 t., b. l. 47-52), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 158-161), nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamoji L. I. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, laikoma neteista (BK 97 straipsnis) (3 t., b. l. 44-46), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 42-47), dirba.