- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1735-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05551-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- R. D., S. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Promano LIT“
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1735-460/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-05551-2013-3)
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. D. ir S. D. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7346-826/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Promano LIT“ ieškinį atsakovams R. D., S. D., institucija teikianti išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-05-10 ieškiniu prašė priverstinai iškeldinti atsakovus R. D. ir S. D. bei atsakovų nepilnamečius vaikus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamosios patalpos– buto, esančio (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti solidariai iš atsakovų 2 600 Lt skolą už nesumokėtą nuomos mokestį bei 1 600 Lt nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir nenurodžius atsiliepimo nepateikimo priežasčių, 2013-06-19 priėmė sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį patenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovai 2013-07-09 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-7346-826/2013 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėjo, jog teismas sprendimą už akių priėmė todėl, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl to, kad tuo metu R. D. buvo komandiruotėje, apie ieškovės reikalavimus jis buvo informuotas pavėluotai. Dėl šeimos sunkios finansinės padėties neturėjo galimybės kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-12 priėmė atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
Ieškovė 2013-07-29 pateikė atsiliepimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nurodė, jog nesutinka su atsakovų pareiškimu. Teigia, kad atsakovų pareiškimas yra nepagrįstas, nes atsakovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl prašo atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-31 nutartimi atsakovų R. D. ir S. D. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovų teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu ir tik įrodžius šias aplinkybes, priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas. Atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo anksčiau paminėtų aplinkybių dėl teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nenurodė, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. kad tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus ieškovei pagal 2012-05-30 nuomos sutartį, sumokėjo nuomos mokestį, kad jiems netinkamai buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir priedai bei kt.
Šalies argumentai
Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-31 nutartį. Nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-31 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įstatymas draudžia naikinti teismo sprendimą formaliais pagrindais. Tikina, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti sprendimo už akių pagrįstumu. Pažymi, kad atsakovai vilkina iškeldinimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties, kuria nutarta atsakovų R. D. ir S. D. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač akcentavo jų pasyvų elgesį – duomenų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu, nepateikimu, tačiau teismas taip pat turėjo pareigą įvertinti ir pasisakyti dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad į bylą įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, įpareigota pateikti išvadą, jos nepateikė. Pabrėžtina, kad atsakovai augina du nepilnamečius vaikus. Teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pabrėžė tik atsakovų pasyvų elgesį, tačiau iš viso nevertino to, kad atsakovai tą pačią dieną – 2013-06-19, kai buvo priimtas sprendimas už akių, nors ir praleidę terminą tris darbo dienas, teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį. Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės teiginį, kad teisingas bylos išsprendimas visų pirma įtakoja prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, be to, formalus tik vienos ginčo šalies pateiktų įrodymų vertinimas neturint galimybės atsakovams pateikti savo argumentų ir įrodymų, vertintinas kaip pažeidžiantis vaikų interesus (CK 3.3 straipsnis, CK 3.84–3.86 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Teismas, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimų, turėjusių įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Atsižvelgdamas į tai, kad nutartis naikintina tuo pagrindu, jog byloje tinkamai neištirtos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnis), teismas sprendžia, kad byla dėl šių esminių proceso teisės normų pažeidimo, kuris negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.