Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 MGL (1 040 Lt) baudą, bauda sumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2 epizodai) ir 304 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 14.12 val., Vilniuje, Antakalnio g. 75, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,36 promilės etilo alkoholio).

Be to, jis pateikė melagingą informaciją siekdamas įgyti dokumentą, t. y. žinodamas, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KP NVRS) tyrėjos 2017 m. spalio 1 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50575-17, jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti kitą vairuotojo pažymėjimą, 2017 m. lapkričio 7 d. 13.19 val., VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filiale, esančiame A, Juozapavičiaus g. 6/2, pateikė prašymą Nr. 6001558 išduoti vairuotojo pažymėjimą ir prašyme pateikė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, šią informaciją patvirtino parašu, dėl to, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2017 m. lapkričio 7 d. VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filiale jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai pat jis pateikė melagingą informaciją siekdamas įgyti dokumentą, t. y. žinodamas, jog Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjos 2017 m. spalio 1 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50575-17 jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti kitą vairuotojo pažymėjimą, 2018 m. gegužės 24 d. 11.45 val., VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filiale, esančiame A, Juozapavičiaus g. 6/2, pateikė prašymą Nr. 6113513, išduoti vairuotojo pažymėjimą ir prašyme pateikė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, šią informaciją patvirtino parašu, dėl to, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2018 m. gegužės 24 d. VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filiale jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis, 2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.32 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,66 promilės etilo alkoholio).

Kaip įtariamasis 2017 m. spalio 1 d. apklaustas K. R. parodė, jog kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo įtariamas supranta. 2017 m. rugsėjo 30 d. ryte atsikėlė dar neblaivus, nes dieną prieš tai buvo krikštynose. Jam reikėjo su reikalais nuvažiuoti į darbą. Pas jį atėjo kartu dirbantis draugas A. L. A. paskambino jų bendram pažįstamui V., gyvenančiam netoliese. A. paprašė, kad V. nuvežtų juos į darbą, nes jie abu su A. buvo neblaivūs. Netrukus susitiko su V. ir jis su jo automobiliu „Audi A4“, registruotu mamos V. R. vardu, nuvežė juos į darbą šalia Gariūnų. Važiuojant pakeliui jie su A. gėrė šampaną. Nuvažiavus į darbą ten užtruko apie 10-15 min, o tada važiavo link Žirmūnų g. 2, Vilniuje esančios „Iki“ parduotuvės. Ten draugai pabuvo automobilyje, o jis trumpam užėjo į parduotuvę. Po to nuvažiavo į Antakalnį prie namų ir jie su draugais nusprendė važiuoti į mišką kepti mėsos. Jo draugai trumpam nuėjo namo, o jis nuėjo į Antakalnyje esančią „Iki“ parduotuvę ir nupirko mėsos. Kai išėjo iš parduotuvės, prie jo priėjo vidutinio amžiaus vyras be uniformos ir pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas ir kad jį sulaiko. Už ką, vyras nepaaiškino, sakė atvažiuos jo kolegos ir paaiškins. Netrukus atvažiavo policijos patruliai ir paklausė ar jis vairavo automobilį. Pasakė, kad nevairavo, kad vairavo jo draugas, bet jie jam paaiškino, kad liudytoja neva matė jį vairuojantį automobilį. Jo draugas V., kuris vairavo automobilį yra panašaus ūgio ir panašaus sudėjimo kaip ir jis, todėl galimai ta moteris apsipažino (1 t., b. l. 148).

Papildomai 2017 m. lapkričio 23 d. apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Paryčiais pas jį atvyko brolis A. R., kuris nuolat pas jį negyvena, jį įleido pernakvoti. Apie pietus A. atsikėlė ir nuėjo pas draugus. Po poros valandų atėjo kartu su draugu, kurio vardas yra M., jis vienintelis iš jo draugų yra negeriantis. Paprašė, kad jam paskolintų automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų nuvažiuoti pas kitą draugą. Davė automobilį su sąlyga, kad automobilį vairuos M. Jo brolis tą rytą jau buvo akivaizdžiai neblaivus. Pats jo negalėjo nuvežti, nes pats buvo pagiriotas. Davė jiems raktus nuo automobilio, o pats pasiliko namie. Po poros valandų jam skambino, bet jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išjungtas, draugo M. telefono neturėjo ir kur jis tiksliai gyvena, nežino. Nepergyveno, nes žinojo, kad kažkur geria su draugais, bet buvo įsitikinęs, kad jis už vairo neblaivus nesės. Automobilis priklauso mamai, bet pirko jį pats už savo pinigus, tik registruotas yra mamos vardu. A. jam grąžino nuo automobilio raktus kitą dieną ir pasakė kad tą naktį jis buvo pas draugę. Jo piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas bei kiti dokumentai, tą dieną buvo su striuke automobilyje. Po kurio laiko jis pasigedo vairuotojo pažymėjimo, iš karto pagalvojo, kad jį pametė. Tad nusprendė pagaminti naują vairuotojo pažymėjimą ir lapkričio pradžioje nuvažiavo į VĮ „Regitrą“, parašė prašymą, kad pamėtė vairuotojo pažymėjimą ir jam leido pasigaminti naują. Tad galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi namie (1 t., b. l. 156).

Papildomai 2018-08-14 apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. iš ryto vartojo alkoholinius gėrimus, tą dieną iki sulaikymo gėrė šampaną ir degtinę, kiek tikslai išgėrė, jau neprisimena. Atsimena, kad kažkokiu laiku nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Antakalnio g. 75. Į parduotuvę važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra registruotas mamos vardu, o pirko jį jis už savo pinigus, taip pat jis automobilį remontuoja ir draudžia. Atvažiavęs į parduotuvę „Iki“ pastatė automobilį priešais duris ir nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko alkoholio. Išėjus į lauką prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė virš 2 promilių girtumą. Po patikros jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, kur atliko kraujo tyrimą girtumui nustatyti. Po patikros buvo pristatytas į areštinę. Pirminėje apklausoje nurodė, kad automobilį vairavo jo brolis dvynys, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, o brolis jo ir taip neturėjo, tad sutiko prisiimti atsakomybę. Tokiu būdu ir apsimetė, jog įvyko klaida ir automobilį vairavo A. 2017 m. lapkričio 7 d. jis kreipėsi į VĮ „Regitrą“, esančią A. Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, kad būtų atgautas vairuotojo pažymėjimas. Pažymėjimas buvo reikalingas darbui. Žinodamas, jog sprendimo dar nebuvo, tą faktą traktavo, kad jam kaip ir nėra atimta teisė vairuoti, tik pažymėjimas buvo paimtas policijos pareigūnų. Atvykęs į VĮ „Regitrą“ nurodė, jog vairuotojo pažymėjimą pametė, tad jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat pažymi, jog nežinojo, jog tai yra neteisėta, nes jeigu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tai VĮ ,,Regitra“ neturėjo jo išduoti. Tad kai išdavė, jis galvojo, jog vairuoti gali ir toliau. 2018 m. gegužės 24 d. vėl kreipėsi į VĮ „Regitrą“, esančią A. Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, su prašymu išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, kurį tikrai pametė. Pažymėjimas jam ir vėl buvo išduotas. 2018 m. birželio 19 d. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, automobilį vairavo neblaivus, tada įpūtė 0,41 promilių ir jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Po to laiko nėjo daryti naujo pažymėjimo, nes žinojo, jog jam teisė vairuoti yra atimta, taip pat paskirta nuobauda. 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo jo gimtadienis, tądien turėjo atostogas. Vartojo daug alkoholio, pats išgėrė didelį kiekį degtinės bei alaus, tikslaus kiekio nurodyti negali, nes alkoholį vartojo visą dieną. Gimtadienį šventė prie miškelio, (duomenys neskelbtini). Po baliaus turėjo sunešti visus daiktus namo, tačiau jau buvo likę labai mažai žmonių ir visko parsinešti nesugebėtų, tad nuėjo namo, atidarė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė variklį ir vienas nuvažiavo miškelio link. Atvažiavus į vietą, kur buvo švenčiamas gimtadienis, ten jau stovėjo policijos pareigūnai, kurie bendravo su jo draugais. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pateikė pasą. Po kurio laiko pareigūnai patikrino jam blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė 2,52 promilių girtumą. Po patikros buvo pristatytas į priklausomybės ligų kabinetą, kur atliko kraujo tyrimą, o vėliau pristatytas į areštinę. Daugiau nieko nurodyti negali. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Mano, jog tai yra jo paskutinis kartas, kai automobilį vairuoja neblaivus. Pasimokė ir daugiau to nedarys. Prašo jam paskirti baudą, o ne areštą, nes bijo prarasti darbą, antstolių patvarkymų neturi, yra mokus. Gali sumokėti įnašą jau dabar. Praradęs darbą, neturės iš ko susimokėti baudų, o taip pat neturės pinigų buto išlaikymui (1 t., b. l. 175).

Duomenys dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas)

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 14.12 val. gautas pranešimas, jog į „Iki“ parduotuvės aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (eidamas svyravo į šonus) nuėjo į parduotuvę. Pranešė praeivė, laukia, paliudys (1 t., b. l. 20).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio Deivido Vasiliausko tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. patruliuojant kartu su rinktinės „Vytis“ 3-osios kuopos vyriausiuoju patruliu Henriku Akunevičiumi apie 14.12 val. gautas pranešimas iš VPK OVS budėtojo, kad į Antakalnio g. 74 „Iki“ parduotuvės aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (eidamas svyravo į šonus) nuėjo į parduotuvę. Pranešė praeivė, laukia.

Apie 14.15 val. nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo pranešėją Ž. S. – P. ir jos vyrą V. P. Pranešėja Ž. teigė, kad „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo vienas asmuo. Sustojęs prie parduotuvės „Iki“ „Audi“ vairuotojas išlipo ir šlitinėjo į visas puses. Koordinacija buvo akivaizdžiai sutrikusi. Išėjęs iš parduotuvės „Audi“ vairuotojas ruošėsi sėsti į transporto priemonę ir važiuoti. Pastebėję minėtą vairuotoją pareigūnai priėjo ir paprašė paduoti vairuotojo pažymėjimą. Išaiškėjo, kad minėtas vairuotojas yra K. R., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vairavimo faktą neigė. Pilietis teigė, kad transporto priemonę vairavo jo draugas. Draugo jokio nebuvo. Paklausus, kas turi transporto priemonės raktus, pilietis K. R. išsitraukė juos iš kelnių kišenės ir padavė juos pareigūnui. Į pagalbą atvykus AP – V1748 ir patikrinus pilietį K. R. alkoholio matuokliu jis įpūtė 2,61 promilės (1 t., b. l. 22).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-803 (18), 11K-115 (18) matyti, kad tyrimui pateiktame atvaizde „įtariamasis, kuris buvo uždarytas į areštinę.jpg“ yra užfiksuotas K. R. (1 t., b. l. 69-83).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 75, Vilniuje, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja kaip 2017 m. rugsėjo 30 d., 14.12.10 val. į parduotuvę pro duris įeina jaunas vaikinas, apsirengęs žydrais marškinėliais ir kostiuminėmis kelnėmis, dešinėje rankoje laikantis juodos spalvos piniginę. Vaikinas panašus į vieną iš asmenų, kuriam buvo pareikštas įtarimas 2017 m. rugsėjo 30 d. Šioje parduotuvėje vaikinas yra užfiksuotas 15 vaizdo stebėjimo kamerų, matosi kaip jis juda po visą parduotuvę rinkdamasis prekes. Kamera Nr. 3 užfiksavo kaip vaikinas priėjo prie kasos, eilių nėra, už prekes sumokėjo grynais pinigais ir išėjo pro parduotuvės duris. Visas veiksmas nuo priėjimo prie kasos iki išėjimo iš parduotuvės užtrunka 1 min. 26 sek. Nuo vaikino užėjimo į parduotuvę bei išėjimo iš jos praeina 2 min. 56 sek. Nė viena parduotuvėje esančių vaizdo kamerų neužfiksavo, kad vaikinas parduotuvėje vartotų gėrimus. Iš eisenos kaip į parduotuvę užeina vaikinas ir išeina koridoriumi matosi, kad jo judesiai yra nekoordinuoti (1 t., b. l. 90).

Liudytojas H. Akunevičius parodė, jog 2017 m. rugsėjo 30 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu D. Vasiliausku, kuomet apie 14.13 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Antakalnio g. 75, atvažiavo automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę prie „Iki“ parduotuvės apie 14.16 val. rado stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio stovėjo K. R. Su K. R. kalbėjo pranešėjas V. P., daugiau žmonių prie automobilio nebuvo. V. P. paaiškino, jog automobilį vairavo K. R.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, K. R. juos pateikė. Iš registracijos liudijimo buvo nustatyta, kad automobilis „Audi“ priklauso jo mamai V. R. Vaikinas neigė vairavęs automobilį, teigė, kad jį atvairavo jo draugas, kurio duomenų nepateikė. Atvykęs į pagalbą ekipažas V 1748, patikrino K. R. blaivumą jam nustatydamas 2,61 promilės girtumą. Vairuotojas buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui, o tolimesniam tyrimui vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakintas ir saugiai paliktas prie „Iki“ parduotuvės, adresu Antakalnio g. 75 (1 t., b. l. 95-96).

Liudytoja Ž. S. – P. paaiškino, jog 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 14.15 val., atvažiavo jai priklausančiu automobiliu į „Iki“ parduotuvę, esančią Antakalnio g. 74, Vilniuje ir sustojo priešais įėjimą į parduotuvę. Jai sustojus, jos vyras V. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jai besėdint automobilyje, maždaug po 5 min atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo priešais įėjimą. Automobilis buvo netamsintais langais, tad ji akivaizdžiai matė, kad automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau keleivių jame nebuvo. Nuo jos automobilis sustojo apie 3-4 m atstumu. Iš automobilio išlipo maždaug 30 metų šviesiaplaukis vaikinas, kuris buvo visas paraudęs, atrodė pagiringas, vilkėjo žydrus marškinėlius ir mėlynus džinsus. Jaunas vaikinas, atidaręs vairuotojo dureles, išlipo iš automobilio ir nuėjo parduotuvės link, o priėjęs prie parduotuvės durų apsisuko ir sugrįžo prie savo automobilio. Priėjęs prie automobilio susvirduliavo, atidaręs vairuotojo dureles vos nenugriuvo, pasiėmė kažką iš automobilio bei nuėjo į parduotuvę. Jos vyras, išeidamas iš parduotuvės, sutiko minėtą girtą vyrą, o kai priėjo prie automobilio, ji jam pasakė, kad iškvies policiją. Vyras pasitikslino, ar policiją kvies dėl to girto vyro, kuris ką tik įėjo į parduotuvę. Ji nurodė, jog taip. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Jai paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, maždaug po 2 min iš parduotuvės išėjo „Audi“ vairuotojas, tad ji paprašė savo vyro jį užlaikyti iki tol, kol atvyks policijos pareigūnai. Vyras nuėjęs prie automobilio „Audi“, pradėjo su juo kalbėtis. „Audi“ vairuotojas po pokalbio su vyru pradėjo kažkam skambinti, o maždaug po 3 min pasigirdo neblaivių asmenų balsai. Ji taip pat pastebėjo netoliese stovintį akivaizdžiai blaivų vaikiną, tačiau jis priėjęs prie „Audi“ vairuotojo ir keleivio nebuvo, o viską stebėjo iš šono. „Audi“ vairuotojas nufotografavo jos automobilį, o jos vyras, stovintis prie „Audi“ automobilio, paskambino jai (sėdinčiai automobilyje) ir nurodė, kad ji išvažiuotų iš aikštelės, nes ateina neblaivių asmenų kompanija ir ji išvažiavo iš aikštelės. Išvažiuodama sutiko policijos pareigūnus, kuriems nurodė „Audi“ automobilį vairavusį asmenį. Po poros min ji buvo pakviesta pareigūnų, parašė paaiškinimą (1 t., b. l. 99).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest“ 7510 Nr. ARKB 0253 duomenimis, 2017 m. rugsėjo 30 d. 14.46 val. K. R. iškvėptame ore nustatyta 2,61 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 132-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10115/2017(01) nurodyta, kad K. R. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 30 d. 15.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 135).

Duomenys dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2018 m. rugpjūčio 6 d. epizodas)

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. 21.07 val. gautas pranešimas, jog L. Sapiegos pažintiniame take girdisi kaip iš automobilio „Audi A4“ (tamsiai mėlynas) garsiai klausoma muzikos, vartojamas alkoholis, šūkaujama. Atvykus minėtu adresu pastebėta asmenų kompanija, kuri pareigūnų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Tikrinimo metu privažiavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo K. R. Išlipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus ir pats prisipažino, kad yra pavartojęs alkoholinių gėrimų ir vairuotojo pažymėjimo neturi. K. R. nustatytas 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 21).

Liudytojas Vadimas Kosmačas (Vadim Kosmač) parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. dirbo kartu su vyr. patruliu H. Akunevičiumi, kuomet 21.13 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini)iš automobilio „Audi A4“ garsiai groja muzika, vartojamas alkoholis, šūkaujama. Atvykus minėtu adresu pastebėjo asmenų kompaniją, kuri jų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Bendraujant su asmenimis pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, privažiavęs prie tarnybinio automobilio, sustojo. Automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, kuris išlipęs sukėlė įtarimą dėl blaivumo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. R. K. R. pasiteiravus apie alkoholio vartojimą, pastarasis teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą, taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir sutinka pasitikrinti blaivumą. Į pagalbą atvykęs patrulis V1735 K. R. 22.32 val. nustatė 2,52 promilių girtumą. 23.00 val. K. R. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų kabinetą kraujo mėginio paėmimui (1 t., b. l. 105).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK 0115 duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 6 d. 22.32 val. K. R. iškvėptame ore nustatyta 2,52 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 137-138).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7833/2018(01) nurodyta, kad K. R. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 6 d. 23.05 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 140).

Duomenys dėl BK 304 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (abu epizodai)

Iš VĮ „Regitra“ 2018 m. liepos 26 d. rašto Nr. (1.44.)-24-VL/6140 matyti, kad K. R. 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. pateikė prašymus išduoti vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85).

Liudytoja R. J. parodė, kad prašymą pildo VĮ „Regitra“ darbuotojai. Besikreipiančio asmens yra paprašoma pateikti (tik originalą ir tik galiojantį) tapatybės dokumentą tam, kad būtų sutikrinta asmens tapatybė, medicininė pažyma bei vairuotojo pažymėjimo duomenys, apribojimai ir pažeidimai. Apribojimai ir pažeidimai sutikrinami automatiškai, ne rankiniu būdu ir jie persikelia į prašymą (tarnybinės žymos). Pagal asmens kodą yra atnaujinama informacija iš Gyventojų registro. Sistema automatiškai išduoda ar (jeigu) asmuo yra ieškomas, ar pareiškėjui yra atimta teisė vairuoti, ar pareiškėjas yra pradedantysis vairuotojas, taip pat ar pareiškėjas neturi nesumokėtų baudų. Visi punktai yra sutikrinami du kartus, t. y. prašymą priimant bei išduodant pažymėjimą. Asmuo atėjęs į VĮ „Regitrą“ nurodo priežastį, dėl ko jis atvyko, t. y. pakeisti seną negaliojantį pažymėjimą, užsisakyti naują vietoj prarasto ar užsisakyti naujai išlaikytą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojų pažymėjimo išdavimo/keitimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo“, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Kelių eismo taisyklės. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atsispindi tarnybinėse žymose, šiuo atveju įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre. Jei apribojimuose yra bent vienas neigiamas iš tarnybinių žymų, prašymą nėra galimybės suformuoti. Nurodo, kad pateiktus jai VĮ „Regitra“ prašymus pildė ir pasirašė ji. Atėjus pareiškėjui ji jo paklausė ar vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, jis nurodė, jog yra prarastas, o nesulaikytas. Toliau suformavus prašymą, asmeniui yra pateikiamas suformuotas prašymas, kurį reikia perskaityti, susipažinti ir pasirašyti, tą ir padarė besikreipęs į VĮ „Regitrą“ asmuo, tai atsispindi prašyme. Pareiškėjui yra pasakoma žodžiais, jog raštiškai pasirašo už tai, kad pateikia teisingą informaciją. Taip pat akcentuojama, jog jis supranta savo atsakomybę pagal BK 304 straipsnį (1 t., b. l. 108).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ritos Mečkauskaitės 2017 m. spalio 1 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50575-17 įtariamajam K. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. rugpjūčio 31 d. (1 t., b. l. 177-178).

Iš 2018 m. rugpjūčio 24 d. vairuotojų registro išrašo matyti, kad K. R. 2017 m. rugpjūčio 31 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. lapkričio 7 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gegužės 24 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininke yra nurodyta V. R. (1 t., b. l. 34, 37).

Liudytoja V. R. parodė, jog 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 17.00 val., sulaukė skambučio iš policijos, kuriame buvo nurodoma, jog jos sūnus K. R. yra sulaikytas, nes yra įtariamas vairavęs neblaivus automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, bet pinigus už automobilį mokėjo jos sūnus K. Automobilį įsigijo 2017 m. vasario ar kovo mėnesį. Automobiliu naudojasi bei jį remontuoja tik jos sūnus K. (1 t., b. l. 102).

Dėl BK 281 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šioje byloje kaltinamajam yra inkriminuoti du šios nusikalstamos veikos epizodai ir teismas pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.

Dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. epizodo kaltinamasis pirmų dviejų apklausų metu savo kaltę neigė (1 t., b. l. 148, 156). Vis dėl to 2018 m. rugpjūčio 14 d. apklausos metu jis visiškai pripažino savo kaltę. Šios apklausos metu jis parodė, kad „2017 m. rugsėjo 30 d. iš ryto vartojo alkoholinius gėrimus, tą dieną iki sulaikymo gėrė šampaną ir degtinę, kiek tikslai išgėrė, jau neprisimena. Atsimena, kad kažkokiu laiku nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Antakalnio g. 75. Į parduotuvę važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra registruotas mamos vardu, o pirko jį jis už savo pinigus, taip pat jis automobilį remontuoja ir draudžia. Atvažiavęs į parduotuvę „Iki“ pastatė automobilį priešais duris ir nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko alkoholio. Išėjus į lauką prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė virš 2 promilių girtumą. Po patikros jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, kur atliko kraujo tyrimą girtumui nustatyti. Po patikros buvo pristatytas į areštinę.“ (b. l. 175). Būtent tokią įvykių eigą patvirtina ir kiti bylos duomenys: policijos registruojamų įvykių registras (1 t., b. l. 20), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 22), liudytojų H. Akunevičiaus (1 t., b. l. 95-96), Ž. S. – P. parodymai (1 t., b. l. 99). Alkotesteriu kaltinamajam nustatytas 2,61 promilės girtumas (1 t., b. l. 32-33), tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. T-A 10115/2017(01) nustatyta, kad K. R. kraujyje yra mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 135). Vaizdo įrašo apžiūros protokolas (1 t., b. l. 90) patvirtina, kad laikotarpiu tarp vairavimo iki tol, kol buvo sulaikytas liudytojos Ž. S. – P. vyro, kaltinamasis nevartojo alkoholinių gėrimų. Taip pat svarbu pažymėti, jog specialisto išvadoje Nr. 11-803 (18), 11K-115 (18) konstatuota, kad būtent K. R. buvo pristatytas į komisariatą kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo (1 t., b. l. 69-83).

Taigi, apibendrinant galima teigti, jog visuma iš skirtingų šaltinių surinktų duomenų patvirtina, jog būtent K. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suprato pavojingą savo veikos pobūdį, t. y., kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pažymi, jog kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas).

Kaltinamajam šioje byloje inkriminuotas ir kitas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. apklausiamas dėl šio epizodo kaltinamasis parodė, kad „2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo jo gimtadienis, tądien turėjo atostogas. Vartojo daug alkoholio, pats išgėrė didelį kiekį degtinės bei alaus, tikslaus kiekio nurodyti negali, nes alkoholį vartojo visą dieną. Gimtadienį šventė prie miškelio, (duomenys neskelbtini). Po baliaus turėjo sunešti visus daiktus namo, tačiau jau buvo likę labai mažai žmonių ir visko parsinešti nesugebėtų, tad nuėjo namo, atidarė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė variklį ir vienas nuvažiavo miškelio link. Atvažiavus į vietą, kur buvo švenčiamas gimtadienis, ten jau stovėjo policijos pareigūnai, kurie bendravo su jo draugais. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pateikė pasą. Po kurio laiko pareigūnai patikrino jam blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė 2,52 promilių girtumą. Po patikros buvo pristatytas į priklausomybės ligų kabinetą, kur atliko kraujo tyrimą, o vėliau pristatytas į areštinę.“ (1 t., b. l. 175). Kiti bylos duomenys, t. y. policijos registruojamų įvykių registro išrašas (1 t., b. l. 21), liudytojo V. Kosmačo parodymai patvirtina visas kaltinamojo nurodomas aplinkybes (1 t., b. l. 105). Alkotesteriu K. R. nustatytas 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 137-138), o specialisto išvadoje nurodoma, kad K. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 140).

Taigi, matyti, jog dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. epizodo duomenys taip pat yra surinkti iš skirtingų šaltinių, tačiau šiuose šaltiniuose atsispindinti informacija sutampa. I š šių duomenų aiškiai matyti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas kaltinamajam buvo inkriminuotas pagrįstai.

Dėl BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 304 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Teismų praktikoje yra pažymima, kad esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-584/2012).

2018 m. rugpjūčio 14 d. apklausos metu kaltinamasis teigė, kad „2017 m. lapkričio 7 d. jis kreipėsi į VĮ „Regitrą“, esančią A. Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, kad būtų atgautas vairuotojo pažymėjimas. Pažymėjimas buvo reikalingas darbui, o žinodamas, jog sprendimo dar nebuvo, tad tą faktą traktavo, kad jam kaip ir nėra atimta teisė vairuoti, tik pažymėjimas buvo paimtas policijos pareigūnų. Atvykęs į VĮ „Regitrą“ nurodė, jog vairuotojo pažymėjimą pametė, tad jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat pažymi, jog nežinojo, jog tai yra neteisėta, nes jeigu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tad VĮ ,,Regitra“ neturėjo jo išduoti. Tad kad išdavė, jis galvojo, jog vairuoti gali ir toliau. 2018 m. gegužės 24 d. vėl kreipėsi į VĮ „Regitrą“, esančią A. Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, su prašymu išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, kurį tikrai pametė. Pažymėjimas jam ir vėl buvo išduotas“ (1 t., b. l. 175). Taigi, nors kaltinamasis pripažino nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, tačiau jis visgi neigia tyčios buvimą. Kita vertus kaltinamasis iš esmės prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, be to, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų duomenų visuma.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ritos Mečkauskaitės 2017 m. spalio 1 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50575-17 tuo metu įtariamojo statusą dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos turėjusiam K. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kaltinamasis apie šios kardomosios priemonės paskyrimą buvo informuotas pasirašytinai (1 t., b. l. 177-178). Taigi, kaltinamasis žinojo apie jo atžvilgiu pritaikytą kardomąją priemonę ir kad jo turėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nebėra jo dispozicijoje, o yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50575-17 medžiagos. Tačiau 2017 m. lapkričio 7 d. prašyme Nr. 6001558 ir 2018 m. gegužės 24 d. prašyme Nr. 6113513, kuriais kreipėsi į VĮ „Regitrą“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo, kaltinamasis nurodė, kad „ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas“. 2017 m. lapkričio 7 d. prašyme Nr. 6001558 taip pat nurodoma, kad „prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus“ ir kad „mano vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas“, o 2018 m. gegužės 24 d. prašyme Nr. 6113513 nurodoma, kad „mano pateikta informacija yra teisinga“. Šią informaciją kaltinamasis patvirtino savo parašu (1 t., b. l. 86-87). Pažymėtina ir tai, kad liudytoja R. J., kuri pasirašė kaltinamojo pateiktus prašymus išduoti naujus vairuotojo pažymėjimus, parodė, kad „Atėjus pareiškėjui, ji jo paklausė, ar vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, jis nurodė, jog yra prarastas, o nesulaikytas.<......> Pareiškėjui yra pasakoma žodžiais, jog raštiškai pasirašo už tai, kad pateikia teisingą informaciją. Taip pat akcentuojama, jog jis supranta savo atsakomybę pagal BK 304 straipsnį“ (1 t., b. l. 108). Taigi, detaliai išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis yra visiškai akivaizdu, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo nulemti negebėjimo tinkamai teisiškai įvertinti jo atžvilgiu susiklosčiusią padėtį. Priešingai, kaltinamasis žinojo, kad jo prašymuose išduoti vairuotojo pažymėjimą nurodoma informacija yra melaginga, nes jo ankstesnis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. rugpjūčio 31 d., nėra prarastas, o yra paimtas pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 134 straipsnyje numatytą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Ši melaginga informacija buvo teikiama su tikslu įgyti naują vairuotojo pažymėjimą ir tai patvirtina pats kaltinamojo VĮ „Regitrai“ teiktų prašymų turinys (1 t., b. l. 86-87), o taip pat ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. vairuotojų registro išrašo duomenys, iš kurių matyti, kad K. R. 2017 m. lapkričio 7 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. gegužės 24 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19).

Atmetamas kaltinamojo teiginys dėl VĮ „Regitra“ veiksmų. Analizuojant BK 304 straipsnio 1 dalį, matyti, jog ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas kriminalizavo tik melagingos informacijos pateikimo įstaigai siekiant gauti dokumentą faktą. Tuo tarpu bet kokie iš šio fakto kylantys padariniai yra palikti už nusikalstamos veikos sudėties ribų, todėl sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 304 straipsnio 1 dalį apskritai nėra svarbu ar po melagingos informacijos pateikimo įstaiga išdavė kaltininkui jo norėtą gauti dokumentą ar ne.

Taigi, detaliai išanalizavus visas bylos aplinkybes yra visiškai akivaizdu, kad kaltinamasis padarė abi jam teisingai inkriminuotas BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. R. tam pritarė, tačiau prašė sumažinti baudos dydį. Jis nurodė, kad su būsima žmona augina (duomenys neskelbtini) metų vaiką ir toks baudos dydis gali labai apsunkinti šeimos padėtį. Likusią baudą prašo išskaidyti iki 1 metų. Pagal galimybę prašo sumažinti teisių atėmimo terminą iki 2 metų, nes teisės reikalingos jo statybininko darbui (2 t., b. l. 12-14).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Padarytos keturios nusikalstamos veikos, iš kurių dvi priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitos dvi priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau yra teistas (teistumas išnykęs; 1 t., b. l. 182), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 183-189), dirba (2 t., b. l. 18). Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo už abiejų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti po 90 MGL dydžio baudą, už abi BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – po 25 MGL dydžio baudą, paskirtas baudas subendrinti iš dalies ir skirti 180 MGL dydžio baudą bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti iki 120 MGL. Kaltinamasis teigia, jog siūlomos bausmės dydis yra per griežtas. Teismas su tokiu kaltinamojo vertinimu nesutinka ir konstatuoja, jog prokurorės siūlomos bausmės yra adekvačios kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuo prokurorės siūlymų nukrypti nėra pagrindo.

Visų pirma, prokurorės siūlomos bausmės negali būti laikomos pernelyg griežtomis, kadangi tiek už BK 281 straipsnio 7 dalyje, tiek už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą siūlomos bausmės iš esmės yra artimos BK 48 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punkte numatytoms minimalioms baudos bausmėms už baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkius tyčinius nusikaltimus. Be to, tiek už BK 281 straipsnio 7 dalyje, tiek už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas galima skirti ir griežtesnės rūšies bausmes.

Antra, kaltininkui skiriama bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtiną bausmės paskirtį. BK 41 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta tokia bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismų praktikoje pažymima, kad bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Taip pat pažymima, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95/2014 ir 2011 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-447/2011). Švelnesnės nei prokurorės siūlomos bausmės neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bausmės paskirties. Pažymėtina, jog kaltinamasis per mažiau nei vienerių metų laikotarpį padarė net keturias nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalstamas veikas toliau darė net ir esant jo atžvilgiu pradėtam ikiteisminiam tyrimui. Negana to, BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl to, jog kaltinamasis norėjo neutralizuoti dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės kilusius neigiamus padarinius. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2017 m. rugpjūčio 30 d. epizodo) kaltinamasis netgi siekė suklaidinti ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus ir norėjo perkelti visą kaltę dėl įvykio savo broliui dvyniui. Taigi, kaltinamasis nevienkartiniu savo elgesiu atvirai demonstravo cinišką požiūrį į teisės normas ir jų laikymąsi.

Trečia, kaltinamojo nurodomos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo mažinti jam skiriamą bausmę. Kaltinamasis vaiką augino ir nusikalstamų veikų padarymo metu, taigi jis privalėjo numatyti, kad už nusikalstamų veikų padarymą gresianti baudžiamoji atsakomybė gali įtakoti jo paties padėtį, o tuo pačiu sudaryti sunkumus ir kaltinamojo šeimai. Vis dėl to, gresiantys sunkumai jam ir jo šeimai neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Dėl šios priežasties gresiantys finansiniai sunkumai negali būti priežastimi mažinti skiriamą bausmę. Be to, kaltinamasis dirba (2 t., b. l. 18), jis yra jauno amžiaus, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, trukdančių kaltinamajam daryti sėkmingą karjerą darbo rinkoje, o tuo pačiu ir dirbti tokį darbą (o esant poreikiui – susirasti jį), kurio dėka gaunamas atlyginimas būtų pakankamas sumokėti teismo paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. R. už abi BK 281 straipsnio 7 dalyje ir abi 304 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-10-06 keitėsi baudų, išreikštų MGL dydžiai bei nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė MGL dydis, skirtinų bausmių dydis kiekvienu atitinkamu atveju apskaičiuotinas atskirai ir tik tada nustatytina galutinė baudos suma.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnius mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. 15.33 val. iki 2017 m. spalio 1 d. 13.05 val. (1 t., b. l. 143, 145) išbūtas laikas (1 para), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL (2 x 37,66 Eur) dydžio baudai ir laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. 14.48 val. (1 t., b. l. 159) išbūtas laikas (1 para), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL (2 x 50 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą teismas K. R. įpareigoja paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Kaltinamasis prašo šį terminą sumažinti iki 2 metų, nes teisės labai reikalingos statybininko darbui.

Teismas konstatuoja, jog prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė ir jos terminas yra pagrįstas, atsižvelgti į kaltinamojo prašymą nėra pagrindo. Kaltinamasis padarė net dvi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija atitinkamai 2,36 ir 2,66 promilės (1 t., b. l. 135, 140), tai atitinka vidutinį ir sunkų girtumo laipsnį. Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2017 m. rugsėjo30 d. epizodas) vykstantis ikiteisminis tyrimas, paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 177-178), paėmimas nepadarė kaltinamojo elgesiui jokios įtakos ir jis padarė naują tame pačiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (2018 m. rugpjūčio 6 d. epizodas). Tokiu elgesiu kaltinamasis kelia pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Viešasis interesas reikalauja, jog šiurkščiai ir ne vieną kartą kelių eismo taisykles pažeidę asmenys dėl to susilauktų griežtų teisinių pasekmių. Ateityje jam kilsiantys nepatogumai laikytini natūraliu paties kaltinamojo neteisėtų veiksmų rezultatu ir šie nepatogumai negali tapti priežastimi nukrypti nuo prokurorės siūlomo baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. Todėl teismas skiria kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir uždraudžia naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 1 d. ir apie tai pranešama VĮ „Regitrai“

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat siūlo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra abiejų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarymo priemonė, todėl yra laikytinas konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį. VĮ „Regitros“ duomenimis šio automobilio savininkė yra kaltinamojo motina V. R. (1 t., b. l. 34, 37). Tačiau iš paties kaltinamojo (1 t., b. l. 175) ir V. R. parodymų (1 t., b. l. 102) matyti, kad perkant minėtą automobilį buvo sudarytas apsimestinis sandoris, nes automobilis buvo pirktas už kaltinamojo pinigus, būtent kaltinamasis prižiūri šį automobilį ir tik jis juo naudojasi. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį. Todėl šioje byloje nustačius, kad automobilį Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) V. R. įgijo sudariusi apsimestinį sandorį, o faktiškai minėto automobilio savininku buvo K. R., automobilis Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas kaip nusikaltimų padarymo priemonė.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (1 t., b. l. 40-41, 47-50, 55-56) paliekamas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

CD diskas su UAB „Palink“ pateiktais vaizdo įrašais (prisegtas prie 2 t. viršelio) paliekamas saugoti prie bylos.

Kardomosios priemonės - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017 m. rugpjūčio 31 d. paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 177-180) paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. rugpjūčio 31 d., perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas) ir paskirti jam 90 MGL (3 389,4 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti K. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 7 d. epizodas) ir paskirti jam 25 MGL (941,5 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti K. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 24 d. epizodas) ir paskirti jam 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti K. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. rugpjūčio 6 d. epizodas) ir paskirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės 90 MGL, paskirtos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), pridedant dalį, t. y. 15 MGL bausmės, paskirtos pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 7 d. epizodas), taip pat 15 MGL bausmės, paskirtos pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 24 d. epizodas), taip pat 60 MGL bausmės, paskirtos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2018 m. rugpjūčio 6 d. epizodas) ir skirti K. R. galutinę subendrintą bausmę – 105 MGL (t.y. 90 MGL + 15 MGL, kai MGL= 37,66 EUR) + 75 MGL (t.y. 15 MGL + 60 MGL, kai MGL =50 EUR) (t. y. 3953,4 EUR (3 389,4 Eur + 564,9 Eur ) + 3750 EUR (750 Eur + 3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 70 MGL + 50 MGL (2636,2 EUR + 2500 EUR = 5 136,2 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. 15.33 val. iki 2017 m. spalio 1 d. 13.05 val. išbūtą laiką (1 parą), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL (2 x 37,66 Eur) dydžio baudai ir laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. 14.48 val. išbūtą laiką (1 parą), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL (2 x 50 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti K. R. naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 1 d. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu konfiskuoti apsimestinio sandorio būdu V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgytą, tačiau faktiškai K. R. priklausiusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimų padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždraudžiant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

CD diską su UAB „Palink“ pateiktais vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kardomąsias priemones - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017 m. rugpjūčio 31 d. paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. rugpjūčio 31 d., perduoti VĮ „Regitrai“.

Įpareigoti K. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.