Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, 2014-08-07 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2014-08-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.: 2016 m. sausio 23 d., apie 20.30 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia pastūmė sugyventinę N. B., kuri atsitrenkusi į staktą susitrenkė kairį petį ir kairę akį, taip sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-23 apie 20.30 val., savo namuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), virtuvėje su žmona šventė jos gimtadienį. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo ir jis pastūmė savo sugyventinę, tačiau kur ji atsitrenkė, jis nepamena, gali būti kad sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykio metu buvo neblaivus. Praėjus po įvykio kokiai parai matė mėlynes N. B. prie akies ir ant peties. Dėl savo veiksmų labai gailisi (35, 40 b. l.);

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2016-01-23 apie 20.30 val. namuose, virtuvėje, tarp jos ir sugyventinio V. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ją stipriai pastūmė ir ji griūdama atsitrenkė į durų staktą ir susitrenkė kairę akį ir kairį petį, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė (4-5 b. l.);

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos smurto žymės ant nukentėjusios veido - mėlynė paakyje (10-14 b. l. ).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad įtariamajam V. B. 2015-12-23 nustatytas 2,57 promilių girtumas (15 b. l.).

Kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei N. B.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. B. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis V. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. B. neteistas (22 b. l.), 2014-08-08 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straspsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiaja N. B. (23-24 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (21 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (26 b. l.), dirba (37 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (38 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (28 b. l.), dirba (29 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p. 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-23 22.15 val., iki 2016-01-24 15.41 val. (45, 46 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41-42 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

v. b. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

V. B. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-23 22.15 val., iki 2016-01-24 15.41 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.