Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas J.Jaglinskis, sekretoriaujant A.Čepulytei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. D., gim. 1963-04-06, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(2) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. D., būdama bendros Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ įgaliotu asmeniu, neįvykdė teisėto Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriaus D. Č. reikalavimo Nr. R1-0580-0566 1, 2 ir 3 punktų. 2010-03-26 įmonės įgaliotam asmeniui buvo įteiktas reikalavimas pašalinti nustatytus pažeidimus iki 2010-04-16. Reikalavime nurodyti pažeidimai nustatytais terminais pašalinti nebuvo bei darbuotojui K. Z. nurodytos darbo išmokos sumokėtos nebuvo, pažeidžiant LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 4 d. ir 6 d. Šiais savo veiksmais T. D. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41(2) str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, jog byloje pagrįstai įrodyta, kad T. D. nevykdė valstybinės darbo inspekcijos (VDI) vyr. inspektoriaus D. Č. reikalavimų. T. D. vengdavo atvykti pagal kvietimus ir pateikti VDI įrodymus dėl galutinio atsiskaitymo su K. Z.. Nustatyti pažeidimai iki 2010-04-16 nebuvo pašalinti, todėl VDI atstovas mano, kad T. D. protokolas pagal LR ATPK 41(2) str. 1 d. buvo surašytas teisėtai.

Esant šioms aplinkybėms, valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. prašo pripažinti T. D. įvykdžiusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41(2) str. 1 d. ir paskirti jai sankcijoje numatytą nuobaudą.

T. D. į 2011-02-18 teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Dėl kokių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, T. D. oficialai teismą neinformavo, jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina iš esmės T. D. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Liudytojas K. Z. parodė, kad jis pagal darbo sutartį dirbo UAB „B.“. Kadangi jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, todėl liudytojas darbo sutartį nutraukė. Nutraukus darbo sutartį, T. D. su K. Z. iki šiol neatsiskaitė ir priklausančių jam darbo išmokų nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimų, liudytojo parodymų, T. D. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2010-03-22 reikalavimų pašalinti pažeidimus T. D. buvo įpareigota iki 2010-04-16 visiškai atsiskaityti su darbuotoju K. Z. (b.l. 6).

2009-10-06 T. D. buvo įgaliota atstovauti UAB „B.“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose bei tvarkyti visus bendrovės finansinius reikalus. Įgaliojimas galiojo iki 2010-12-31 (b.l. 9).

Po gauto reikalavimo pašalinti pažeidimus T. D. rašė kaip K. Z., taip ir Valstybinei darbo inspekcijai informacinius raštus paaiškinimus (b.l 8, 10, 12, 13,), tačiau iki nustatyto termino valstybinės darbo inspekcijos nustatytų pažeidimų nepašalino.

Tokiu būdu, įvertinus Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimus, liudytojo parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, byloje yra pagrįstai įrodyta, kad T. D. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41(2) str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimai bei liudytojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje pateiktais įrodymais.

Pažymėtina ir tai, kad T. D. į teismo posėdį neatvyko ir jokių aplinkybių teismui nepaaiškino.

T. D. veika pagal LR ATPK 41(2) str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi ji nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno reikalavimų.

T. D. atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybės T. D. yra pagrindas paskirti nuobaudą, numatytą sankcijoje už šį administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41-2 str., 24 str., 224 str., 286 – 287 str.str.,

NUTARĖ:

T. D. pripažinti įvykdžiusią administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41(2) str. 1 d. ir skirti jai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 10 (dešimt) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai, arba per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, ji ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.