Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Bingelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „M.“, šaltkalvis, teistas:

1. 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o netekus darbo - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo laiką, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3. 2020 m. birželio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, jos vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visa vieną programos ciklą, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nedalyvauti lažybose ir azartiniuose lošimuose bei nesilankyti lažybų punktuose bei azartinių lošimų vietose, nuosprendis įsiteisėjęs 2020 m. birželio 30 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 6 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „BMW f10/s30 BMW F10/F30/F01 DALYS IR KLAUSIMAI“ suradęs E. Ž. įdėtą skelbimą, kad pastarasis perka automobilio BMW „F10“ priekinį žibintą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 6 d. 03:28 val., naudodamas mobiliosios programėlės „Messenger“ paskyrą, pavadintą „Ram Čis“, nuslėpdamas savo ketinimus ir piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu, parašė žinutę į E. Ž. „Messenger“ paskyrą „E. Ž.“, kad šio tariamai parduodamo priekinio žibinto kaina 250 Eur bei 2020 m. gegužės 6 d., apie 19:19 val., iš UAB „Tele2“ neregistruotam vartotojui priklausančio telefono numerio 860624010, kuriuo tuo metu jis naudojosi bei kurio veikimo zona abonento jungimosi metu buvo Tilto g. 1, Gargždų mieste, Klaipėdos rajono savivaldybėje, paskambino nukentėjusiajam E. Ž. į jo skelbimą nurodytą kontaktinį telefono numerį 868099661, ir sutarė, kad jis parduos E. Ž. automobilio BMW „F10“ priekinio žibinto detalę už 250 Eur, nors detalės neturėjo, jos parduoti ir siųsti neketino, bei nurodė E. Ž. pervesti į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Walletto“, 250 Eur sumą, ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija E. Ž. apgaulės įtakoje 2020 m. gegužės 6 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 250 Eur į R. Ž. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Walletto“, kuriuos jis Gargždų mieste, Klaipėdos rajono savivaldybėje, užvaldė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiam E. Ž. priklausančius 250 Eur.

Iš įtariamojo R. Ž. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis naudoja „Messenger“ paskyrą pavadinimu „ramūnas žila“, anksčiau naudojosi paskyra „Ram Čis“, kurią ištrynė. Jis pamena kad asmeniui pardavinėjo „BMW“ automobilio priekinius žibintus už 250 Eur, tačiau ar tai buvo E. Ž. jis neprisimena. UAB „Walletto“ sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Nepamena kodėl nesiuntė prekės, t. y. „BMW f10“ priekinio žibinto per Klaipėdos autobusų siuntas. Šios situacijos tiksliai nepamena, nes yra praėję daug laiko ir, be to, dažnai vykdė panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Nusikalstamą veiką įvykdė vienas pats. Nukentėjusiajam E. Ž. atlygino 250 Eur turtinę žalą. Padarė bankinį pavedimą į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su siūloma bausme. Yra dirbantis, todėl sumokėti jam paskirtą baudą pinigų jis turės, prašo leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis. Pasižada, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedarys (1 t., b. l. 131–133, 134–136).

Iš nukentėjusiojo E. Ž. parodymų nustatyta, kad jis 2020 m. gegužės 6 d. „Facebook“ grupėje paskelbė, kad ieško pirkti automobilio „BMW F10“ priekinio žibinto. Po kelių valandų gavo žinutę į savo „Messenger“ paskyrą, kad asmuo turi žibintą, kurio jam reikia buvo atsiųsta ir žibinto nuotrauka, todėl jis parašė, kad jam tą detalę atsiustų paštu per autobusų siuntas. Asmuo jam paaiškino, kad jis yra Šilutėje, bet jo žmona važiuos į Klaipėdos miestą ir iš jos autobusų stoties išsiųs jam reikalingą žibintą. Tačiau prieš atsiunčiant detalę asmuo paprašė, kad jis jam pervestų pinigus į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini); taip pat paprašė, kad jis jam atsiųstų savo vardą pavardę ir telefono numerį. Tada 2020 m. gegužės 6 d. 13:29 val. jis iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą R. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur. Pravedęs pinigus parašė į „Messenger“ žinutę, kad padarė pavedimą ir lauks iš jo žinių, kai jis įdės į autobusą detalę, jis atrašė „gerai ačiū“. 2020 m. gegužės 6 d., apie 17:00 val., jis jam parašė „Messenger“ žinutę „gal yra kokių naujienų“. Tos pačios dienos vakare, apie 19:19 val., R. Ž. jam paskambino telefonu, kurio numeris 860624010, ir pasakė, kad jo žmona išmetė žibintą ant žemės ir jį sudaužė, todėl detalės jam neatsiųs. 2020 m. gegužės 7 d. jis paprašė R. Ž. grąžinti jam pinigus. R. Ž. kurį laiką pinigų negrąžino, kol 2020 m. spalio 1 d. iš telefono numerio 860624010 jam paskambino R. Ž., kuris jam pasakė, kad nori grąžinti pinigus. Susitarė, kad R. Ž. jam gražins pinigus iki 2020 m. spalio 5 d. 2020 m. spalio 5 d. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 Eur suma iš R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Patirta turtinė žala atlyginta, dėl neturtinės žalos R. Ž. civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 46–48, 139–141).

Iš 2020 m. spalio 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis E. Ž. tyrėjui pateikė „Swedbank“ AB 2020 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymo išrašą (b.l. 149–150). Iš 2020 m. spalio 5 d. „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymo išrašo nustatyta, kad R. Ž. 2020 m. spalio 5 d. E. Ž.į banko sąskaitą pervedė 250 Eur (1 t., b. l. 151).

2020 m. gegužės 9 d. pareiškėjo E. Ž.pareiškime apie įvykį nurodytos detalės ieškojimo, užsakymo ir pinigų pervedimo bei jų negrąžinimo aplinkybės (1 t., b. l. 1–11).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. „Swedbank“ AB sąskaitos išrašo nustatyta, kad nukentėjusysis E. Ž. 2020 m. gegužės 6 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur, paskirtis – F10 žibintas (1 t., b. l. 43).

Iš 2020 m. birželio 10 d. UAB „Walletto“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Ž. (1 t., b. l. 52).

Iš 2020 m. liepos 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefono numerio Nr. 860624010 išklotinėje laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. buvo užfiksuotas ryšys tarp E. Ž. naudoto numerio Nr. 868099661 ir R. Ž. nurodyto telefono numerio Nr. 860624010 laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d. 19:19:43 suveikimas užfiksuotas Tilto g. 1, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje; 2020 m. gegužės 8 d. 18:20:25 suveikimas užfiksuotas Žemaitės g. 68, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje. Patikrinus R. Ž. per policijos duomenų sistemas, nustatyta, kad jis administracinių nusižengimų registre yra pateikęs telefono numerį 860798771 administraciniame nusižengime ANK ROIK: 19106550700. Gautoje išklotinėje yra sutapimas ir ryšys tarp numerio 860798771 ir 860624010, laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 6 d. 18:29:56 iki 2020 m. gegužės 10 d. 09:48:35, suveikimo vietos - Tilto g. 1, Gargždai; Tiekėjų g. 41, Kretinga; Kuršlaukio g., Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė; Kuršlaukio g. 6A, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė; Vytauto g. 19, Kretinga. R. Ž. nukentėjusiajam E. Ž. pateikė kontaktinį telefono numerį 861885090. Išklotinėje yra rastas sutapimas telefono numerio 861885090 ir ryšys tarp telefono numerio 860624010 laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d. 06:25:57, ryšio suveikimo vieta - Tilto g. 1, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė (1 t., b. l. 95–96).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. Ž. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiam E. Ž. priklausančius 250 Eur.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; jis yra dirbantis ir turintis nuolatinę gyvenamąją vietą asmuo (1 t., b. l. 73–94). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o ją sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką R. Ž. padarė, būdamas recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kompleksiškai vertinant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu susijusi bauda; tik atsižvelgiant į tai, kad aptariamos nusikalstamos veikos pavojingumas nedidelis (baudžiamasis nusižengimas), ji padaryta dar prieš paskutinį jo nuteisimą už keleto tokių pat nusikalstamų veikų padarymą ir kaltinamasis jau atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, kaltinamajam už šio pavienio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina bauda, jos dydį nustatant proporcingą padarytos nusikalstamos veikos sunkumui ir mastui.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui (1 t. b. l. 176–183). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąjį įsakymą priėmęs teismas negali atidėti bei išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytą terminą baudai sumokėti; šiuo atveju nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės. Šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, R. Ž. asmenybę, vadovaujantis protingumo principu bei bausmės paskirtimi, kaltinamajam nustatytinas penkių mėnesių terminas, per kurį jis privalo savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą; tuo bus išvengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų priverstinis išieškojimas, bet vis tiek bus pasiektas bausmės tikslas - kaltininko nubaudimas. Nustačius dar ilgesnį terminą baudai sumokėti, būtų neleistinai iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Nukentėjusysis E. Ž. šioje byloje yra pareiškęs ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 1–10). 2020 m. spalio 5 d. „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymo išrašas patvirtina, kad R. Ž. 2020 m. spalio 5 d. E. Ž.į banko sąskaitą pervedė 250 Eur (1 t., b. l. 151), todėl pripažintina, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra atlyginta ir jo ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (BBND) (750 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – 10 MGL (BBND) (500 Eur) baudą, nustatant sumokėti ją per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi nukentėjusiojo E. Ž. civilinį ieškinį R. Ž. dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Išaiškinti R. Ž., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis R. Ž. per penkis mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.