- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-475-159/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Audrius Saulėnas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalmaras“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-475-159/2009
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija
2009 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kalmaras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-14197-512/2008 pagal pareiškėjos antstolės Marytės Trijonienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė M. Trijonienė 2008-11-25 pateikė teismui prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 pakeisti išieškotoją UAB „Savina“ į UAB „Kalmaras“. Nurodė, kad ji vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-453/2001m. dėl 60 110 Lt skolos išieškojimo iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Savina“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai. 2008-11-10 gautas UAB „Kalmaras“, į. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimas pakeisti išieškotoją, kadangi UAB „Kalmaras“ perėmė reikalavimo teises iš UAB „Savina“ (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-19 nutartimi antstolės M. Trijonienės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 netenkino. Iš LITEKO duomenų bazės nustatė, kad pagal S. J. autopaslaugų įmonės 2008-04-07 ir 2008-04-25 pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo Klaipėdos apygardos teisme buvo iškeltos dvi civilinės bylos (Nr. L2-631-524/2008 ir Nr. L2-682-622/2008) dėl 127 031,26 Lt skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Savina“ S. J. autopaslaugų įmonės naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2008-04-08 ir 2008-04-29 išdavė teismo įsakymus dėl kreditorės S. J. autopaslaugų įmonės prašomų sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „Savina“, tačiau teismo įsakymai skolininkei nebuvo įteikti, o kreditorės pareiškimai palikti nenagrinėti. S J. atsiliepime į prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 nurodė, kad yra ruošiamas S. J. autopaslaugų įmonės ieškinys dėl 127 031,26 Lt skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Savina“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių reikalavimai yra vienarūšio (piniginio) pobūdžio, ir siekiant abiejų šalių interesų patenkinimo, patenkinus ieškinį bus prašoma S. J. autopaslaugų įmonės reikalavimus įskaityti į UAB „Savina“ skolą – taikyti vienašalį prievolės įskaitymą LR CK 6.130 str. pagrindu, o pakeitus išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 šią prievolę įvykdyti taptų neįmanoma. Perleisdamas savo reikalavimo teises UAB „Kalmaras“, pirminis kreditorius UAB „Savina“ tokiu būdu gali siekti išvengti savo įsipareigojimų S. J. autopaslaugų įmonei (b. l. 29–30).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Kalmaras“ 2009-01-08 pateikė teismui atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-19 nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės – patenkinti antstolės M. Trijonienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822. Nurodė, kad UAB „Kalmaras“ įsigijo reikalavimo teisę iš UAB „Savina“ dėl S. J. 56 350,26 Lt skolos. S. J. nuo 2001 m. yra skolingas UAB „Savina“ 60 110 Lt ir, kaip jiems žinoma, turi daugiau įsipareigojimų UAB „Savina“ ir kitoms įmonėms, bankams apie 800 000 Lt. UAB „Savina“ nėra skolinga S. J., atvirkščiai – S. J. yra skolingas UAB „Savina“ 60 110 Lt. Teismo įsakymai civilinėse bylose Nr. L2-631-524/2008 ir L2-682-622/2008, apie kuriuos minėjo S. J., yra panaikinti. S. J. teiginys, kad atsiskaitė UAB „Savina“, yra melagingas ir nepatvirtintas jokiais įrodymais. UAB „Savina“ sąžiningai atsiskaitė už savo skolą su UAB „Kalmaras“ ir perleido reikalavimą į S. J. 56 350,26 Lt skolą. (b. l. 39–40).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Savina“ 2009-01-21 pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo patenkinti UAB „Kalmaras“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad 1999-05-17 UAB „Savina“ paskolino S. J. 55 000 Lt, kurių iki šiol jis negrąžino. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001-06-07 sprendimu priteisė 60 110 Lt iš S. J. UAB „Savina“. UAB „Savina“ niekada nebuvo skolinga S. J.. Nuo 2002 m. S. J. turtas buvo areštuotas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla ir buvo paskelbta jo paieška. Tik po aštuonerių metų S. J. buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą, tačiau negrąžino UAB „Savina“ priklausančio autotranporto. Dėl komercinių-ūkinių santykių su S. J. UAB „Savina“ patyrė tik nuostolius, kurie siekia virš 300 000 Lt. S. J. pervesdamas 127 031,26 Lt tik iš dalies atsiskaitė su UAB „Savina“, dėl likusios skolos UAB „Savina“ kreipsis į teismą.
UAB „Savina“ nuomoja negyvenamąsias patalpas administraciniame pastate, kuris priklauso UAB „Kalmaras“. Už patalpų nuomą UAB „Savina“ yra skolinga UAB „Kalmaras“, todėl 2007-01-01 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ja UAB „Savina“ atsiskaitė su UAB „Kalmaras“, UAB „Kalmaras“ įgijo 56 350,26 Lt reikalavimo teisę į skolininką S. J.. Skolininkui S. J. buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą (b. l. 49–50).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens S. J. atstovas adv. R. Jakštas 2009-02-04 pateikė teismui atsiliepimą į UAB „Kalmaras“ atskirąjį skundą. Juo prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-19 nutartį. Nurodė, kad 2009-01-19 Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas S. J. autopaslaugų įmonės 186 799,46 Lt ieškinys skolininkei UAB „Savina“, iškelta civilinė byla Nr. 2-708-538/2009 ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugas priemonės UAB „Savina“ turtui, neviršijant ieškinio sumos. Išnagrinėjus pagal S. J. autopaslaugų įmonės pateiktą ieškinį civilinę bylą tikėtina, kad bus įmanoma atlikti dalinį vienarūšės prievolės įskaitymą CK 6.130 str. pagrindu – į UAB „Savina“ 186 799,46 Lt dydžio įsiskolinimą S. J. autopaslaugų įmonei įskaičiuoti 60 110 Lt dydžio S. J. įsiskolinimą UAB „Savina“. Pakeitus pradinį išieškotoją UAB „Savina“ į naują išieškotoją UAB „Kalmaras“, prievolės įskaitymas taptų neįmanomas, tai apsunkintų tarp šalių kilusio ginčo išsprendimą (b. l. 56–57).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti antstolės M. Trijonienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 ir šį atsisakymą siejo su ateityje įvyksiančiomis sąlygomis: 1) S. J. autopaslaugų įmonės ruošiamu pareikšti teismui ieškiniu dėl 127 031,26 Lt skolos, delspinigių priteisimo iš UAB „Savina“; 2) patenkinus ieškinį bus prašoma S. J. autopaslaugų įmonės reikalavimus įskaityti į UAB „Savina“ skolą – taikyti vienašalį prievolės įskaitymą LR CK 6.130 str. pagrindu; 3) pakeitus išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 šią prievolę įvykdyti taptų neįmanoma.
Atsižvelgusi į motyvus, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas nepatenkino antstolės M. Trijonienės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minimas teismas nusprendė dėl ateityje UAB „Savina“ sąlyginės prievolės atsiradimo S. J. autopaslaugų įmonei, jeigu teismas patenkins S. J. autopaslaugų įmonės ieškinį UAB „Savina“ dėl 127 031,26 Lt skolos, delspinigių priteisimo, taip pat nusprendė, kad S. J. autopaslaugų įmonė, patenkinus jos ieškinį, prašys reikalavimus įskaityti į UAB „Savina“ skolą – taikyti vienašalį prievolės įskaitymą LR CK 6.130 str. pagrindu.
Teisėjų kolegijos nuomone, prašymą nagrinėjęs teismas neturėjo pagrindo nepatenkinti antstolės M. Trijonienės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 remdamasis ateityje įvyksiančiomis atidedamosiomis sąlygomis, nes atidedamosios sąlygos suspenduoja, atideda prievolės atsiradimą ar jos pasikeitimą, t. y prašymo nagrinėjimo metu UAB „Savina“ neatsirado atidedamoji sąlyga – prievolė S. J. autopaslaugų įmonei sumokėti 127 031,26 Lt skolą ir delspinigius, todėl nėra prievolės, jos šalių teisių ir pareigų (CK 6.30 str. 1 d., 3 d.). Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės matyti, kad S. J. autopaslaugų įmonė yra likviduojama (b. l. 65–66).
Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2007-01-02 UAB „Kalmaras“ ir UAB „Savina“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, ja UAB „Savina“ perleido, o UAB „Kalmaras“ įgijo reikalavimo teisę į S. J. prievolę grąžinti UAB „Savina“ 55 000 Lt paskolą bei 1 350,26 Lt (b. l. 21–22).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, minima nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.). Pagal CPK 596 str. nuostatas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, bei remiantis galiojančia reikalavimo perleidimo sutartimi yra pagrindas patenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės. Patenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/00822 pakeisti išieškotoją UAB „Savina“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į UAB „Kalmaras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).