Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 4 MGL bauda;2008-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu, vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2005-12-05 bausme, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo ir 4 MGL bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1991-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu;1998-03-08 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. bei V. T., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012-02-09 apie 19.00 val., veikdamas bendrai, pasikėsino pagrobti UAB „Wood crafts“ priklausantį metalo laužą, t. y. metalinį katilą, išsiplėtimo indą ir seifą, kurių bendra vertė 350 litų, gulėjusius ant bėgių prie UAB „Wood crafts“ patalpų, adresu Europos pr. 77, Kaune, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti UAB „Wood crafts“ gamybos vadovo V. G..

T. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-02-09 apie 18.50 val. eidamas kartu su savo draugu V. T. Europos prospektu į kavinę – barą „Laviltė“, esančią Aleksote, pastebėjo gulintį metalo laužą, t. y. metalinį katilą, išsiplėtimo indą ir seifą. Minėti daiktai gulėjo ant bėgių prie UAB „Wood crafts“ patalpų, adresu Europos pr. 77, Kaunas. Pagalvojo, kad pridavę minėtus daiktus į metalo laužą, gaus pinigų, todėl nusprendė, kad reiktų metalą pasiimti. Kadangi jo panešti nebuvo galimybės dėl per didelio svorio, pasikvietė savo draugą V. K., jam pasakydami, kad rado metalo laužo, kuris niekam nepriklauso. V. K. atvyko apie 19.00 val. su automobiliu, ir jis su V. metalo laužą sukrovė į V. automobilį. Netrukus prie jų priėjo vyriškis ir pasakė, kad paliktų metalo laužą, nes tai yra jų bendrovės. Tada jie su V. iškrovė metalo laužą iš V. automobilio, sunešė ten, kur nurodė vyriškis, ir išvažiavo. Įvykio metu buvo išgėręs maždaug 5 litrus alaus 8.00 % stiprumo. Metalą pasisavinti bandė tik jis su savo draugu V. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.1. 20).

V. T. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-02-09 apie 18.50 val. eidamas kartu su T. J. Europos prospektu, pastebėjo gulintį metalo laužą, t. y. metalinį katilą, išsiplėtimo indą ir seifą. Minėti daiktai gulėjo ant bėgių prie UAB ,,Wood crafts“ patalpų, adresu Europos pr. 77, Kaunas. Pagalvojo, kad pridavę minėtus daiktus į metalo laužą, gaus pinigų, todėl nusprendė, kad reiktų metalą pasiimti. Kadangi jo panešti nebuvo galimybės dėl per didelio svorio, pasikvietė draugą V. K., jam pasakydami, kad rado metalo laužo, kuris niekam nepriklauso. V. K. atvyko apie 19.00 val. su automobiliu ir jis su T. J. metalo laužą sukrovė į V. K. automobilį. Netrukus prie jų priėjo vyriškis ir pasakė, kad jie paliktų metalo laužą, nes tai yra jų bendrovės. Tada iškrovė metalo laužą, sunešė ten, kur nurodė vyriškis, ir išvažiavo. Įvykio metu buvo išgėręs maždaug 1 litrą alaus 8,00 % stiprumo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 26).

Kaltinimas T. J. ir V. T., padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą veiką, grindžiamas šiais duomenimis:

2012-02-09 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5262, kuriame nurodyta, kad T. J. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 29);

2012-02-09 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5262, kuriame nurodyta, kad V. T. buvo nustatytas 1,27 promilių girtumas (b. l. 59);

2012-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Europos pr. 77, Kaunas (b. l. 4-11);

liudytojo V. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-02-09 apie 19.00 val. išėjo iš darbovietės, esančios Europos pr. 77, Kaune. Eidamas pastebėjo, kad nepažįstami asmenys į mėlynos spalvos automobilį krauna įmonei priklausančius daiktus. Tada jis paskambino viršininkui ir pranešė apie įvyki. Matė, kad vyriškiai susikrovė daiktus ir išvažiavo. Vėliau vyriškiai buvo sulaikyti (b. l. 12);

2012-02-09 pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad UAB „Wood crafts“ buvo grąžintas priklausantis metalo laužas (metalinis katilas, išsiplėtimo indas ir seifas) (b. l. 13);

liudytojo V. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-02-09 apie 18.50 val. jam paskambino jo draugas T. J. ir pasakė, kad jis rado niekam nepriklausančio metalo laužo bei pasiteiravo, ar jis negalėtų padėti jį parvežti. Jis sutiko ir nuvažiavo pas T. į jo nurodytą vietą. Tai buvo Lakūnų pl. /Europos pr. Su jais kartu dar buvo jų draugas V. Tuo metu, kai vaikinai į jo automobilį krovė metalo laužą, prie jų priėjo vyriškis ir jiems pasakė, kad laužą iškrautų atgal, nes jis priklauso įmonei. Tada V. ir T. nunešė metalo laužą atgal į vietą, iš kurios buvo paėmę (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų T. J. ir V. T. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

T. J. ir V. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jiems siūloma bausme (b. l. 86, 88).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. T. J. ir V. T. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, Kauno priklausomybės ligų centre neregistruoti. Kaltinamieji anksčiau teisti. Kaltinamasis V. T. administracine tvarka nebaustas, kaltinamasis T. J. du kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d bei 2 d.

T. J. ir V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismas

nusprendė:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti, skiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu.

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti, skiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu.

T. J. ir V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamais, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.