Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M.-K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18789-728/2016 pagal pareiškėjos J. M.-K. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolė Irena Beliačic, SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. M.-K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, prašydama nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/10/06823 dėl suėjusio išieškojimo senaties termino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos J. M.-K. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų priimti atsisakė. Teismas nustatė, kad pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tiesiogiai teismui, prieš tai nesikreipusi su juo į antstolę, taigi nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl teismas CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu skundą priimti atsisakė. Išaiškino pareiškėjai, kad ji turi teisę su skundu kreiptis į antstolę. Pažymėjo, kad jeigu yra praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas, tokio termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis (CPK 510 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja J. M.-K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Apeliantė nurodė, kad 2016-03-08 ji pateikė skundą antstolei. 2016-03-15 antstolė atsiuntė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Nustatytus formos ir turinio reikalavimus skundas atitiko.

Antstolė Irena Beliačic atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad jai pateiktas pareiškėjos skundas, vadovaujantis CPK 512 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p., neatitiko turinio ir formos reikalavimų. Pareiškėjai buvo pateikta informacija apie vykdomosios bylos Nr. 0011/10/06823 vykdymo eigą. Taigi, pašalinusi 2016-03-08 skundo dėl bylos nutraukimo trūkumus, pareiškėja pakartotinai turėjo skundą pateikti antstolei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantės teigimu, ji laikėsi šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. prieš kreipdamasi į teismą, ji skundą pateikė antstolei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundu dėl antstolio veiksmų gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.). Kaip matyti iš apeliantės antstolei pateikto dokumento, pavadinto „Skundas dėl išieškojimo bylos nutraukimo“, šiuo dokumentu nėra skundžiami konkretūs antstolės veiksmai ar atsisakymas juos atlikti, o tiesiog prašoma nutraukti vykdomąją bylą. Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad jai pateiktas pareiškėjos skundas, vadovaujantis CPK 512 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p., neatitiko turinio ir formos reikalavimų; pašalinusi šio skundo trūkumus, ji skundą turėjo pateikti antstolei pakartotinai, o apeliantės argumentas, kad nustatytus formos ir turinio reikalavimus skundas atitiko, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir šiuo pagrindu jos skundą dėl antstolės veiksmų priimti atsisakė.

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.