Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. B. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ir teismo priimtu sprendimu atsisakyti priimti ieškinį. Toks teismo sprendimas atitinka CPK 137 str. 2 d. 2 p. reikalavimus. CPK 29 str. įtvirtinta bendra taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškinys, vadovaujantis CPK 29 str., teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui (po 2013-01-01 įvykusio reorganizavimo – Vilniaus miesto apylinkės teismui). Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas dažnai būna Klaipėdoje, nes turi butą adresu (duomenys neskelbtini) ir laikas nuo laiko šiame bute gyvena, nepagrįsta jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo kitaip spręsti ieškinio priėmimo klausimo, nes ir pasitvirtinus šiam teiginiui, nebūtų besąlygiško pagrindo teigti, kad tai atsakovo gyvenamoji vieta, kaip ji apibrėžta CK 2.16 str. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Vilniuje. Ieškovo argumentas, kad jis yra senyvo amžiaus, neįgalus, sunkiai vaikšto, dėl to atvažiuoti į Vilnių neturės galimybės, taip pat nesudaro pagrindo vertinti skundžiamą nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. CPK 186 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai šalis dėl svarbių priežasčių negali atvykti į teismą, teismas gali pareikalauti rašytinio paaiškinimo arba išimtiniais atvejais šį asmenį išklausyti jo buvimo vietoje. Be to, asmenys gali vesti savo bylas teisme per atstovus; atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 1 d., 2 d.). Atsakant į atskirojo skundo argumentą, kad liudytojai, kuriuos bus prašoma iškviesti į teismo posėdį, yra senyvo amžiaus žmonės, į Vilnių negalės atvykti dėl sveikatos būklės, pažymėtina, kad CPK 192 str. 2 d. numatyta, kad liudytojas gali būti teismo apklausiamas savo buvimo vietoje, jeigu jis, teismo šaukiamas, dėl ligos, senatvės, neįgalumo ar kitų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių negali atvykti, o dalyvaujantis byloje asmuo, kurio iniciatyva šis liudytojas yra kviečiamas, negali užtikrinti jo atvykimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Ieškovo teisė kreiptis į teismą nebuvo pažeista, kaip jis teigia. Teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, kuriam teismui teismingas ieškinys ir paaiškino, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį, taip įvykdė CPK 137 str. reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį palikti nepakeistą.